Решение по делу № 2-1434/2021 от 30.01.2021

Дело № 2-1434/2021

61RS0001-01-2021-000734-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября2021 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Сагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. В., Башкировой Л. С. к Двуреченскому С. С.чу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Казанкова Н. А., Кондратенко О. А., ТСН «Борко 10» о признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Двуреченскому С.С., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об устранении нарушений права пользования и признании помещения общим имуществом.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: ... кадастровый №.

В адрес истца поступила претензия от Двуреченского С.С., собственника нежилого помещения ...,7 площадью 32,4м^2, расположенного по адресу: ... (приложение 4).

В соответствии с этой претензией истцу предложено заключить договор аренды нежилого помещения, либо сообщить о намерении выкупить данное нежилое помещение.

В ответ на эту претензию истцом было направлено требование (претензия) от ... об устранении нарушений его права пользования нежилым помещением.

В декабре 2020 года на 3-м этаже на входе в нежилое помещение 3,7 в проеме была установлена металлическая дверь с замком.

В адрес Председателя Правления ТСН «БОРКО 10» Двуреченского С.С. собственниками нежилых помещений, расположенных на 3 этаже, ... было направленно обращение (заявление) о предоставлении информации об обоснованности установки двери на 3 этаже. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Необходимо отметить, что в соответствии с техническим паспортом, здание, расположенное по адресу ... является жилым домом (многоквартирным).

С момента ввода в эксплуатацию здания, с 2010 года и по настоящее время, помещение 3,7 общей площадью 32,4м², использовалось для доступа к нежилым помещениям на 3 этаже в качестве помещения общего пользования.

Нежилое помещение 3,7 общей площадью 32,4м², фактически является коридором, так как выступает средством сообщения с прочими комнатами в помещении, в том числе и кв. № ...,12а,126,13,13а,136,14,15,16,17, 18,19,20 и беспрепятственный доступ на 3 этаж через вход в здание по лестнице, минуя помещения 3,7 в эти нежилые помещения невозможен.

Истец указывает на то, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Коридоры жилого дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу дома, не могут находиться в индивидуальной собственности отдельных субъектов права, а могут принадлежать собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме только на праве общей долевой собственности.

Тем не менее, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещение 3,7, фактически являющееся коридором, принадлежит Двуреченскому С.С.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Постановка нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Право собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение №,7 общей площадью 32,4м², является недействительным, а его действия нарушают права истца.

Требование (претензию) истца от ... об устранении нарушений его права пользования нежилым помещением ответчик добровольно не удовлетворил, данная претензия осталось без ответа

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным право собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение №, 7 общей площадью 32,4м², расположенное на 3 этаже дома ....

Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение №,7 общей площадью 32,4м², расположенное на 3 этаже дома ....

Признать нежилое помещение №, 7 общей площадью 32,4м², расположенное на 3 этаже дома ..., общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры (помещения) и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками квартир (помещений) жилого дома ..., в том числе и за истцом.

Башкирова Л.С. обратилась в суд с иском к Двуреченскому С.С., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об устранении нарушений права пользования и признании помещения общим имуществом.

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу: ....

В адрес истца поступила претензия от Двуреченского С.С., собственника нежилого помещения ...,7 площадью 32,4м^2, расположенного по адресу: ... (приложение 4).

В соответствии с этой претензией истцу предложено заключить договор аренды нежилого помещения, либо сообщить о намерении выкупить данное нежилое помещение.

В ответ на эту претензию истцом было направлено требование (претензия) от ... об устранении нарушений его права пользования нежилым помещением.

В декабре 2020 года на 3-м этаже на входе в нежилое помещение 3,7 в проеме была установлена металлическая дверь с замком.

В адрес Председателя Правления ТСН «БОРКО 10» Двуреченского С.С. собственниками нежилых помещений, расположенных на 3 этаже, ... было направленно обращение (заявление) о предоставлении информации об обоснованности установки двери на 3 этаже. Однако до настоящего времени ответ не получен.

Необходимо отметить, что в соответствии с техническим паспортом, здание, расположенное по адресу ... является жилым домом (многоквартирным).

С момента ввода в эксплуатацию здания, с 2010 года и по настоящее время, помещение 3,7 общей площадью 32,4м², использовалось для доступа к нежилым помещениям на 3 этаже в качестве помещения общего пользования.

Нежилое помещение 3,7 общей площадью 32,4м², фактически является коридором, так как выступает средством сообщения с прочими комнатами в помещении, в том числе и кв. № ...,12а,126,13,13а,136,14,15,16,17, 18,19,20 и беспрепятственный доступ на 3 этаж через вход в здание по лестнице, минуя помещения 3,7 в эти нежилые помещения невозможен.

Истец указывает на то, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Коридоры жилого дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу дома, не могут находиться в индивидуальной собственности отдельных субъектов права, а могут принадлежать собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме только на праве общей долевой собственности.

Тем не менее, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещение 3,7, фактически являющееся коридором, принадлежит Двуреченскому С.С.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Постановка нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Право собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение №,7 общей площадью 32,4м², является недействительным, а его действия нарушают права истца,

Требование (претензию) истца от ... об устранении нарушений его права пользования нежилым помещением ответчик добровольно не удовлетворил, данная претензия осталось без ответа

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительным право собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение №, 7 общей площадью 32,4м², расположенное на 3 этаже дома ....

Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение №,7 общей площадью 32,4м², расположенное на 3 этаже дома ....

Признать нежилое помещение №, 7 общей площадью 32,4м², расположенное на 3 этаже дома ..., общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры (помещения) и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками квартир (помещений) жилого дома ..., в том числе и за истцом.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от .... гражданское дело № по иску Давыдова А.В. к Двуреченскому С.С., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об устранении нарушений права пользования и признании помещения общим имуществом объединено с гражданским делом № по иску Башкировой Л.С. к Двуреченскому С.С., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об устранении нарушений права пользования и признании помещения общим имуществом.

Протокольным определением суда от 18.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казанкова Н.А., Кондратенко О.А.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать право собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение №, 7 общей площадью 32,4м², расположенное на 3 этаже дома ... отсутствующим.

Признать нежилое помещение №,7 общей площадью 32,4м²,расположенное на 3 этаже дома ..., общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома ....

Башкирова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, представила в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Давыдов А.В. представитель истцов, действующий на основании доверенности, Понежин М.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Двуреченский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сердюков А.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица Казанкова Н.А., Кондратенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили в адрес суда заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц, действующий на основании доверенности, Понежин М.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения эксперта Айвазовского В.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что Двуреченскому С.С. принадлежит нежилое помещение площадью объекта капитального строительства 32,4 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010502:688, расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Дата постановки на кадастровый учёт ....

Давыдову А.В. принадлежит нежилое помещение площадью объекта капитального строительства 47,3 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010502:5875, расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Дата постановки на кадастровый учёт ....

Башкировой Л.С. принадлежит нежилое помещение площадью объекта капитального строительства 56,8 кв.м. с кадастровым номером 61-61-01/142/2010-190, расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Дата регистрации прав на недвижимое имущество ....

Судом также установлено и следует из представленных материалов, через комнаты № (холл) и № (коридор) осуществляется доступ к комнатам истцов №,12а,12б,13,13а,13б,14,15,16 и 17.

Истцы указывают, что помещения №,7 принадлежащие ответчику, фактически являются коридором, т.к. выступают средством сообщения с прочими комнатами и помещениями, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 289, 290 ГКРФ и ст. 36 ЖК РФ, ставят вопрос о признании указанных помещений общим имуществом многоквартирного ... в ....

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что помещения №,7 принадлежащие ответчику, расположены на 3-ем этаже многоквартирного ... в .... Функционально первые три этажа являются нежилыми, на них расположены исключительно нежилые помещения, используемые в предпринимательской деятельности. Помещения, расположенные на 3-ем этаже, не обслуживают непосредственно жилые помещения многоквартирного дома по ... в .... Использование спорного нежилого помещения не связано с обслуживанием дома, оно не используется в качестве общего имущества с момента ввода в эксплуатацию всего многоквартирного дома, не обслуживается ТСН, в связи с чем, право общей долевой собственности на данное помещение не возникло. Сам факт прохода истцов к своим помещениям через спорные нежилые помещения не может служить безусловным основанием для отнесения последнего к общедомовому имуществу всего многоквартирного дома, поскольку данное помещение формировалось для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не имеет исключительно вспомогательного назначения.

В целях определения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, по ходатайству истцовой стороны, определением суда от .... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от .... нежилое помещение с кадастровым номером №:688, расположенные по адресу: ..., на 3 этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из 2 помещений №,7, общей площадью 32.4 кв.м. является самостоятельным объектом недвижимости.

Нежилое помещение с кадастровым номером 61№, расположенные по адресу: ..., на 3 этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из 2 помещений №,7, общей площадью 32.4 кв.м, не является помещением общего пользования многоквартирного жилого дома

В нежилом помещении с кадастровым номером №:688 (комнаты №, №), расположенные на третьем этаже в строении многоквартирного жилого дома по адресу: ... имеются инженерно-технические коммуникации, проходящие через помещение транзитом, на них не выведены узлы управления, для которых необходим, в том числе в случае чрезвычайной ситуации, открытый доступ технических специалистов. Данное обстоятельство, не позволяет отнести помещение с кадастровым номером № к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Айвазовский В.Ю., проводивший указанную экспертизу.

Так, эксперт Айвазовский В.Ю. в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснил, что выходил на место с самостоятельным осмотром и в присутствии сторон. Из документов ему был представлен только технический паспорт, которого было достаточно, чтобы определить, единое это помещение или нет.

Эксперт пояснил, что на момент регистрации первого помещения в многоквартирном жилом доме, указанные комнаты № и № входили в состав одного нежилого помещения с комнатами 1,2,3,4,5,6,7,8,12,13,14,15,16,17,18,19 и 20. Собственник, указанных комнат разделил объект недвижимого имущества на самостоятельные помещения с комнатами:

№,5

№,6,7,8

№,13

№,15,16,17

№,19,20.

Впоследствии помещение №,6,7,8 было разделено на самостоятельные помещения с комнатами:

№,7

№

№

Права на указанные помещения были зарегистрированы за разными собственниками, при этом соглашение о беспрепятственном проходе через комнаты № и № не было никак задокументировано.

В соответствии с технических паспортом, выполненным ГУПТИ РО по состоянию на ... на третьем этаже многоквартирного жилого ... указаны помещения, входящие в состав мест общего пользования: лестничная клетка - комната № площадью 15,3кв.м.; балкон - комната № площадью 7,6кв.м.; мусоропровод - комната № площадью 2,9кв.м.

Таким образом, комнаты № и № образовались в результате раздела объекта недвижимого имущества на несколько самостоятельных, и не входили в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть не были помещением общего пользования многоквартирного жилого дома.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем истцов было представлена рецензия ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» №СЭ-227-06/2021 от 06.08.2021г.,

согласно которой заключение эксперта не является полным, объективным и достоверным в части проведенного экспертного строительно-технического исследования по всем вопросам, поставленным в определении суда. Выявлены существенные недостатки.

Указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы № от .... не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в рецензии не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы.

Доводы истцов фактически сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Кроме того, определением суда от .... назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения функционального назначения спорного нежилого помещения с учетом поступивших дополнительных сведений ЕГРН относительного спорного объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от .... в поступивших дополнительных сведениях ЕГРН относительно спорного объекта не указано функциональное назначение нежилого помещения с КН №, расположенного по адресу: ..., на 3 этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из 2 помещений №,7, общей площадью 32,4 квадратных метров.

Исходя из Плана расположения Исследуемого помещения на этаже, с учётом отражённых на графике стен, перегородок и дверных проёмов, эксперт приходит к выводу, что нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: ..., на 3 этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из 2 помещений №,7, общей площадью 32,4 квадратных метров не является обособленным и изолированным помещением. По функциональному назначению относится к коммуникационным.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение №,7 общей площадью 32,4м²,расположенное на 3 этаже дома по адресу: ..., не относится к категории мест общего пользования и не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право собственности Двуреченского С.С. на нежилое помещение возникло на основании договора дарения от ..., заключенного между Луговеко Т.А. с одной стороны и Двуреченскимм С.С. с другой, который в свою очередь в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, равно как и первичное право собственности на спорный объект.Действия решения (в том числе Управления Росреестра) по формированию и учету спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости не обжаловались в установленном порядке и не были признаны незаконными. Спорный объект является самостоятельным обособленным объектом недвижимости, назначение которого не предназначено для обслуживания помещений многоквартирного дома. Оно имеет самостоятельное функциональное значение, не связанное с обслуживанием дома. В комнате № каких-либо инженерно-технических коммуникаций обнаружено не было. В комнате № инженерно-технические коммуникации проходят через помещение транзитом, и на них в пределах комнаты № не выведены узлы правления, для которых необходим, в том числе в случае чрезвычайной ситуации, открытый доступ технических специалистов.

Так, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим - отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в пункте 3 Правил N 491, "использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 Правил N 491 "в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Как усматривается из представленной документации, расхождений в технической документации и зарегистрированными правами в отношении спорного помещения не имеется. Экспертом установлено, что нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: ..., на 3 этаже многоквартирного жилого дома, состоящее из 2 помещений №,7, общей площадью 32,4 квадратных метров не является обособленным и изолированным помещением. По функциональному назначению относится к коммуникационным.

Доводы истцов об отнесении данного помещения к общему имуществу основаны на том, что оно предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме. Между тем, данное обстоятельство стороной истцов не подтверждено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что использование спорного нежилого помещения не связано с обслуживанием дома, оно не используется в качестве общего имущества с момента ввода в эксплуатацию всего многоквартирного дома, не обслуживается ТСН, право общей долевой собственности на данное помещение у истцов не возникло. Сам факт прохода истцов к своим помещениям через спорные нежилые помещения не может служить безусловным основанием для отнесения последнего к общедомовому имуществу всего многоквартирного дома, поскольку данное помещение формировалось для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не имеет исключительно вспомогательного назначения.

Ответной стороной также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нрава по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы согласно приложенным к исковому заявлению документам стали собственниками нежилых помещений в доме в 2010 году и как собственники помещений в многоквартирном доме с 2010 года имели возможность обратиться с исковым заявлением в защиту своих прав как собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку у последних с момента регистрации за ними права собственности было достаточно времени для обращения в суд в защиту своего права. Собственниками своих помещений истцы стали в 2010 года, а в суд с настоящим иском обратились только в 2021 году.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушения требований перечисленных нормативно-правовых актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска Давыдова А.В., Башкировой Л.С. незаконны, не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова А. В., Башкировой Л. С. к Двуреченскому С. С.чу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Казанкова Н. А., Кондратенко О. А., ТСН «Борко 10» о признании права собственности ДвуреченскогоСергея С. на нежилое помещение №, 7 общей площадью 32,4м², расположенное на 3 этаже дома ... отсутствующим, признании нежилого помещения №,7 общей площадью 32,4м²,расположенного на 3 этаже дома ..., общим имуществом указанного многоквартирного дома, обслуживающим более одной квартиры и находящимся в общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками помещений жилого дома ..., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2021г.