Решение по делу № 11-80/2016 от 01.06.2016

Дело № 11-80/2015

27 июня 2016 года             город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика З.С.С. – С.А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.С.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с судебных расходов с Л.О.А. в размере <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Л.О.А. к З.С.С., ОАО «АльфаСтрахование» Архангельский филиал о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявления указал на то, что определением мирового судьи исковые требования Л.О.А. к нему и ОАО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Л.О.А., З.С.С., представитель страховой компании, в судебное заседание не явились. Мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 апреля 2016 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано, т.к. иск оставлен без рассмотрения, а также по тем основаниям, что со стороны З.С.С. усматривается злоупотребление своим правом и сокрытии страховой компании, в которой у него застрахована ответственность.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика – С.А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его доверителя, о дате и времени судебного разбирательства они не были извещены. Также считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, несмотря на то, что иск Л.О.А. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вывод суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по вине ответчика, так как последний скрыл факт страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» считает неправильным по следующим причинам. Л.О.А. до подачи иска в суд не обращался к З.С.С. с просьбой предоставить информацию о наличии или отсутствии действующих договоров страхования. Сведения о действующих на момент ДТП договорах обязательного страхования гражданской ответственности получены с сайта Российского союза автостраховщиков, информация открытая, общедоступная. Кроме того в ходе рассмотрения дела, когда был выявлен факт, что автогражданская ответственность З.С.С. застрахована, истец не отказался от требований, заявленных к З.С.С. Так как З.С.С. не обладал специальными познаниями в юриспруденции он вынужден был обратиться за юридической помощью. Его интересы представлял в судебном разбирательстве С.А.А., он знакомился с материалами дела, консультировал ответчика, готовил документы и участвовал в судебных заседаниях. Юридические услуги оплачены З.С.С. в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы не превышают расходы заявленные истцом при подаче иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя З.С.С., который доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе апелляционного судопроизводства суд установил, что доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика З.С.С. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 10.06.2016.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст.330 ГПК РФ).

Суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей были допущены нарушения нормы процессуального законодательства, то данное определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования сора.

Оставление дела без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление требований о взыскании судебных расходов ответчиком возможно, если только оставление без рассмотрения представляет для ответчика положительный исход рассмотрения дела, однако в данном случае оставлен иск без рассмотрения, т.к. не соблюден истцом досудебный порядок.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, является следствием вины ответчика З.С.С., который изначально не выполнил свои обязанности в момент ДТП и не сообщил о наличии страхового полиса, в том числе и в момент привлечения его к административной ответственности.

Довод представителя ответчика, что истец имел возможность обратиться в письменном виде З.С.С. за выяснением наименования страховой компании, не основан на законе.

Согласно представленным истцом документов в суд следует, что на момент ДТП 08 февраля 2015 года З.С.С. в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ не представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ни истцу, ни работникам ГИБДД.

В связи с чем, истец при подаче иска и сборе документов не мог знать, что гражданская ответственность З.С.С., как владельца транспортного средства застрахована поэтому, истец был лишен возможности возместить причиненный ему ущерб в результате ДТП в досудебном порядке, обратившись в страховую компанию, а не подачей иска в суд к З.С.С.

Из материалов дела следует, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, т.е. признан виновным в оставлении места ДТП, в связи с чем его участие в рассмотрении данного спора должно быть признано обязательным, т.к. в дальнейшем к нему могут предъявлены регрессные требования.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, считаю вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек с истца в пользу З.С.С. правомерный.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая, что итогового решения по спору не выносилось, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика З.С.С. – С.А.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу следующее постановление:

«Заявление З.С.С. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судья Н.Б. Кожевникова