Решение по делу № 2-6563/2024 от 31.07.2024

ДЕЛО № 2-6563/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-010607-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6563/2024 по исковому заявлению Казаченко Я. М. к Сдвижкову И. С. о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаченко Я.М. обратилась в суд с иском к Сдвижкову И.С. о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что жилой дом площадью 116,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Сдвижкову И.С., Огурцовой Т.В., Серганину И.В., наследником которого является Казаченко Я.М. Решением Раменского городского суда от <дата> был произведен выдел принадлежащей Огурцовой Т.В. доли указанного жилого дома, право общей долевой собственности прекращено. В результате чего, Казаченко Я.М. стала обладателем 7/40 долей в праве собственности, Сдвижков И.С. стал обладателем 11/18 долей в праве. Кроме того, решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> был определен порядок пользования земельным участком. Как указывает истец, в настоящее время возникла необходимость прекращения общей долевой собственности на данный жилой дом, в связи с чем, Казаченко Я.М. просит произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

- Казаченко Я.М. часть жилого дома общей площадью 47,0 кв.м, состоящую из помещений: лит. А1 жилая комната площадью 16,2 кв.м; лит А4 помещение общей площадью 11,6 кв.м; лит. а2 общей площадью 19,2 кв.м.;

- Сдвижкова И.С. часть жилого дома общей площадью 33,5 кв.м, состоящую из помещений: лит. A1 помещение площадью 10,2 кв.м и 3,3 кв.м; лит. А2 площадью 20,0 кв.м; веранда лит. а1; нежилая пристройка лит. а4;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования земельным участком площадью 155 кв.м, находящимся в общем пользовании под частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выдела долей жилого дома.

В судебное заседание истец Казаченко Я.М. и её представитель по доверенности адвокат Хенкина О.М. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Сдвижков И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками <адрес> в <адрес> являлись: Серганин И.В. (7/40 долей), Огурцова Т.В. (13/40 и 9/40 долей), Высочкина М.Н. (11/40 долей), которая завещала свое имущество Сдвижковой М А., которая умерла <дата>.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области, принятым <дата> по делу <номер>, в собственность Огурцовой Т.В. по варианту <номер> технического заключения Максимкиной И.Н. была выделена часть дома: основное строение лит. А общей площадью жилых помещений 45 кв.м, жилая пристройка лит. А3 общей площадью жилых помещений 7, 8 кв.м, веранда лит. а (5,80 м х 2,92 м), веранда лит. а3 (2,70 м х 2, 78 м), всего по дому общей площади жилых помещений дома 52, 8 кв.м, что составляет 45/100 долей дома.

В общую долевую собственность Серганина И.В. и наследникам Высочкиной М.Н. выделена часть дома: жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений 28.3 кв.м; жилая пристройка лит.А2 общей площадью жилых помещений 20 кв.м, жилая пристройка лит.А4 общей площадью жилых помещений 15.3 кв.м, веранда лит.а1, веранда лит. а2, не жилая пристройка лит. а4, всего по дому общей площади жилых помещений дома 63.6 кв.м, что составляет 55/100 долей дома.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между Огурцовой Т.В. и Серганиным И.В., наследниками Высочкиной М.Н. прекращено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области, принятым <дата> по делу <номер>, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1 341 кв.м по адресу: <адрес> по сложившемуся фактическому порядку пользования земельным участком, согласно которому:

Огурцовой Т.В. выделен земельный участок, который является многоконтурным и состоит из трех земельных участков площадью 486 кв.м, 102 кв.м, 88 кв.м, что в сумме составляет 676 кв.м;

наследникам Высочкиной М.Н. выделен земельный участок площадью 234 кв.м;

Серганину И.В. выделен земельный участок площадью 235 кв.м;

земельный участок площадью 23 кв.м (проход) выделен в совместное пользование Огурцовой Т.В. и Серганину И.В. для доступа к земельным участкам, находящимся в пользовании у сторон;

земельный участок площадью 18 кв.м (проход) выделен в совместное пользование Огурцовой Т.В. и наследникам Высочкиной М.Н. для доступа к земельным участкам, находящимся в пользовании у сторон;

земельный участок площадью 155 кв.м, расположенный под частью жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Серганина И.В. и наследников Высочкиной М.Н., выделен в совместное пользование указанных лиц.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследником имущества Серганина И.В. – 7/40 долей жилого дома по адресу: <адрес>, является Казаченко Я.М.

Решением Раменского городского суда Московской области, принятым <дата>, за Сдвижковым И.С. в порядке наследования признано право собственности на 11/18 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в настоящее время жилой дом общей площадью 116, 4 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Казаченко Я.М. (7/40 доли) и Сдвижкову И.С. (11/18 доли).

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в связи с чем, истец, обращаясь в суд, просит произвести раздел указанного жилого дома.

Согласно техническому заключению от <дата>, представленному истцом, произвести раздел в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Казаченко Я.М. и Сдвижкову И.С. в соответствии с фактическим пользованием с технической точки зрения возможно. Специалистом также составлен вариант раздела жилого дома.

Для определения наличия технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, в результате проведенного обследования был составлен план жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:26018. Стоимость части жилого дома, находящейся в общедолевой собственности истца и ответчика площадью 63,6 кв.м составляет (округленно): 831 120 руб. Стоимость хозяйственных строений в пользовании истца в действующих ценах составляет (округленно): хозяйственное строение (баня) площадью 13 кв.м - 263 152 руб., хозяйственное строение (сарай) площадью 8 кв.м - 68 880 руб.

Техническая возможность выдела доли Казаченко Я.М. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется. С учетом физического износа, выдел доли истца в праве собственности на жилой дом возможен без конструктивного вмешательства, а именно без проведения переоборудования в соответствии со сложившимся порядком пользования.

С учетом решения Раменского городского суда Московской области от <дата> и ранее произведенных работ по реконструкции и перепланировке части жилого дома:

идеальная доля Казаченко Я.М. в натуральном выражении составляет 41,6 кв.м в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 80,5 кв. м, что соответствует 52/100 долей;

идеальная доля Сдвижкова И.С. в натуральном выражении составляет 38,9 кв. м (не изменилась) в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью 80,5 кв. м, что соответствует 48/100.

Экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования и не требующий технического переоборудования, согласно которому Казаченко Я.М. предполагается выделить изолированную и обособленную часть жилого дома, состоящую из помещений: помещение площадью 16,2 кв.м; помещение площадью 6,2 кв. м; помещение площадью 5,4 кв. м; помещение площадью 16,4 кв.м; помещение площадью 2,8 кв.м, общая площадь частей жилого дома составит – 47 кв.м, отклонение от идеальной доли Казаченко Я.М. в натуральном выражении составляет + 5,4 кв.м.

Сдвижкову И.С. предлагается выделить изолированную и обособленную часть жилого дома, состоящую из помещений: помещение <номер> (жилая, площадью 20,0 кв. м); помещение <номер> (кладовая, площадью 3,3 кв. м); помещение <номер> (кухня, площадью 16,2 кв. м), общая площадь части жилого дома составит 33,5 кв. м, в том числе жилая площадь - 20,0 кв.м, вспомогательная площадь - 13,5 кв.м. Отклонение от идеальной доли Сдвижкова И.С. в натуральном выражении составляет - 5,4 кв.м.

Исходя из рыночной стоимости жилого дома, при данном варианте, размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей составляет 70 567 руб. от Казаченко Я.М. в пользу Сдвижкова И.С.

Также экспертом с учетом решения суда от <дата>, сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, фактически сложившегося порядка пользования, принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений (с учетом разработанного варианта выдела доли в праве на жилой дом) разработан вариант порядка пользования земельным участком:

в пользование Казаченко Я.М. отводится земельный участок, площадью 317 кв.м, границы такого участка приведены в таблице 1.1 заключения;

в пользование Сдвижкова И.С. отводится земельный участок, площадью 309 кв.м, границы такого участка приведены в таблице 1.2 заключения;

земельный участок площадью 23 кв.м остается в совместном пользовании Казаченко Я.М. и правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...> прохода, границы такого участка приведены в таблице 1.3 заключения;

земельный участок, площадью 18 кв.м остается в совместном пользовании Сдвижкова И.С. и правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...> для прохода, границы такого участка приведены в таблице 1.4 заключения.

При представленном варианте порядка пользования, в границах земельного участка, отведенного в пользование истца, будет расположено два хозяйственных строения. Данные строения располагались на земельном участке, отведенном в пользование правопредшественнику истца по решению суда от 29.12.2016 года, в связи с чем, денежные компенсации за хозяйственные строения не рассматривались.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами по делу вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу в части требований истца о выделе доли части жилого дома, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре, поскольку судом установлено, что имеется техническая возможность выдела доли истца в доме, при этом фактически порядок пользования имуществом между сособственниками сложился, однако стороны во внесудебном порядке не могут прийти к соглашению о разделе недвижимого имущества.

При разделе жилого дома, суд соглашается с единственным возможным вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом, и считает, что данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, а поэтому не нарушают прав и интересов сторон.

Каких-либо других вариантов раздела спорного домовладения, которые бы соответствовали требованиям законодательства, наиболее полно учитывали интересы обеих сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 511-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком и служебными строениями по адресу: <адрес> по варианту, предложенному экспертом в заключении, поскольку только данный вариант позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как составлен по фактическому пользованию с учетом выдела доли на жилой дом, расположенный на данном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко Я. М. – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 116, 4 кв.м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в собственность Казаченко Я. М. часть жилого дома, общей площадью 47,0 кв.м, состоящую из: помещения площадью 16,2 кв. м, помещения площадью 6,2 кв.м, помещения площадью 5,4 кв.м, помещения площадью 16,4 кв.м, помещения площадью 2,8 кв.м;

- выделить в собственность Сдвижкова И. С. часть жилого дома общей площадью 33, 5 кв.м, состоящую из: помещения <номер> - жилая, площадью 20,0 кв. м, помещения <номер> - кладовая, площадью 3,3 кв.м; помещения <номер> - кухня, площадью 16,2 кв. м.

Взыскать с Казаченко Я. М. в пользу Сдвижкова И. С. в счет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома денежные средства в размере 70 567 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Казаченко Я. М. и Сдвижкова И. С. на жилой дом общей площадью 116, 4 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому:

- в пользование Казаченко Я. М. отводится земельный участок площадью 317 кв.м, в следующих координатах:

№ точки	Х, м	Y, м
1	456821,46	2224091,50
2	456820,23	2224094,88
3	456818,57	2224099,67
4	456818,39	2224099,64
5	456816,11	2224099,06
6	456815,21	2224098,89
7	456803,87	2224095,13
8	456802,49	2224099,13
9	456799,22	2224098,06
10	456792,25	2224095,31
11	456791,30	2224094,94
12	456792,62	2224091,55
13	456792,99	2224090,62
14	456793,42	2224089,44
15	456796,29	2224081,62
16	456796,38	2224081,39
17	456802,21	2224083,67
18	456816,42	2224089,21
19	456817,65	2224089,69
20	456817,58	2224090,02
1	456821,46	2224091,50
Площадь: 317 кв.м

- в пользование Сдвижкова И. С. отводится земельный участок площадью 309 кв.м, в следующих координатах:

№ точки	Х, м	Y, м
19	456817,65	2224089,69
18	456816,42	2224089,21
17	456802,21	2224083,67
16	456796,38	2224081,39
25	456798,41	2224075,86
26	456799,17	2224073,80
27	456799,58	2224072,89
28	456800,96	2224069,86
29	456800,50	2224068,71
30	456801,39	2224068,74
31	456820,39	2224075,95
32	456819,71	2224079,96
33	456821,51	2224080,54
34	456819,83	2224086,33
35	456818,85	2224085,94
36	456817,87	2224088,75
19	456817,65	2224089,69
Площадь: 309 кв.м

- в совместное пользование Казаченко Я. М. и правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...> отводится земельный участок, площадью 23 кв.м, в следующих координатах:

№ точки	Х, м	Y, м
37	456791,83	2224096,42
38	456782,16	2224092,72
39	456777,58	2224090,93
40	456777,47	2224090,81
41	456777,95	2224089,26
42	456784,27	2224091,67
43	456785,56	2224092,62
11	456791,30	2224094,94
10	456792,25	2224095,31
37	456791,83	2224096,42
Площадь: 23 кв.м

- в совместное пользование Сдвижкова И. С. и правообладателя земельного участка с кадастровым номером <...> отводится земельный участок площадью 18 кв.м, в следующих координатах:

№ точки	Х, м	Y, м
46	456801,76	2224067,82
30	456801,39	2224068,74
29	456800,50	2224068,71
49	456787,52	2224063,73
50	456788,07	2224062,68
46	456801,76	2224067,82
Площадь: 18 кв.м

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Т.С. Климова