Решение по делу № 2-676/2015 (2-9924/2014;) от 21.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Морозовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к ответчику и ответчику о взыскании убытков в результате залива квартиры,

с участием истицы ФИО, её представителя ФИО, представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО и ФИО, представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО и ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением ответчику о взыскании убытков в результате залива квартиры. В иске указала, что <дата> произошло затопление <адрес> в г. Нижневартовске, собственником квартиры является истица и её супруг ФИО. Причиной затопления согласно акту от <дата> является лопнувший стояк отопления у пола. Актом осмотра в квартире истицы установлено, что было повреждено следующее имущество: намок линолеум (на волокнистой основе) хорошего качества, намокли обои на стенах хорошего качества, разбухли и деформировались кромки двуспальной кровати, кромки стенки, кромки углового шкафа, намокли и не включаются ноутбуки «Асер» и «Ёмашин», телевизор «Ролсен», намок детский ковер. Согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Истица полагает, что в данном случае ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телемеханика в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен застройщик дома ООО «<данные изъяты>», т.к. истица полагает, что ответчик и ответчик несут совместную ответственность по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме на основании имеющихся у них договорных обязательств. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телемеханика в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф.

Истица и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями не согласился, считает, что их вины в затоплении квартиры истицы нет, т.к. дом от застройщика ООО «<данные изъяты>» был передан по акту приёма-передачи <дата>, и договорные отношения с застройщиком начали действовать только с этого момента, а затопление произошло <дата>.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, в возражениях представитель указала, что истица была предупреждена о запуске отопления, но несмотря на это покинула квартиру, доказательств морального вреда не представлено, судебные расходы завышены, о проведении экспертизы ответчики не были извещены.

Третьи лица <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания извещены, представители в зал суда не явились.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав истицу и её представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истица и ФИО являются собственниками <адрес> в г. Нижневартовске, ранее являлись участниками в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, застройщиком являлся ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен соответствующий договор.

Из Акта от <дата>, составленного представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО, следует, что в <адрес> в г. Нижневартовске произошло затопление, причиной затопления является лопнувший стояк отопления у пола.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В п.п. «Д» п. 2 Правил указано, что в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил предусматривает, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 5 Правил во взаимосвязи с подпунктом «Д» пункта 2 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (находящиеся, в том числе, и в квартирах), а санитарно-техническое оборудование, подключенное после отключающих устройств, является имуществом лиц, владеющих конкретным жилым помещением.

В данном случае лопнувший стояк отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно договору № управления многоквартирным домом от <дата>, заключенному между ответчиками, ООО «<данные изъяты>» по заданию ООО «<данные изъяты>» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению и надлежащему содержанию, обслуживания, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту общего имущества и придомовой территории в доме расположенном по адресу г. Нижневартовск, Квартал молодежный, <адрес> Квартал молодежный 14 этажная блок-секция» (п. 2.1). Также из договора следует, что он вступает в силу со дня выдачи органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта в управление управляющей компании путем подписания сторонами акта приёма-передачи, а в части обеспечения сохранности и ответственности оборудования и иного ценного имущества с момента подписания договора и акта приёма-передачи.

На момент затопления квартиры жилой дом не был передан на обслуживание ООО «<данные изъяты>», в действиях управляющей компании отсутствует какая-либо вина в образовании протечки, т.к. установленный стояк отопления являлся новым, и повреждение стояка (с учетом того, что нештатного увеличения давления в системе не было) могло произойти только в результате установки застройщиком некачественной трубы или осуществления некачественной сварки, а не в результате неисполнения обязательств по содержанию дома управляющей компанией, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик ООО «<данные изъяты>».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По инициативе истицы была назначена и проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Из представленного истицей отчета № от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>

Вышеуказанный отчёт об оценке составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на ремонтные, отделочные работы, технику, оснований сомневаться в квалификации специалиста у суда не имеется.

Отчет объективно подтверждает размер причиненного истице ущерба, представителем ответчика ООО «<данные изъяты> ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, поэтому сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты>», составит <данные изъяты>.

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае суд полагает, что обращение истицы с иском следует расценивать как претензию. Исковые требования к ООО «<данные изъяты>» были заявлены <дата>, до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (в данную сумму входит консультация, изучение документов, составление иска и участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, учитывая, что иск подлежит удовлетворению, суд считает возможным взыскать расходы истицы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла следующие судебные расходы - оплата услуг по оценке ущерба перед обращением в суд – <данные изъяты>, расходы по дефектовке телевизора и двух ноутбуков в размере <данные изъяты>. Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, то и данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованию к страховой компании, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов