Решение по делу № 33-8706/2024 от 15.04.2024

            Судья Гадыршин Д.И.                                                                       дело № 2-1182/2024

            № 33-8706/2024

    учет № 211г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Кутнаевой Р.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Шуваловой М.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить,

взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в пользу конкурсной массы Харисовой М.Д. (ИНН ....) убытки в сумме 1 167 641 руб.,

взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 676 руб.

            Заслушав представителя ПАО «Сбербанк» Зиянгирову Н.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

финансовый управляющий Харисовой М.Д. – Мингазов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании в конкурсную массу должника задолженности в виде причиненных убытков в размере 1 219 226 руб.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу № .... Харисова М.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мингазов Д.Р.

Согласно выписке по счету .... в период с 01.11.2021 по 15.09.2022 должником Харисовой М.Д. совершены расходные операции на общую сумму 1 177 778 руб. вследствие не блокировки ответчиком расчетного счета должника.

05.05.2022 ПАО Сбербанк открыл расчетный счет .... без уведомления и согласия финансового управляющего. По данному расчетному счету в период с 05.05.2022 по 16.12.2022 производились поступления и списания денежных средств на общую сумму 41 448 руб.

На момент совершения операций по расходованию денежных средств, ПАО «Сбербанк» считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента Харисовой М.Д. процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости открытия новых счетов и списания денежных средств со счета.

Действиями банка, а именно списанием денежных средств в отсутствие на то распоряжения (согласия) финансового управляющего должника, причинены убытки кредиторам должника на общую сумму 1 219 226 руб.

На основании изложенного, финансовый управляющий Мингазов Д.Р. просил взыскать с ПАО «Сбербанк» задолженность в виде причиненных убытков в размере 1 167 641 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Зиянгирова Н.Р. иск не признала.

Финансовый управляющий Харисовой М.Д. – Мингазов Д.Р. в судебное заседание не явился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск финансового управляющего Мингазова Д.Р. удовлетворен.

            В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Шувалова М.А. просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование указывается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Банка о публикации сообщения о банкротстве Харисовой М. и об отсутствии публикации о банкротстве Харисовой М., изменения в сведения ЕФРСБ относительно имени должника не вносились; за ошибку финансового управляющего в имени должника Банк не должен нести ответственность; Харисова М. была идентифицирована как клиент Банка, счета клиента были заблокированы, а в отношении Харисовой М. Банк не имел права на основании сведений, не указанных в ЕФРСБ, ограничивать ее правом распоряжения находящимися на ее счетах денежными средствами; взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника, следовательно, факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере не доказан.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Зиянгирова Н.Р. поддержала апелляционную жалобу.

            Финансовый управляющий Харисовой М.Д. – Мингазов Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего Харисовой М.Д. – Мингазова Д.Р.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

На основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества) в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу № .... Харисова М.Д. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мингазов Д.Р. (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № ...., находящемся, как и решение суда, в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исправлена описка, допущенная в решении суда от 11 октября 2021 года, постановлено верным считать фамилию, имя, отчество должника – Харисова М.Д. с учетом того, что, согласно справке Отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан от 18.11.2021, должник сменила имя на ФИО23.

Согласно выписке по счету ...., открытом в ПАО «Сбербанк», в период с 01.11.2021 по 15.09.2022 должником Харисова М.Д. совершены расходные операции на общую сумму 1 177 778 руб. вследствие не блокировки ответчиком указанного расчетного счета (л.д. 10).

05.05.2022 ПАО «Сбербанк» открыло расчетный счет .... на имя Харисова М.Д. без уведомления и согласия финансового управляющего. По данному расчетному счету в период с даты открытия 05.05.2022 по 16.12.2022 производились поступления и списания денежных средств на общую сумму 41 448 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Уведомление кредитных организаций в порядке пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве осуществлено путем размещения сообщений о признании Харисовой М.Д. банкротом: в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение .... от 23.10.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение .... от 13.10.2021 (л.д. 31, 32).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований финансовой управляющего Харисовой М.Д. - Мингазова Д.Р. и удовлетворил их.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права и разъяснения судебной практики правомерно признал, что ПАО Сбербанк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости открытия новых счетов и списания денежных средств со счета.

В частности, ответчик был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении Харисовой М.Д., поскольку заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Харисовой М.Д. датировано 16.11.2021, а оспариваемые расходные операции совершались в период с 01.11.2021 по 15.09.2022.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по делу № .... об исправлении описки в имени Харисовой М.Д. опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 08.12.2021. Данное обстоятельство ответчик признает в своих возражениях на исковое заявление, однако даже после этой даты вплоть до 15.09.2022 ответчик продолжал проводить денежные операции (списания) по счету должника (л.д. 68-71).

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, ПАО «Сбербанк», будучи обязанным соблюдать установленные законом ограничения по распоряжению денежными средствами должников, имел возможность контролировать ограничения в отношении Харисовой М.Д. не только по ее имени, но и по дате рождения, по страховому номеру индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования и по идентификационному номеру налогоплательщика, которые не менялись.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что ответчику не выдавалось письменное согласие финансового управляющего должника на открытие счетов и совершение расходных операций по ним или иное распоряжение счетами должника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, равно как неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ПАО «Сбербанк» к ответственности за ненадлежащее уведомление о банкротстве должника Харисовой М.Д. ввиду ошибки финансового управляющего в имени должника.

            Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что взыскателем не утрачена возможность взыскания спорной суммы и что факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере не доказан.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что выдачей денежных средств должнику в отсутствие распоряжения финансового управляющего причинены убытки кредиторам в связи с соответствующим уменьшением конкурсной массы должника.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Шуваловой М.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Кутнаева Р.Р.