Решение по делу № 2-3298/2018 от 22.10.2018

Дело 2-3298-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,
при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоевой РГ, Садоевой ОГ к Садоеву ГВ об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указали, что 16.04.2014 года Ленинским районным судом г. Ростове было рассмотрено гражданское дело № 2-2165/14 и выдан Исполнительный лист от 16.06.2014 № в отношении гражданина-должника Садоева ГВ..

На основании Исполнительного листа от 16.06.2014 № отделом судебных приставов - исполнителей по Ленинскому району, судебным приставом - исполнителем в отношении Садоева Г.В., возбуждено Исполнительно производство №, №-ИП от 22.02.2018 года.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия: наложение ареста на имущество гражданина-должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2014 года по Исполнительному производству № и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2018 года по Исполнительному производству №-ИП от 22.02.2018 года.

С указанными действиями судебного пристава - исполнителя истцы не согласны, поскольку они нарушают их права. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормам ГК РФ, в соответствии с которым взыскание может быть обращено только на имущество должника по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник. Согласно пункту 3 ст. 309 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно содержанию данных статей, поскольку Садоева Р.Г., Садоева О.Г., не являются сторонами Исполнительного Производства, то и обязательств по данному Исполнительному производству у них быть не может.

18.04.2014 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по которому под опись попало следующее имущество:

1.                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма описанного имущества составила 4 600,00 рублей.

19.07.2014г. на основании Договора купли-продажи имущества, Садоева О.Г. выкупила вышеуказанное арестованное (описанное) имущество и приобрела право собственности на него.

Оплата по указанному описанному (арестованному) имуществу была произведена Садоевой О.Г. в полном объеме 19.07.2014г., в день составления Договора купли-продажи имущества, что подтверждается чеком - ордером.

18.04.2018 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону были совершены следующие действия: наложение ареста на имущество гражданина-должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2018 года, по которому под опись попало:

1.                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На вышеуказанное имущество наложен арест в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, несмотря на то, что судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова - на - Дону были предъявлены чеки и другие правоустанавливающие документы на описываемое имущество, а также Договор купли-продажи имущества, по которому господин Садоев Г.В. реализовал свое имущество в 2014 году, что доказывает тот факт, что имущество не принадлежит гражданину - должнику Садоеву Г.В. Данное обстоятельство судебный пристав - исполнитель не учел.

21.04.2018 года между Садоевым Г.В. и Садоевой Р.Г. был заключен Договор купли- продажи имущества, согласно которому Садоев Г.В. передает следующее имущество Садоевой Р.Г.:

1	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со статьей 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Обращают внимание на то, что Садоева Р.Г., Садоева О.Г. являются собственниками описанного имущества, однако должниками ни по каким Исполнительным производствам не являются и у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП не было оснований описывать имущество, не принадлежащее гражданину - должнику по Исполнительному производству.

На основании изложенного просят суд:

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу Садоевой О.Г., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истцы Садоева Р.Г., Садоева О.Г. не явились, извещены, направили своего полномочного представителя, а также представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить, пояснил, что его доверители должниками по исполнительному производству не являются, имущество приобретено на основании договора купли-продажи, сделка исполнена, имущество находится у истцов, деньги в полном объеме переданы, внесены в счет погашения долга по исполнительному производству.

Ответчик Садоев Г.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в лиц представителя по доверенности Тен А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что задолженность погашена в незначительном размере, представил выписку по счет должника, однако описанное судебным приставом имущество не было в установленном порядке передано на торги, оценка имущества произведена не была

Третье лицо Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, представили ранее копию исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Садоеву ГВ, Садоевой СН о взыскании солидарно задолженности. Одновременно с исковым заявлением было подано заявления об обеспечении иска.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2014 было удовлетворено заявление ОАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Садоеву Г.В., Садоевой С.Н. в пределах суммы 979770,02 руб.

Во исполнение судебного акта об обеспечении иска, судебный пристав- исполнитель произвел арест имущества должников (акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2014), в результате которого было арестовано имущество на общую сумму 4600 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест имущества был произведен в форме объявления запрета на распоряжение, но с правом пользования, а ответственным хранителем назначен Садоев Г.В.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2014г. по гражданскому делу № 2-2165/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Садоеву Г.В., Садоевой С.Н. о взыскании солидарно задолженности требования были удовлетворены, с должников взыскано солидарно в пользу Банка в общей сумме 992767 рублей 72 копейки.

На основании указанного решения суда Ленинский районным отелом судебных приставов г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Садоева Г.В., в рамках которого судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2018, в результате которого было арестовано следующее имущество, на общую сумму 33000,00 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Арест имущества был произведен в форме объявления запрета на распоряжение, но с правом пользования, а ответственным хранителем назначен Садоев Г.В.

19.07.2014г. между Садоевым Г.В. (продавец) и Садоевой О.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с положениями указанного договора купли-продажи покупатель приобрел, а продавец продал имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2014.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 19.07.2014.

Цена товара составила сумму 4600,00 руб., данная сумма была уплачена Садоевой Р.Г. на основании чека-ордера, указано в исковом заявлении.

К исковому заявлению приобщен чек-ордер от 19.07.2014 об оплате 4600 руб. в пользу службы судебных приставов. Указанные денежные средства поступили на счет банка в счет исполнения решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

21.04.2018 между Садоевым Г.В. (продавец) и Садоевой Р.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи. В соответствии с положениями указанного договора купли-продажи покупатель приобрел, а продавец продал имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2018, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора купли-продажи от 21.04.2018 цена товара составляет сумму 4600,00 руб. Исковое заявление не содержит доводов о том, чем подтверждается оплата товаров по договору купли-продажи от 21.04.2018. Вместе с тем, к исковому заявлению приложен чек-ордер от 28.04.2018 на сумму 9000,00 руб., уплаченных в пользу службы судебных приставов.

По мнению истцов, арест был наложен судебным приставом-исполнителем незаконно в связи с тем, что истцы не являются участниками исполнительного производства, приобрели спорное имущество по сделке купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Из актов описи следует, о том, что должнику разъяснено о том, что описанное имущество запрещено к распоряжению, между тем, представленные договоры купли-продажи были заключены между должником Садоевым Г.В. и истцами по делу уже после описи имущества как в 2014, так и в 2018 году.

При этом, анализ представленных актов описи имущества, как от 18.04.2014г., так и 18.04.2018г. свидетельствует о том, что в ходе описи имущества судебному приставу-исполнителю не было предъявлено каких-либо документов, которые подтверждали бы приадлежность спорного имущества иному лицу, нежели должник Садоев Г.В..

Более того, сам по себе факт заключения указанных выше договоров купли-продажи в достаточной степени свидетельствует о том, что имущество на момент описи принадлежало именно должнику Садоеву Г.В..

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договоров купли-продажи являлось имущество, находящееся под арестом, права кредитора (Банка), которые обеспечивались запретом на совершение действий по отчуждению спорного имущества, в отношении данного имущества сохраняются и могут быть реализованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Садоева Г.В. фактически нарушают определение суда о наложении ареста на имущество должника, а также запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем как 18.04.2014г., так и 18.04.2018г., таким образом, направлены на желание сохранить имущество от взыскания и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению денежных обязательств, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на момент заключения договоров купли-продажи как от 19.07.2014г., так и 21.04.2018г. стороны не могли не знать о существовании решения суда о взыскании кредиторской задолженности, а также наложении ареста на имущество как 18.04.2014г., так и 18.04.2018г.

То есть, на момент заключения договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, собственником которого являлся Садоев Г.В., уже был наложен арест.

Истцом Садоевой Р.Г. представлены в суд квитанции, чеки на приобретение имущества, однако указанные документы не подтверждают принадлежность имущества на момент составления судебным приставом акта описи имущества 21.04.2018г., поскольку из указанных квитанций о приобретении имущества следует, что указанное имущество принадлежит Садоевой О.Г., а не садоевой Р.Г., более того, достоверно определить, что представленные квитанции соотносимы с имуществом, описанным судебным приставом 18.04.2018г., не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено документальных доказательств принадлежности им спорного имущества, а представленные им в материала дела чеки и договор аренды квартиры, сами по себе не могут являться доказательством того, что имущество, включенное в опись принадлежит истцам, поскольку из представленных суду чеков и договора прямо не следует, что данное имущество было приобретено на имя Садоевой Р.Г., при том, что садоева О.Г. в ходе судебного разбирательства, как следует из иска и позиции представителя истца в судебном заседании, не ссылалась на то обстоятельство, что какое-либо имущество, подвергшееся аресту, принадлежало ей. Ссылка в актах описи об этом отсутствует, договор купли-продажи заключен между Садоевым Г.В. и Садоевой О.Г., Садоевой Р.Г. после ареста имущества.

С учетом изложенного, в данном случае освобождение имущества от ареста нарушает законные права кредитора ПАЛО «Промсвязьбанк», лишая его права погасить задолженность Садоева Г.В. за счет имущества, на которое в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств по решению суда был наложен арест, в порядке реализации арестованного имущества в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»

Таким образом, применительно к ст. 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изложенным выше разъяснениям у суда не имеется оснований для освобождения спорного имущества от ареста, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоевой РГ, Садоевой ОГ к Садоеву ГВ об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий