Решение по делу № 33-8093/2012 от 26.07.2012

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-8093     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Пушкарева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2012 года

по делу по заявлению Пушкарева В.Н. об оспаривании бездействия должностного лица - Генерального прокурора РФ,

установила:

Пушкарев В.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица.

Свои требования мотивирует тем, что им 12.03.2012 г. в адрес должностного лица - Генерального прокурора РФ Чайка Ю.А. была направлена повторная жалоба. Факт доставки его заказной корреспонденции адресату подтверждается уведомлением о вручении № 11755 о доставлении корреспонденции 14.03.2012 г. Однако, до настоящего времени им не получен мотивированный ответ от должностного лица. Таким образом, имеет место бездействие должностного лица, которое нарушает его конституционное право на свободное получение информации, затрагивающей его интересы.

Просит суд признать неправомерным бездействие должностного лица - Генерального прокурора РФ Чайка Ю.А. в связи с ненаправлением в установленный срок ответа на его повторное обращение от 12.03.2012 г.; обязать в срок, установленный судом, устранить допущенное нарушение его конституционного права и предоставить ему мотивированный ответ по существу вопросов данного обращения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Пушкарев В.Н. отказался от заявленных требований в части возложения обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение его конституционного права и предоставить ему мотивированный ответ в срок, установленный судом, поскольку в настоящее время ответ ему был направлен и им получен.

В судебном заседании Пушкарев В.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ - помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Казарова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что нарушения прав Пушкарева В.Н. в данном случае не допущено, поскольку жалоба была рассмотрена в установленные сроки, заявителю был дан мотивированный ответ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 мая 2012 года постановлено: «В удовлетворении заявленных требований Пушкарева В.Н. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Пушкарев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, а также искажения доказательств в интересах ответчика, указывая, что суд установил факт направления в адрес ответчика повторной жалобы от 12.03.2012 г., а также факт получения им письма из Генеральной прокуратуры РФ 05.05.2012 г., что подтверждается копиями почтового уведомления и конверта, при этом в судебном заседании 24.05.2012 г. суд затребовал у него копию повторного обращения от 12.03.2012 г., при этом, не объяснив целесообразность приобщения данного документа к делу.

Представителем ответчика в нарушение положений ст.ст. 71, 149, 249 ГПК РФ не были предоставлены ему копии документов, подтверждающих доводы ответчика, в частности копия письма от 18.05.2012 г., которая была предоставлена ему судом только после оглашения резолютивной части решения, при этом документы, указанные в приложении к данному письму, ему предоставлены не были.

Ответчик указывая, что повторное обращение от 12.03.2012 г. было зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ 23.03.2012 г., при этом, не представил в качестве доказательства ни подлинник журнала входящей корреспонденции, ни его заверенную копию, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении документа, подтверждающего получение ответчиком обращения именно 23.03.2012 г.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответ Генеральной прокуратуры РФ в его адрес был направлен 20.04.2012 г., поскольку 20.04.2012 г. – это дата оформления письма, а фактически датой отправки письма является 25.04.2012 г., что подтверждается штемпелем на конверте. Суд также не дал оценку его заявлению по оказанию судом помощи в получении доказательств, а именно электронной распечатки с сайта ФГУП «Почта России» о движении заказной корреспонденции от 12.03.2012 г.

При рассмотрении данного дела в порядке ст. 254 ГПК РФ на бездействие должностного лица – Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. судом не были выполнены требования ст.ст. 11, 12, 195 ГПК РФ, тем самым были ущемлены его права и свободы на судебную защиту, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу представителем Генеральной прокуратуры РФ Казаровой А.А., действующей на основании доверенностей от 24.05.2012 г. и от 18.05.2012 г., выданных сроком на один год, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Тверикину Н.Н., полагавшую, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Пушкарева В.Н. в суд явилось допущенное, по мнению заявителя, незаконное бездействие со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи ненаправлением в установленный срок ответа на его повторное обращение.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2012 г. Пушкарев В.Н. направил в адрес Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. заказным письмом с простым уведомлением, повторную жалобу на нарушения закона со стороны органов местного самоуправления г. Новокузнецка при принятии нормативного акта, а также со стороны суда, постановившего решение не в его пользу, и со стороны нижестоящего прокурора, не принесшего представление на данное решение.

В материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма, из которого видно, что почтовое отправление поступило в отделение связи отправителя 12.03.2012 г., и было получено Генеральной прокуратурой (специалистом Ереминой) 19.03.2012 г.

Суд первой инстанции указал, что само письмо согласно почтовому штампу получено адресатом 22.03.2012 г., что не может быть признано обоснованным, поскольку уведомление о вручении заказного письма следует за письмом и не может быть вручено и подписано ранее, чем письмо доставлено адресату.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заказное письмо было получено специалистом Генеральной прокуратуры 19.03.2012 г., а 22.03.2012 г. уведомление о вручении заказной корреспонденции поступило в отделение связи для направления его отправителю.

Из материалов дела видно, что ответ на жалобу за подписью начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства в адрес Пушкарева В.Н. был направлен 20.04.2012 г.

Факт получения ответа заявителем не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений прокурора, участвующего в деле, в суде апелляционной инстанции, следует, что в органах прокуратуры осуществляется электронная регистрация поступивших обращений граждан и иных лиц.

Судом апелляционной инстанции были истребованы из Генеральной прокуратуры данные о регистрации жалобы в органе прокуратуры, в связи с чем в суд апелляционной инстанции была представлена копия повторной жалобы Пушкарева В.Н., на которой имеется отметка о регистрации её в Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства, т.е. подразделении прокуратуры, компетентном рассматривать данное обращение, 28.03.2012 г.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства, срок рассмотрения обращений граждан государственным органом исчисляется со дня регистрации письменного обращения в государственном органе, при этом течение срока начинается со дня, следующего за днем регистрации жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что жалоба Пушкарева В.Н. была рассмотрена в установленные сроки, следует признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был истребовать и исследовать данные о движении его заказного письма от 12.03.2012 г на сайте ФГУП «Почта России», не может быть принят во внимание, поскольку информация содержащаяся в сети Интернет, является общедоступной и, заявитель, полагая необходимым исследование данной информации, вправе был сам представить соответствующие данные в суд. При этом необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела данные о номере почтового отправления (л.д. 13) не позволяют проследить движение указанной корреспонденции на сайте ФГУП «Почта России», поскольку на копии почтового уведомления ошибочно указан 13-значный номер почтового отправления, притом, что почтовые отправления имеют 14-значные номера. Заявитель Пушкарев В.Н. имел возможность получить необходимую информацию о номере почтового отправления, а также данные о движении почтового отправления и представить их в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако, в нарушение требований закона указанные данные, которые могли рассматриваться в качестве доказательств по делу в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, заявитель не представил в суд доказательств нарушения каких-либо его прав или свобод, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Генерального прокурора РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи