Решение по делу № 2-1155/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Шнайдер О.А.,

при секретаре     Сатлаевой Т.В.,

с участием прокурора                             Шестак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.М. к Автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.М. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью к дежурному врачу АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» Ц.Л.И. с острой зубной болью. Врач Ц.Л.И. один зуб вскрыла, положила мышьяк, при этом был сделан обезболивающий укол, после чего место укола болело все выходные дни, второй зуб она отказалась лечить, сказала прийти после праздников к другому врачу. ДД.ММ.ГГГГ истец взял талон на 08:00 часов к врачу Б.В.И., попросил ее сделать обезболивающий укол, на что получил категорический отказ без объяснений. При лечении зуба истец испытал острый приступ боли, который отозвался болью в правом глазу, вследствие чего в глазах потемнело, и он на некоторое время потерял сознание. Не закончив лечение, Б.В.И. выгнала истца из кабинета, после чего заведующая поликлиникой направила его к другому врачу, на прием которого его так и не приняли. В результате некачественного оказания медицинской помощи у истца в глазах было потемнение, шум в ушах, ломило челюсти и виски от боли. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился инсульт, до ДД.ММ.ГГГГ пролежал в БУЗ РА «Республиканская больница» на стационарном лечении. В этот период зуб продолжал болеть и после ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в стоматологический кабинет БУЗ РА «Республиканская больница», где врач вскрыла канал и мышьяк, который был сделан врачом Ц.Л.И. По результатам проверки Министерства здравоохранения РА и Территориального фонда Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РА по вопросу оказания К.А.М. медицинской помощи врачами АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» было установлено неполное проведение диагностических мероприятий, нарушение ведения медицинской документации, нарушение врачебной этики и деонтологии; за допущенные нарушения Б.В.И., Ц.Л.И. привлечены к дисциплинарной ответственности, главный врач и старшая медицинская сестра привлечены к административной ответственности. Таким образом, как в момент непрофессионального оказания медицинской помощи при первичном обращении, так при повторном обращении в АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №», когда врач хотела провести лечение зуба без анестезии, истец испытал нравственные и физические страдания, более того на сегодняшний день зуб разрушился, истец до сих пор испытывает физические страдания от периодической боли в нем, его здоровье значительно ухудшилось. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ц.Л.И., Б.В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец К.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители истца Л.Д.М., Г.А.А. в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» С.И.А. полагала, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения <адрес> К.Т.В. в судебном заседании полагала, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Л.И., Б.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В заключении прокурор Шестак Д.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции РФ, а также Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно ст. 98 вышеназванного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.М. обратился в АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» с жалобами на зубную боль. Истцу поставлен диагноз: обострение хронического пульпита 1.7, 3.6 зубов. Проведено лечение: препарирование полости 1.7 зуба, наложена мышьяковая паста на 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.М. вновь обратился в АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» в целях дальнейшего лечения.

Истец К.А.М. в исковом заявлении, представители в судебном заседании поясняют, что при повторном обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. просил врача сделать обезболивающий укол, на что получил отказ.

Истец в исковом заявлении указывает, что при удалении нерва он испытал острый приступ боли, от боли подпрыгнул в кресле, вследствие чего потерял сознание. Через шум в ушах услышал слова врача: «Что ты тычешь в меня локтем и не даешь мне работать?». Придя в себя, задал вопрос: «Что вы делаете? Неужели вам доставляет удовольствие причинять боль и видеть как человек корчиться от боли?» на что получил ответ: «Пошел вон отсюда».

После чего обратился к заведующей с целью получения ответа, почему врачи истязают пациентов, хамят, выгоняют, не закончив лечение. Заведующая не отреагировала, сказала купить в бухгалтерии обезболивающий препарат, затем отправила в другой кабинет, сказав ждать в коридоре. Прошло 20 минут, истец никто не вызвал, во время ожидания он испытывал сильную боль, от которой было ощущение, что можно потерять сознание, после чего, боясь потерять сознание, поспешил на улицу на свежий воздух, отдышавшись отправился домой, дома принял 3 капсулы «Нурофен», отлежался, после чего шум в ушах прошел, боль в висках утихла, рассеялась темнота к глазах, но боль в зубах и челюстях осталась. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился инсульт.

Истец, представители истца указывают, что результате некачественного оказания медицинских услуг у истца был диагностирован инсульт, с последующим установлением инвалидности.

Третье лицо врач АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» Ц.Л.И. пояснила, что К.А.М. был у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца ему был поставлен обезболивающий укол. У истца был разрешен 1.7 зуб, вскрыла зуб и наложила мышьяк под временную пломбу на 48 часов. Пациент был раздраженный, настаивал на лечении всех зубов сразу. Разъяснила, об отсутствии такой возможности и необходимости взять талон на повторный прием для продолжения лечения.

Третье лицо врач АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» Б.В.И. при рассмотрении дела пояснила, что истец К.А.М. был у нее на повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ, провела внешнее обследование, пульпацию, которая была безболезненна, удалила временную пломбу, провела зондирование вскрытой полости зуба, раскрыла полость зуба, провела ампутацию коронковой пульпы. Пациент выставил локти, попросила сесть аккуратнее, удалила пульпу из корневых каналов, пациент начал кричать, самовольно встал из кресла. Завершить лечение не смогла.

Опрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля медицинская сестра АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» С.Н.В. пояснила, что истец на приеме вел себя агрессивно, требовал обезболивающий укол, не давал работать врачу, сознания не терял, ушел к заведующей.

Заведующая АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» К.Е.С. пояснила, что к ней обратился истец с жалобами о том, что врач Б.В.И. отказала ему в постановке обезболивающего укола. Объяснила истцу про платную и бесплатную анестезию, он выбрал платную. Предложила пациенту заменить врача, на что он согласился, отвела к врачу Ж.Э.Г., посадила у кабинета, медсестра пояснила, что как закончат с другим пациентом и пригласят его.

Из материалов дела следует, что территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> на основании обращения истца проведена внеплановая выездная проверка в отношении АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №». В ходе которой установлены нарушения: хранения лекарственных средств; отсутствие подписи врача в информативном добровольном согласии на медицинское вмешательство; внутреннего контроля качества медицинской помощи; врачом проигнорировано проведение местной анестезии при болях в ходе проведения эндодентических мероприятий; пациент не информирован о возможности получения бесплатной медицинской помощи – пациент оплатил обезболивающий укол. По фактам выявленных нарушений главный врач АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.30 КоАП РФ, старшая медсестра по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В адрес главного врача АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца с целью установления причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза

В соответствии с выводами проведенной по делу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №, окончено ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре врачом-стоматологом АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных в достаточном объеме жалоб и описанных клинических проявлений (в том числе, с установлением ортогнатического прикуса) К.А.М. был правильно установлен диагноз «Обострение хронического пульпита 1.7 (7-й зуб на верхней челюсти справа), 3.6 (6-й зуб на нижней челюсти слева)». В связи с данным диагнозом пациенту было проведено соответствующее лечение: препарирование кариозной полости, медицинская обработка, наложена мышьяковистая паста на 48 часов. Также К.М.А. была проведена рентгенография 3.6.

Учитывая наличие глубокой кариозной полости в 1.7, пациенту — для уточнения состояния корней зуба и окружающих их тканей (длина корневых каналов, возможное наличие кисты, отдаленность от стенки гайморовой пазухи и пр.) по относительным показаниям рационально было провести прицельную внутриротовую контактную рентгенографию 1.7, которая больному не была выполнена. Однако, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012г. № 1526н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента», данный вид исследования проводится не в 100% случаев, то есть не является строго обязательным при глубоком кариесе зуба (дентина и цемента).

Согласно данному приказу, проведение проводниковой, аппликационной или инфильтрационной анестезии при лечении глубокого кариеса также не является строго обязательной. Кроме того, врач-стоматолог ДД.ММ.ГГГГ положил на 1.7 мышьяковистую пасту, которая, приводя к некрозу нервов зуба, оказывает обезболивающий эффект.

При этом, в материалах дела указано о том, что врач-стоматолог поставил К.А.М. ДД.ММ.ГГГГ «обезболивающий укол». Однако, в представленных медицинских документах данные об этом отсутствуют.

В    достаточном объеме собранные стоматологом АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ жалобы и описанные клинические симптомы соответствовали установленному диагнозу «Обострение хронического фиброзного пульпита 1.7». В связи с данным диагнозом и в соответствии с нормативно-правовыми актами, К.А.М. было проведено необходимое лечение: препарирование кариозной полости, раскрытие полости зуба, экстирпация нерва из небного канала 1.7.

На основании объективных данных об отсутствии болезненности при перкуссии и зондировании 1.7, о безболезненной реакции на холод, безболезненных манипуляциях на зубе (при препарировании кариозной полости, ампутации пульпы зубы и пр.), слабоболезненной экстирпации нерва из небного канала зуба, судебно-медицинская экспертная комиссия, с учетом вышеуказанного Приказа, приходит к выводу об отсутствии обязательных медицинских показаний для проведения анестезии пациенту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным медицинским документам, неадекватное поведение больного (кричал, толкал локтями) не позволило продолжить врачу дальнейшие лечебные мероприятия и препятствовало проведению рентгенографии 1.7 - в случае ее назначения.

Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу об отсутствии дефектов и недостатков оказания медицинской помощи К.А.М. в АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №».

Согласно    представленным медицинским документам, в 2009 году у К.А.М. имелось острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК). Также у К.А.М. имеется гипертоническая болезнь.

По данным медицинских документов, К.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУЗ РА «Республиканская больница» с заключительным клиническим диагнозом «Энцефалопатия II степени в резидуальном периоде ОНМК неуточненной давности, синдром цефалгии, вестибулопатии, от ДД.ММ.ГГГГ, эпипароксизм; паралич справа III ст., с регрессом в 1 ст.-Гипертоническая болезнь III стадии, 2 степени, риск 4».

При освидетельствовании медико-социальной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. установлена вторая группа инвалидности с диагнозом по основному заболеванию «Энцефаломиелопатия 2 ст. сложного генеза (гипертоническая болезнь + остеохондроз шейного отдела позвоночника — грыжа диска С6-С7 до 4.5мм с сужением позвоночного канала + ОНМК по ишемическому типу в системе левой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ). Атрофическая киста левого полушария мозжечка 2.5 см х 2 см х 1.3 см. Небольшая наружная гидроцефалия. Тетрапарез 2 степени, более выраженный справа, умеренный вестибулоатактический синдром, эписиндром в анамнезе, стойкий цефалгический синдром, астенический синдром. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, стойкие незначительные нарушения психических функций».

В последующем состояние пациента ухудшилось, и, при проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (с подачей заявления о проведении этой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), истцу установлена первая группа инвалидности с диагнозом по основному заболеванию «Энцефаломиелопатия 2 ст. сложного генеза (гипертоническая болезнь + остеохондроз шейного отела позвоночника — грыжа диска С6-С7 до 4.5мм с сужением позвоночного канала + ОНМК по ишемическому типу в системе левой средней мозговой артерии от ДД.ММ.ГГГГ). Атрофическая киста левого полушария мозжечка 2.5 см х 2см х 1.3см. Небольшая наружная гидроцефалия. Тетрапарез 2 степени, более выраженный справа, грубый вестибулоатактический синдром, эписиндром в анамнезе, стойкий цефалгический синдром, астенический синдром. Нарушение функций тазовых органов, тяжелое течение по типу недержания мочи и кала. Стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций и функций мочевыделительной функции, стойкие незначительные нарушения психических функций».

ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. был на приеме у стоматолога в АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №», ему была проведена инъекция обезболивающего препарата, после чего был длительный болевой синдром место в месте инъекции. При оказании стоматологической помощи ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выполнена инъекция обезболивающего препарата, вследствие чего он «испытал острый приступ боли, который отозвался болью в правом глазу, вследствие чего у меня потемнело в глазах и я потерял сознание на некоторое время... испытывал сильную боль, от которой у меня было ощущение, что я могу потерять сознание, в глазах было потемнение, шум в ушах, ломило челюсти и виски от боли».

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что причинами развития ОНМК могут явиться разные заболевания: гипертоническая болезнь (имевшаяся у пациента), сосудистые заболевания головного мозга; различные стрессы (в том числе приводящие к подъему уровня артериального давления и ухудшению мозгового кровообращения) и пр.

Также экспертная комиссия указала, что гипертоническая болезнь характеризуется хроническим прогредиентным течением, с ухудшением состояния здоровья пациентов в динамике, в том числе с увеличением риска развития ОНМК. Отсутствие систематической консервативной терапии (включая гипотензивную) у больных с гипертонической болезнью (что зафиксировано в медицинских документах на имя К.А.М.) способствует прогрессированию данного заболевания с подъемом уровня АД и повышает риск возникновения ОНМК. При наличии ОНМК в анамнезе (что имело место у К.А.М.) риск развития повторных ОНМК у пациентов увеличивается.

Поэтому, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием пациенту стоматологической помощи в АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и последующим развитием у больного повторного ОНМК ДД.ММ.ГГГГ и энцефаломиелопатии сложного генеза (вследствие сочетания ОНМК и гипертонической болезни), явившейся основанием для установления К.А.М. второй и первой групп инвалидности при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с подачей заявления о проведении этой экспертизы 28.02.2017г.) соответственно.

По смыслу положений ст. 55, ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая вышеназванное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что приведенное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили материалы гражданского дела, медицинские документы на имя К.А.М., проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд признает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречащим иным представленным доказательствам, которое выводов о том, что действия медицинского персонала ответчика АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде развития у К.А.М. повторного ОНМК и энцефаломиелопатии сложного генеза, явившейся основанием для установления К.А.М. второй и первой групп инвалидности, не содержит.

Указанное заключение стороной истца не оспорено, иных опровергающих выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела опрошен эксперт Б.Л.Ю., которая пояснила, что к ОНМК, кроме стресса, приводят многие причины, в том числе гипертоническая болезнь, которая имеется у пациента К.А.М., и является одним из факторов развития ОНМК. Анестезия ставится по желанию пациента, но не является абсолютным показанием по жалобе на невроз при лечении зубов. При ознакомлении с медицинской документацией, дефектов при сборе жалоб, описании статуса, назначении лечения, экспертная комиссия не установила. Из пояснений эксперта Б.Л.Ю. следует, что, даже, при отсутствии у К.А.М. ранее подтвержденного диагноза ОНМК, отсутствует прямая причинно следственная связь между оказанной ему ответчиком медицинской помощью и последствиями, которые развились у истца, в связи с наличием у него гипертонической болезни.

Опрошенный при рассмотрении дела свидетель врач-невролог Б.С.И. пояснил, что истец поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ с клиническими проявлениями симптомов поражения коры головного мозга, пациент был в сознании, рассказал, что заболевание развилось на фоне высокого давления. Пациенту был выставлен предварительный диагноз ОНМК. На тот момент в больнице был неисправный компьютерный томограф. После стабилизации пациент был переведен из реанимации на этап реабилитации. Пациенту был выставлен ОНМК не уточненной давности на основании клинических проявлений, анамнеза, пояснений больного. Для развития инсульта характерно наличие болезней и фоновых заболеваний, как правило, это – артериальная гипертония, лишний вес, снижение толерантности к углеводам.

Свидетель врач-невропатолог Т.Е.В. пояснила, что она оказывала медицинскую помощь больному во время нахождения в стационаре. В связи с восстановлением мышечной силы, на основе анамнестических данных, клинических наблюдений, у больного был снят диагноз ОНМК, истцу было рекомендовано пройти МРТ головного мозга. Проведенное больному исследование микроспиральным компьютерным томографом – МСКТ, не имеет такого точного исследования, как МРТ.

Свидетель врач-невролог З.Е.С. в судебном заседании пояснил, что лечил пациента амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного МРТ пациенту был выставлен диагноз - ранее перенесенный ОНМК, давность которого определить невозможно. С течением времени состояние пациента постоянно ухудшается, картина заболевания редкая и характерна для нейродегеративных заболеваний. У пациента много диагнозов, все дифференцируются между собой. Для постановки точного диагноза необходима госпитализация. Для развития ОНМК характерны сопутствующие заболевания, которые имеются у истца.

Свидетель заведующий отделением неврологии Б.С.Д. пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен с диагнозом ОНМК, в процессе наблюдения сложилось мнение, что у пациента имеется паралич тодда. Инсульт возникает на фоне иных сопутствующих заболеваний, инсульт не начало болезни, а завершение процессов, которые проходят с сосудами. Инсульт не возникает у человека со здоровыми сосудами.

Исходя из анализа заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, совокупности материалов дела, показаний опрошенных в качестве свидетелей врачей, суд приходит к выводу, что правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют, поскольку судом не было установлено виновных действий работников АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №», причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, исковые требования К.А.М. к АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам стороны истца имеющиеся в материалах дела результаты проверки в отношении АУЗ РА «Стоматологическая поликлиника №» Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, экспертное заключение филиала ЗАО «Капитал Медицинское страхование», материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> по обращению К.А.М. о некачественном оказании медицинской помощи, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, в том числе денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов дела следует, что оплата проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с тяжелым материальным положением истца, в соответствии с положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ возложена на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при назначении экспертизы истец освобожден от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.А.М. к Автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2018 года.