Решение по делу № 12-275/2024 от 08.10.2024

УИД 01MS0№-28

К делу №

№

м/с Рязанова А.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> управлял мопедом «Сузуки», находясь в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он выкурил 2 сигареты. Табачные изделия, содержащие никотин способны оказывать влияние на результат освидетельствования. Данный факт надлежащим образом исследован не был. Также, суд не дал оценку нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, не показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения в нарушение п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и нарушению правил осуществления видеосъемки процессуальных действий, а именно, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является неполной и субъективной, поскольку не все необходимые юридические аспекты были на ней отражены, что является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, суд не исследовал тот факт, что мундштук (трубку) для алкотестера распечатывал сам сотрудник ГИБДД, что абсолютно недопустимо, поскольку он не был удостоверен в целостности упаковки, в которой он находился. Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание поддержал доводы изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьей. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суд находит правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанным на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Так, согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 примерно в 18 ч. 30 мин. управлял мопедом, был остановлен ДПС по <адрес>, где он в объяснениях указывает на то, что в 18 часов выпил 1,5 литра пива, подтвержденные собственноручной подписью. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ

Из рапорта инспектора ИДПС ОСВ ГИБДД МВД по РА ФИО3, следует, что примерно в 18.30 мин. по <адрес> был остановлен мопед под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления, освидетельствован на месте с помощью алкотектора «Юпитер» и на основании положительного результата составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объявлено место и время рассмотрения, разъяснены права и обязанности.

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения за номером № выданное ДД.ММ.ГГГГ. и со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается карточкой операции с ВУ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мопедом «Сузуки» за управление транспортным средством с признаками опьянения, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - мопед «Сузуки» был задержан за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1

Установление состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается показаниями Алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при проведении теста № от ДД.ММ.ГГГГ мин. содержание абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе - 0,545 мг/л.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Данный акт подписан инспектором ФИО3 и ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средстве водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающи, алкогольное или наркотическое опьянение либо психотоопных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения - Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность изменений, установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 545мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования и зафиксировано на видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2024г., где ФИО1 собственноручно написал и подписал, что согласен с результатами освидетельствования, в подтверждение чего имеется также видеозапись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Касательно доводов ФИО1, данных при рассмотрении настоящего дела в суде о том, что он не управлял мопедом Сузуки ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного состояния, суд оценивает критически, поскольку вызывают сомнения в их объективности, опровергаются приведенными выше доказательствами и оцениваются судом, как желание ФИО1 уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении правил осуществления видеозаписи суд считает несостоятельными, так как представленная в материалах дела видеозапись подтверждает, что при проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты. Замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                            подпись                                    ФИО4

    Подлинник данного решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>