Решение по делу № 33-14285/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1-554/2023 (33-14285/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Журихина Андрея Викторовича к Красноуфимскому муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика», муниципальному образованию «Городской округ Красноуфимск» в лице администрации, прокуратуре Свердловской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Журихина Андрея Викторовича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Журихина А.В., представителей ответчика прокуратуры Свердловской области - Беловой К.С. (до перерыва) и Сокольникова Д.В. (после перерыва), судебная коллегия

установила:

Журихин А.В. (истец) обратился в суд с иском к КМКУ «Служба единого заказчика» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование иска указано, что в рамках административных дел № 2а-1-426/2021 и № 2а-1-690/2021 по его требованиям признаны незаконными выдача директором КМКУ «Служба единого заказчика» разрешения на вырубку деревьев близ его частного дома, а также действия директора КМКУ «Служба единого заказчика» по сплошной вырубке деревьев также около его дома; судебными решениями признано, что нарушено право Журихина А.В. на благоприятную окружающую среду. По поводу незаконных действий директора КМКУ «Служба единого заказчика» он обращался в администрацию, прокуратуру и полицию, однако, должного рассмотрения своих обращений не получил. Так, в письме прокурора указано на отсутствие нормативно-правового акта, регулирующего порядок снова (обрезки) деревьев, что не соответствует действительности: такой акт имеется – постановление главы ГО Красноуфимск <№> от <дата> об утверждении административного регламента выдачи разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений. Расследование полиции также не выявило нарушений. Администрация ГО Красноуфимск не отреагировала должным образом на его обращения не вырубать деревья, провести тщательное обследование местности, заказать независимую экспертизу. Обследование местности проведено не в вегетативный период, сухостой, угрожающий дому истца, отсутствовал. Полиция, прокуратура и администрация вынудили истца самому защищать свои права в суде.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование в лице администрация ГО Красноуфимск, прокуратура в лице прокуратуры Свердловской области и Красноуфимской межрайонной прокуратуры, полиция в лице МО МВД России «Красноуфимский». Ответчики иск не признали, указав на отсутствие противоправных действий с их стороны, а также компенсируемого в силу закона морального вреда на стороне истца.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Журихин А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал на состоявшиеся по двум административным делам судебные решения, в рамках которых доказано нарушение его личного неимущественного права на благоприятную окружающую среду.

В суде апелляционной инстанции истец Журихин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ответ администрации ГО Красноуфимск о перенаправлении его обращения в КМКУ «Служба единого заказчика», что полагал незаконным. Уточнил, что в основе его иска следующие нарушения: 1) нарушение права на благополучие среды обитания (незаконная рубка зеленых насаждений нанесла ему психологическую травму, он лишился возможности наблюдать красоту по месту жительства), 2) нарушение права на участие в благоустройстве как собственника близ расположенного к вырубленным зеленым насаждениям участка, 3) нарушение права на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, что выразилось в фактическом отказе в проведении общественной экологической экспертизы, 4) нарушение права на рассмотрение жалобы в администрации, когда его обращение перенаправлено в учреждение (нарушение порядка рассмотрения обращения – по представленному письму), 5) нарушение прокуратурой права на защиту прав истца (истец не юрист, но нашел нарушения, в отличие от прокуратуры; ответы прокуратуры формальны), 6) нарушение полицией права на защиту прав истца (фактически отказались расследовать дело).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика прокуратуры Свердловской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по ранее представленным письменным возражениям, пояснили, что рубка зеленых насаждений незаконной не признавалась.

Представители ответчиков КМКУ «Служба единого заказчика», администрации ГО Красноуфимск, МО МВД России «Красноуфимский» в суд апелляционной инстанции не явился. От МО МВД России «Красноуфимский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Журихина А.В. Со стороны администрации ГО Красноуфимск ранее, через суд первой инстанции, предоставлялись письменные возражения на апелляционную жалобу. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения по известным почтовым и электронным адресам, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с поступившими вместе с ним материалами двух административных дел, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, органов государственной власти или их должностных лиц.

Подобное возмещение доступно в порядке гражданского судопроизводства при реализации истребуемой гражданином гражданско-правовой ответственности государства (в лице его компетентных органов или организаций, осуществляющих публично-правовые функции), - в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с установленными ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностями.

Приведенное не означает, что исключается установление предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состава деликта, включающего противоправность действий и вины ответчика, наличии и размер на стороне истца вреда, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и заявленным истцом вредом. А также что стороны освобождаются от установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, а именно: на стороне истца лежит бремя доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, а на стороне ответчика, в свою очередь, - бремя доказывания правомерности своих действий и отсутствия вины в причинении вреда, если таковой имеется.

К тому же, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. По общему правилу, наличие нарушения прав и законных интересов гражданина не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные формальные нарушения не составляют должную основу компенсации заявленного истцом морального вреда. С указанным судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Содержание заявленного истцом Журихиным А.В. права на благоприятную окружающую среду, что является ключевым в его иске в целом и против ответчика КМКУ «Служба единого заказчика» в частности, определяется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Соответственно, в силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Поэтому, согласно ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, согласно вышеуказанным ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, должным основанием для компенсации вреда, в частности морального вреда, является не просто формальное нарушение права на получение информации об окружающей среде, на участие в благоустройстве и т.п., но установленное негативное влияние каких-либо нарушений ответчиком КМКУ «Служба единого заказчика» санитарных и других аналогичных требований на личность истца Журихина А.В., в частности состояние его здоровья или его проживания таким нарушением.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено ни доказательств ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, ни доказательств непосредственного влияния на здоровье истца или условия его проживания в частном доме установленных нарушений административного регламента по выдаче разрешений на рубку зеленых насаждений на землях общего пользования. Подобного ни по материалам гражданского дела, ни по материалам двух административных дел не установлено.

В рамках административного дела № 2а-1-426/2021 Журихин А.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным выдачу разрешения на вырубку деревьев <№> от <дата> (л.д. 110). Судом установлено, что разрешение (л.д. 113) выдано по заявлению ( / / )5 (л.д. 111) с проведением обследования: акт от <дата> (л.д. 112) о вырубке аварийного ветровального дерева, обрезка ветвей дерева породы клен (угроза облома ветвей) и вырубка дикорастущих древесно-кустарниковых порослей (ива, клен). Судом проверены основание, порядок и форма разрешения на вырубку деревьев, включая исследование акта обследования с фотоматериалами, и постановлено о нарушении административного регламента только в части отсутствия утверждения разрешения администрацией ГО Красноуфимск, отсутствия подписей в разрешении членов комиссии (л.д. 125). При том администрация ГО Красноуфимск поддержала позицию КМКУ «Служба единого заказчика», что не стало основанием для исключения формализованного административного судопроизводства. По причине выявлены вышеуказанных нарушений административного регламента вступившим в законную силу судебным решением от 07.04.2021 постановлено признать незаконным выдачу разрешения на рубку деревьев <№> от <дата>, подписанного директором КМКУ «Служба единого заказчика».

В рамках административного дела № 2а-1-690/2021 Журихин А.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным вырубку деревьев на берегу <адрес> (л.д. 129). Судом установлено, что решение о рубке деревьев принято директором КМКУ «Служба единого заказчика» без должного оформления документов согласно требованиям административного регламента. Других нарушений судом не установлено, несмотря на тщательное исследование переписки сторон, актов от <дата> и <дата> обследования с указанием наличия крупных мертвых ветвей в кроне, крупных обломленных зависших ветвей, дупел и гнилей в комле и т.п. (л.д. 135, 136), фотоматериалов и коллективного обращения жителей ГО Красноуфимск в КМКУ «Служба единого заказчика» с требованием вырубки зеленых насаждений, мешающих пользованию общественным пространством (л.д. 142-145). Судом постановлено о нарушении административного регламента только в части отсутствия получения КМКУ «Служба единого заказчика» выдаваемого администрацией ГО Красноуфимск разрешения на вырубку (л.д. 151). При том администрация ГО Красноуфимск снова поддержала позицию КМКУ «Служба единого заказчика». Именно в связи с нарушениями административного регламента вступившим в законную силу судебным решением от 11.06.2021 постановлено признать незаконным действия директора КМКУ «Служба единого заказчика» по вырубке деревьев <дата>

Попытка подателя апелляционной жалобы в рамках гражданского дела о применении гражданско-правовых последствий указанных нарушений пересмотреть объем установленных в рамках данных административных дел правонарушений, с утверждением о наличии незаконных, по сути безосновательных, вырубок аварийных или иных подобных зеленых насаждений на землях общего пользования, представляется неправомерной. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичный подход применим к оценке заявленных истцом Журихиным А.В. нарушений рассмотренными в рамках административных дел рубками его права на участие в благоустройстве территории муниципального образования как собственника расположенного близ вырубленных зеленых насаждений частного дома. В судебном решении по административному делу № 2а-1-426/2021 подобного нарушения не поименовано. В судебном решении административному делу № 2а-1-690/2021 прямо указано на отсутствие нарушения такого права (л.д. 151). Правила благоустройства территории ГО Красноуфимск, утвержденные решением Думы ГО Красноуфимск <№> от <дата>, на которые Журихин А.В. ссылался во всех своих административных исковых заявления и продолжает ссылаться в рамках данного гражданского дела, не предусматривают обязательный учет мнения или право вето каждого отдельного жителя муниципального образования по вопросу благоустройства или озеленения земель общего пользования.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что субъективное понимание истцом Журихиным А.В. красоты окружающей среды не должно препятствовать обеспечению безопасной окружающей среды для других жителей муниципального образования. Как и конфликтные отношения с ( / / )5, который поддержал обе рубки зеленых насаждений (л.д. 111, 143, 144), и в отношении которого в исковом заявлении использованы некорректные выражения. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не усматривается и заявленного подателем апелляционной жалобы нарушения права на получение достоверной информации о состоянию окружающей среды, которое со стороны истца усматривается в отказе администрации ГО Красноуфимск в организации общественной экологической экспертизы (обращение в администрацию о назначении экспертизы – л.д. 38, 131, ответ КМКУ «Служба единого заказчика» о процессе заключения договора на обследование специалистом территории – л.д. 132).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», граждане имеют право выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в установленном порядке.

Соответствующий порядок предусмотрен Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и не предполагает обязанность по организации, проведению и финансированию подобной экспертизы органами местного самоуправления. В силу ст. 20 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями). В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении; орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации; в заявлении общественных организаций (объединений) о проведении общественной экологической экспертизы должны быть приведены наименование, юридический адрес и адрес (место нахождения), характер предусмотренной уставом деятельности, сведения о составе экспертной комиссии и т.п.

Планируемое обследование состояния зеленых насаждений в обоих случаях оспариваемых истцом рубок зеленых насаждений проведено, что исследовано в рамках административных судебных дел. Кроме того, обследование и его объем проверены в рамках доследственной проверки по обращению Журихина А.В., которая, в свою очередь, судебным постановлением признана проведенной в достаточном объеме для отказа в возбуждении уголовного дела за незаконную рубку деревьев (л.д. 33, 50).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы уточнено, что нарушены его права на рассмотрение его обращений со стороны полиции, прокуратуры и администрации муниципального образования, что проверено судебной коллегией по представленным материалам и нарушений не выявлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В свою очередь, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган в соответствии с их компетенцией.

По всем обращениям в прокуратуру истцу даны своевременные и мотивированные ответы (л.д. 42, 44, 46, 47). Несогласие истца с полученными ответами не составляет искомых нарушений его права на судебную защиту или его права на рассмотрение обращения прокуратурой в пределах ее компетенции. Как и установление заявленных истцом нарушений судебными постановлениями по административным делам, которые прокуратура не заметила. Поскольку по заявлениям гражданина ответы даны, а содержание ответов может быть предметом судебного разбирательства по инициативе заявителя.

Заявление истца о незаконной вырубке деревьев, согласно разграничению компетенции прокуратуры и полиции в соответствии со ст.ст. 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно перенаправлено в полицию. По итогам доследственной проверки постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48). В действиях ( / / )5, на которого указал истец в рамках доследственной проверки, не выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений). К тому же судебным решением по административному делу № 2а-1-426/2021 установлено, что рубку ( / / )5 произвел по выданному ему разрешению (л.д. 113), на форму и порядок оформления которого он не влиял ввиду отсутствия у него соответствующих правомочий.

Названное постановление сотрудника полиции представляет собой мотивированное решение процессуально самостоятельного субъекта, доступное к обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, чем Журихин А.В. воспользовался (судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы – л.д. 33). Таким образом, со стороны полиции также не нарушены право истца на рассмотрение его обращения компетентным органом или организацией, а также право истца на судебную защиту.

Указанное подателем апелляционной жалобы письмо администрации ГО Красноуфимск от <дата> <№> (л.д. 162) о перенаправлении его обращений в КМКУ «Служба единого заказчика» тоже не является примером нарушения его права на рассмотрение обращения.

Во-первых, администрация муниципального образования дала ответ на обращение в пределах установленного ст. 12 Федерального закона от <дата> <№>-Ф «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-ти дневного срока рассмотрения обращения.

Во-вторых, обоснованно не рассмотрела обращение в части жалобы на незаконное решение о сносе зеленых насаждений по существу, поскольку не обладает компетенцией на рассмотрение жалоб граждан по соответствующей муниципальной услуге. Постановлением Главы ГО Красноуфимск от 28.06.2016 № 555 утвержден Административный регламент оказания муниципальной услуги «Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса, в том числе грунтов на территории городского округа Красноуфимск», согласно которому право на обжалование в досудебном порядке решений, принятых в ходе исполнения муниципальной услуги, действий или бездействия исполнителя услуги в администрацию (пункты 30, 32 регламента) обладает заявитель - получатель названной муниципальной услуги (пункт 5.1 регламента). Таковым является не истец Журихин А.В., а вышеуказанный ( / / )5, который собственно и обратился за выдачей разрешения на снос зеленых насаждений.

При изложенных обстоятельствах приведенные истцом при апелляционном обжаловании доводы, включая дополнительно проверенные судебной коллегией обстоятельства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журихина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева