Решение по делу № 2-304/2015 от 18.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания    Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Бухтиной И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бухтина И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2014 года в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истица, под управлением ФИО4 Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании «Цюрих». В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Согласно заключениям эксперта по материалам ДТП, в действиях обоих водителей выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ, однако непосредственная причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП установлена не была. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 15.12.2014 года был составлен акт осмотра автомобиля истца. 06.01.2015 года страховщиком было направлено письмо, в котором в выплате страхового возмещения ущерба было отказано, и предложено обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию истца ООО «СК «Цюрих». Вместе с тем, как следует из справки от 03.10.2014 года, в рассматриваемом ДТП пострадали оба водителя, а также пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, которые получили телесные повреждения, в связи с чем, истец не имеет правовых оснований для обращения в свою страховую компанию. 02.02.2015 года истцом была направлена ответчику претензия с предложением произвести выплату возмещения ущерба в неоспариваемой части, однако никаких выплат, а также писем от ответчика по настоящий момент не поступало. Кроме того, поскольку согласно стр.6 заключения эксперта ФИО8 в действиях водителя ФИО3 установлено несоответствие п.1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, полагает, что к наступлению ДТП, а, следовательно, причинению материального ущерба автомобиля истца привело именно превышение водителем «<данные изъяты>» скоростного режима, установленного для населенных пунктов. Согласно объяснениям ФИО3, он двигался со скоростью 76-78 километров в час, проехав на зеленый мигающий сигнал светофора, не снижая скорости, проехал на желтый сигнал второго светофора, после чего произошло столкновение. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, определенное посредством назначения судебной экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку исходя из уплаты № рублей за каждый день просрочки за период с 07.01.2015 года по день вынесения решения, что составляет № рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере № рублей, и судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. В дополнение пояснила, что Бухтина И.Н. в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии имелась ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении каждого из водителей, то она в иске указала на нарушение обоими водителями ПДД РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно выводам экспертного заключения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3; ФИО17 должна была обращаться в свою страховую компанию с требованием прямого возмещения убытков. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что пассажиром и водителями автомобилей были получены телесные повреждения, но поскольку указанные повреждения согласно заключениям эксперта не повлекли вреда здоровью, то оснований для обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия у истицы не имеется. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении нет сведений о том, что кем-либо из водителей и пассажиров были получены телесные повреждения, которые повлекли бы вред здоровью.

Истица Бухтина И.Н., третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Зета Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2014 г. в 11 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бухтиной И.Н., под управлением ФИО4.

Из материалов ДТП следует, что до столкновения в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со встречного направления и осуществлял на светофоре маневр поворота налево в сторону автосалона «Ситроен», после чего произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» на препятствие – информационную табличку.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.11.2014 г., автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся со скоростью 76-78 километров в час, в момент возникновения опасности находился на расстоянии 49,3 метра до места столкновения. При таких условиях он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения, двигаясь со скоростью 60 километров в час. Показания ФИО3 в части того, что он проехал на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 76-78 километров в час на зеленый мигающий сигнал стоп-линию первого светофора, не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией второго светофора, на котором загорелся желтый сигнал светофора, с технической точки зрения состоятельны. В указанной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать согласно требованиям п.п.1.3 (с учетом сигналов светофоров, информационного знака 6.16 «стоп» и разметки 1.12 «стоп-линия»), 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать согласно требованиям п.8.1 (абз.1) Правил дорожного движения.

Исходя из того, что, согласно вышеуказанному заключению эксперта, водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и разъяснено право обратиться в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность заявителя, по прямому возмещению убытков.

С данным отказом истица не согласна, ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только застрахованному транспортному средству, но и здоровью водителя ФИО4

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования указанного положения в совокупности с требованиями абз.2 ч.1 ст.12 названного Федерального закона, следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и жизни и здоровью потерпевшего, последнему следует обращаться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие – водители автомобилей ФИО3 и ФИО4, а также пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2014 г., повреждения у ФИО4 <данные изъяты> не повлекли вреда здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не несет информации о характере повреждения, и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2014 г., повреждения у ФИО7 <данные изъяты> не повлекли вреда здоровью. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, лица» не несет информации о характере повреждения, и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2014 г., повреждения у ФИО3 <данные изъяты> не повлекли вреда здоровью. Диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава» согласно представленной справке объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не несет информации о характере повреждения, и поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?» выставлен под вопросом и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Однако суд не находит в данном случае оснований для отказа в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией причинителя вреда ввиду следующего.

Согласно п.2-3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118), медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Из изложенного следует, что указание в заключениях эксперта на то, что обнаруженные повреждения у ФИО4, ФИО11 и ФИО12 не повлекли вреда здоровью, является оценочным понятием, указывающим на то, что обнаруженные телесные повреждения не повлекли определенных последствий для его жизни и здоровья.

Таким образом, данный вывод эксперта не может толковаться как отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшего в рамках применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший вправе требовать возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в том числе и расходов на протезирование (ортезирование), тогда как повреждения в виде травматической экстракции зубов также как и телесные повреждения пострадавших ФИО17, ФИО3 и ФИО19 в момент ДТП по медицинским критериям не влекут вреда здоровью.

На основании изложенного, учитывая, что фактически ФИО4, ФИО3 и ФИО7 получили в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что истица имела право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не был вписан в страховой полис автомобиля «<данные изъяты>» в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, являющийся сыном истицы, был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред, из изложенного следует, что истица имела право обратиться с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в случае наличия вины в ДТП второго водителя – участника ДТП ФИО3, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В целях установления виновника дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая судебная экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ФИО13 исходя из установленного механизма и в соответствии с правилами дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.6 ПДД «Сигналы светофора и регулировщика», п.13 ПДД «Проезд перекрестков» и п.10 «Скорость движения»; водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.13 ПДД «Проезд перекрестков» и п.10 «Скорость движения».

Установить соответствие действий водителей положениям п.6 и п.13 ПДД не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствовали положениям п.10.1 и 10.2 ПДД, а водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью для выполнения требований п.10.1 ПДД.

Как установлено при исследовании по вопросу 2 действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения не соответствуют положениям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть факт превышения разрешенной скорости находится в причинно-следственной связи с тем, что водитель не имел технической возможности избежать столкновения, то есть его действия являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события. Действия автомобиля «Опель астра» в частности, его соответствие (или возможное несоответствие) положениям п.10.1 не могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП, так как установлено, что водитель не имел технической возможности избежать столкновения, кроме того, даже в случае применения торможения (или даже полной остановки) этим водителем столкновения избежать было бы невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа может составлять № рублей, с учетом износа – № рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы данного им экспертного заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при ответе на первый вопрос «как с технической точки зрения в рассматриваемой дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, должны были действовать в соответствии с ПДД РФ», он пришел к выводу о том, что водитель «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 6 «Сигналы светофора и регулировщика», п. 13 «Проезд перекрестков» и п. 10 «Скорость движения. Аналогичными пунктами правил дорожного движения в данном случае должен был руководствоваться и водитель автомобиля «<данные изъяты>». В ответе на второй вопрос, касающийся соответствия действий водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» требованиям ПДД РФ, он пришел к выводу о том, что установить соответствие действий водителей положениям п. 6 и п. 13 ПДД не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части. Это связано с тем, что однозначно не установлено, на какие сигналы светофора каждый водитель въехал на перекресток или пересек стоп-линию. Каких-либо объективных данных, однозначно свидетельствующих о том, какой был дан сигнал светофора, в материалах дела не имеется, имеются только показания свидетелей, которые весьма противоречивы, поэтому определить, кто из водителей автомобилей и на какой сигнал светофора они двигались по материалам дела он не смог. Относительно пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть «скорость движения в населенных пунктах» и «действие водителей в случае возникновения опасности в движении», им был сделан однозначный категоричный вывод о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» превысил допустимую скорость движения в городе, то есть 60 км/ч, и именно данное превышение скорости находится в причинно-следственной связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог избежать столкновения в момент возникновения опасности, то есть факт превышения им скорости находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП. Если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» ехал с разрешенной скоростью, то он имел бы техническую возможность избежать данного столкновения, но он превысил скорость движения, что подтверждается и его показаниями, и длиной тормозного пути. В действиях водителя «<данные изъяты>» несоответствие пункту 10.1 ПДД РФ не усматривается, так как он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку при перекрестных столкновениях применение только одним из водителей, в частности, водителем «<данные изъяты>», торможения, не может предотвратить столкновения. Столкновение произошло бы в любом случае, даже если бы он остановился. Поэтому в действиях водителя «<данные изъяты>» усматривается несоответствие пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Для исследования ему были представлены материалы гражданского дела, материалы ДТП и сведения о режиме работы светофора. Режим работы светофора был представлен в черно-белом изображении, и к нему не имелось расшифровки по циклам, в связи с чем, в основу выводов заключения данные сведения положены не были. Основная причина была в том, что не был установлен сигнал светофора или в момент столкновения, или в момент привязки сигнала светофора к действиям водителей. В том случае, если бы были сведения о режиме работы светофора в цветном изображении с указанием фаз его работы, а также, если бы была представлена видеозапись, на которой было бы запечатлено событие ДТП – это могло бы повлиять на выводы его исследования. По видеозаписи было бы возможно установить привязку сигнала светофора к моменту совершения ДТП.

После проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО13 было предоставлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта, эксперт ФИО13 пояснил, что на представленной видеозаписи отсутствуют объективные данные о сигналах светофора, ни одного сигнала не видно. В связи с этим, установить соответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.6, 13 ПДД РФ невозможно, поскольку невозможно определить, на какой сигнал светофора водитель данного автомобиля въехал на перекресток, а также его скорость в момент приближения к светофору. Угол съемки представленной видеозаписи острый, в связи с чем, видеозапись имеет искажение, в связи с чем не соответствует действительности; видеозапись искажает также реальное время. Что касается режима работы светофора, то не имеется данных о том, что он исправлен; согласно представленной схеме, длительность желтого сигнала светофора должна составлять 3 секунды, а из представленной видеозаписи следует, что его длительность составляет 5 секунд. Невозможно привязать к режиму работы светофора и показания очевидцев, поскольку все они дают различные показания. Время цикла красного светофора составляет 21 секунду.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, установив, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бухтиной И.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения установлено следующее.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения ФИО10 договора обязательного страхования гражданской ответственности с ОСАО «РЕСО-Гарантия») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего № рублей, при причинении вреда нескольким лицам - № рублей.

Установлено, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен между ФИО10 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10.09.2014 года.

С учетом того, что заключением судебной автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет № рублей, лимит ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения имущественного вреда потерпевшему не может превышать № рублей, суд приходит к выводу о том, что требование Бухтиной И.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлено следующее.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что заявление о страховой выплате было подано Бухтиной И.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 15.12.2014 г.

06.01.2015 г. Бухтиной И.Н. было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Исходя из этого, с 07.01.2015 г. у Бухтиной И.Н. возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований Бухтиной И.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Исходя из того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет № рублей, период просрочки с 07.01.2015 г. по день вынесения решения (25.06.2015 г.) составляет 170 дней, то размер неустойки за указанный период с учетом требований ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ составит № рублей.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера невыплаченной страховой суммы, суд находит исчисленную сумму неустойки в размере № рублей завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, позиции истца по заявленным требованиям, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до № рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу соразмерности. В пользу Бухтиной И.Н. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

В части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» установлено следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истицы Бухтиной И.Н. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, не соответствует положениям п.7 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то время, как следует из разъяснения, содержащегося в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. При этом, учитывая, что штраф предусматривается законом именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, последствия для истицы неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в вышеуказанной сумме, суд полагает, что штраф в размере № рублей является чрезмерно завышенным. В соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» прав Бухтиной И.Н. на получение страховой выплаты, вследствие чего истица была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Северного районного суда г.Орла от 24.03.2015 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены на Бухтину И.Н.

Установлено, что ФИО14 оплатила производство экспертизы эксперту ФИО13 в размере № рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от 27.04.2015 г. и кассовым чеком об оплате.

Суд относит расходы, понесенные Бухтиной И.Н. в связи с производством экспертизы, к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела. С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки в заявленном размере, размер взысканного штрафа не включается в цену иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что представление интересов Бухтиной И.Н. при рассмотрении дела осуществляла ФИО16 на основании доверенности от 19.01.2015 г. Согласно договору № от 01.02.2015 г., заключенному между ИП ФИО16 и Бухтиной И.Н., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги, стоимость и объем которых согласованы исполнителем и клиентом: составление и подача искового заявления в районный суд г.Орла стоимостью № рублей, представление интересов клиента в районном суде г.Орла в первой инстанции (за весь процесс) стоимостью № рублей.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ФИО16 представляла интересы Бухтиной И.Н. в ходе предварительных судебных заседаний 13.03.2015 г., 24.03.2015 г., а также в судебных заседаниях 03.06.2015 г., 16.06.2015 г., 25.06.2015 г. Кроме того, ею было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, о чем свидетельствует ее подпись в иске.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2015 г., Бухтина И.Н. оплатила предоставленные юридические услуги в сумме № рублей.

Кроме того, как следует из доверенности от 19.01.2015 г., стоимость ее оформления составила № рублей.

Учитывая изложенное, суд также относит расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности, понесенные Бухтиной И.Н., к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами. С учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бухтиной И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей также подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из которых № рублей – по требованиям имущественного характера, и № рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бухтиной И.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бухтиной И.Н. сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бухтиной И.Н. судебные расходы в размере № рублей в том числе: № рублей расходы по оплате экспертизы, № рублей расходы на оплату услуг представителя, № рублей расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 30 июня 2015 года включительно.

Судья                          Тишаева Ю.В.