Решение по делу № 33-697/2021 от 14.12.2020

УИД 52RS0004-01-2019-003558-86

дело №2-79/2020

судья Кочина Ю.П. дело № 33-697/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием Л.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. гражданское дело по иску Л.Б. к Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Л.Б. на решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Б. обратилась в суд с иском к Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. (т.1 л.д.11-12), указав, что истец и ответчики являются собственниками [адрес]. Решением Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 апреля 2015 года прекращено право общей долевой собственности на указанный дом с выделением долей в натуре. [дата] в доме произошёл пожар, в результате которого дому причинён ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорание является неисправное состояние электросети. Поскольку пожар начался в половине, принадлежащей ответчикам, они несут ответственность за вред причинённый пожаром. На этом основании, с учётом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ([номер]), Л.Б. просила суд обязать Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. восстановить [адрес] в соответствии с Техническим паспортом от [дата], взыскать солидарно ущерб от пожара в размере 411427 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Определением суда от [дата] судом принят отказ Л.Б. от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности восстановить [адрес] в соответствии с Техническим паспортом от [дата], солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено ([номер]).

В судебном заседании истец Л.Б. и её представитель адвокат Н.Б. , действующая на основании ордера по устному ходатайству (т.2 [номер]), изменённые исковые требования, с учётом отказа от части иска, поддержали, указав, что размер ущерба определён исходя из совокупности стоимости выделенной истцу доли жилого дома в натуре в размере 252205 рублей, а также стоимость ремонта, который произвели ответчики в размере 159222 рублей.

Ответчики Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. в судебное заседания не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т[номер] 168, 169).

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2020 года иск удовлетворён частично. С Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. в пользу Л.Б. взыскано солидарно в счёт возмещении ущерба 22256 рублей, судебные расходы в размере 867,68 рублей. В удовлетоврении остальной части иска отказано. С Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» солидарно взысканы расходы по экспертизе и выходу эксперта в судебное заседание в размере 35000 рублей (т.2 л.д.180-184).

В апелляционной жалобе Л.Б. просит отменить решение суда в части взысканных с ответчиков в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов, разрешить заявление требования в данной части по существу взыскав заявленные истцом размер ущерба и судебных расходов в полном объёме. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, заключение эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» является недействительным доказательством.

В судебном заседании Л.Б. доводы жалобы поддержала, выразила согласие с результатами повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, изучив новое доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ, возмещению в полном объёме подлежит любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Указанная позиция законодателя согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12 указанного постановления).

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, Л.Б. , Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. являются собственниками дома, расположенного по адресу: [адрес].

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 апреля 2015 года прекращено право общей долевой собственности Н.П. , Ю.А. , М.М. , Н.П. и Л.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес]. Произведён раздел дома на два помещения.

В общую долевую собственность Н.П. , Ю.А. , М.М. , Н.П. выделена в натуре часть жилого дома, состоящая из помещения №1 площадью 8,4 кв.м, помещения №2 площадью 16,2 в.м, помещения №3 площадью 8,4 кв.м, помещения №4 площадью 3,6 кв.м, части помещения №5 площадью 4,6 кв.м, помещения №6 площадью 7,6 кв.м, части помещения №7 площадью 13,7 кв.м, расположенных на первом этаже лит.А, а также помещения №9 площадью 9,2 кв.м, помещения №10 площадью 11,8 кв.м, помещения №11 площадью 14,7 кв.м, части помещения №12 площадью 26,3 кв.м, части помещения №13 площадью 5,2 кв.м, помещения №14 площадью 11,9 кв.м, расположенных на цокольном этаже лит.А, а. Общая площадь выделяемой доли оставляет 141,6 кв.м. Также в собственность истцов выделяется часть коридора лит.а (1 этаж) и веранда лит.а2 – общей стоимостью 850058 рублей.

В собственность Л.Б. выделена в натуре часть жилого дома, состоящая из части помещения №5 площадью 2,6 кв.м, части помещения №7 площадью 3,4 кв.м, помещения №8 площадью 5,7 кв.м, расположенных на первом этаже лит.А, а также части помещения №12 площадью 11,4 кв.м, части помещения №13 площадью 7,6 кв.м, расположенных на цокольном этаже лит.А, а. Общая площадь выделяемой доли составляет 30,7 кв.м. Также в собственность ответчика выделяется часть коридора лит.а (1 этаж) и веранда лит.а1, надворные постройки в виде Бани «Г» и Туалета «Г1» – общей стоимостью 252205 рублей (т.1 л.д.16-20).

[дата] в доме по адресу: [адрес] произошёл пожар, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о пожаре от [дата] (т.[номер]), из которого следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны внутри дома происходит горение.

Согласно мнению специалиста, составленного заместителем начальника 25-ПСЧ 1-ОФПС старшим лейтенантом внутренней службы М.Н. наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занесение источника открытого огня непосредственно связанного с действиями человека (поджог). Очаг пожара находится в цокольном этаже под перекрытием у западной стены, под малой комнатой [адрес], владельцами которой являются Н.П. , Ю.А. , М.М. , Н.П. ([номер]).

Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области №16-3-1 от 13 января 2019 года о причинах пожара произошедшего [дата] в жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] следует, что очаг пожара находится в районе прогала в полу малой комнаты [адрес], наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (т.1 [номер]).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Н.Новгород А.С. №3 от 11.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, горение возникло и развивалось в районе прогала в полу малой комнаты квартиры №1, где в исследуемом случае и устанавливается очаг пожара. Наиболее вероятной причиной пожара в [адрес] является возникновение горение под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Ответственность за общее оборудование в [адрес] лежала на собственниках Н.П. , Ю.А. , М.М. , Н.П. [номер]

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца (т.1 л.д.96, 169) определением от [дата] по делу назначена комплексная судебная экспертиза по определению необходимых восстановительных работ после пожара и определению стоимости ремонта части жилого дома, принадлежащего Л.Б. , проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз» ([номер]).

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.063-20 от 17.09.2020, в результате пожара, произошедшего 21.03.2017 по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] части жилого дома, выделенного в натуре Л.Б. пострадали: часть помещения №5 площадью 2,6 кв.м, часть помещения №7 площадью 3,4 кв.м, помещение №8 площадью 5,7 кв.м, расположенных на первом этаже лит.А. Стоимость восстановительного ремонта указанной части жилого дома, пострадавшей в результате пожара, составляет 22256 рублей. При этом экспертом отмечено, что в результате пожара не пострадали часть помещения №12 площадью 11,4 кв.м, часть помещения №13 площадью 7,6 кв.м, расположенных на цокольном этаже лит.А, часть коридора лит.а, веранда лит.а1 ([номер]).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку возгорание возникло в части дома, принадлежащего ответчика, в связи с аварийным режимом работы электрооборудования, в то время как Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. обязаны следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его, поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В данной части решение суда сторонами спора не оспаривается.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 22256 рублей суд исходил из результатов судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз».

Вместе с тем, данное доказательство является недопустимым, поскольку выполнено не экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», без соответствующего согласования с судом, в связи с чем судом назначена по делу повторная экспертиза в ООО Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» от 10.06.2021 г. № 19/02/21 в результате пожара сильно пострадала остальная часть дома, а именно разрушены перекрытия пола, потолка, пострадала кровля, внутренняя отделка помещений, отсутствует освещение, отопление, оконные конструкции, то есть дом после пожара является аварийным и проживать в нем опасно для жизни и здоровья; стоимость жилого дома, выделенного в натуре Л.Б. составляет 400 126 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

На основании данных норм решение суда подлежит изменению, поскольку размер ущерба определен судом неправильно, с нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в сумме 400 126 руб.(97,2 % от заявленных требований).

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из внесенного изменения в части размера ущерба, подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, который составит 7 109, 20 руб.

При этом расходы подлежат взысканию в равных долях, то есть по 1777, 30 руб. с каждого из ответчиков.

Л.Б. заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3657 руб., исходя из их документального подтверждения, результата рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в общем размере 3554,6 руб., то есть по 888, 65руб. с каждого.

Требование Л.Б. о взыскании почтовых расходов, представительских расходов по направлению копий процессуальных документов сторонам, судебная коллегия не рассматривает, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции достоверно установить то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не представляется возможным.

При этом Л.Б. не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в части не разрешенной при рассмотрении дела.

В этой связи и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2020 года в части подлежащего взысканию в пользу Л.Б. с Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно с Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. в пользу Л.Б. в возмещении ущерба 400 126 рублей.

Взыскать с Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. в пользу Л.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 109, 20 руб., то есть по 1777, 30 руб. с каждого.

В остальной части решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с Н.П. , М.М. , Ю.А. , Н.П. в пользу Л.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в общем размере 3554,6 руб., то есть по 888, 65руб. с каждого.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи