Решение по делу № 33-6728/2022 от 21.06.2022

Судья Чиркова В.О.

Дело № 33-6728/2022

УИД № 59RS0028-01-2022-000628-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 20 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мочтакова Александра Александровича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу №2-506/2022, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мочтакова Александра Александровича к МУУП «РУСО» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» Пескишев Ю.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 марта 2022 года истец Мочтаков А.А., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику МУУП «РУСО» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города», просил:

- признать незаключённым трудовой договор, подписанный 14 мая 2021 года между Мочтаковым Александром Александровичем и МУУП «РУСО»,

- возложить обязанности на МУУП «РУСО»:

внести записи в трудовую книжку Мочтакова Александра Александровича о признании недействительными записей МУУП «РУСО» от 14 мая 2021 года о приёме на работу и увольнении,

предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю информацию об исключении сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Мочтакова Александра Александровича о периоде работы 14 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что с января 2021 года истец состоял в ЦЗН г. Лысьвы, имел статус безработного, регулярно приходил на отметки,

также он искал работу, так в мае 2021 ему предложили подойти в МУУП «Русо» для дальнейшего трудоустройства на должность водителя. 14.05.2021 он пришел в МУУП «Русо», написал заявление о приеме на работу, в отделе кадров ему дали подписать пакет документов, что за документы ему не объяснили, его экземпляр трудового договора не выдали. Чтобы он подписывал трудовой договор он не помнит, медицинскую комиссию он не проходит. 14.05.2021. его отправили с водителем МУУП Русо ознакомиться с тем, что будет входить в его обязанности, он 2-3 часа поездил в качестве пассажира и решил, что не будет работать в данной организации. 14.05.2021 в отделе кадров уже никого не было и 17.05.2021. он написал заявление об увольнении 14-м числом, т.к. он 14 не работал. Данную ситуацию он объяснил инспектору, та ему пояснила, что он не мог быть устроенным на работу, т.к. не было медицинской комиссии. В июне 2021 предоставлял трудовую книжку в Центр занятости, но с учета его не сняли, до декабря 2021 он получал пособие, в январе 2022 его сняли с учета по безработице.

В трудовую книжку внесли запись о том, что он 14 принят на работу и 14 – уволен, при этом он никакую работу не выполнял, за ним не была закреплена машина, он не проходил предрейсовый осмотр, не был выдан путевой лист. Таким образом к работе он не приступал и никогда не работал, при этом в отношении него заполнили табель учета рабочего времени, - указано 8 часов, ему перечислена заработная плата, произведены отчисления страховых взносов, при этом продолжительность работы указана как 0 лет 0 месяцев 0 дней. О нарушении своих прав он узнал в январе 2022 года, когда его сняли с учета в качестве безработного,

реквизиты своей карты он предоставил сам, но не думал, что ему что-то перечислят, т.к. сотрудники ответчика пояснили, что с банком, где открыт его счет они не сотрудничают. Считает, что раз не было медицинской комиссии, то на работу его не приняли. Данные действия можно назвать ознакомление с работой, а не стажировка.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, суд, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда, следует принять новое решение об удовлетворении иска полностью в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Мочтаков А.А. на основании заявления от 12.01.2021 состоял на учете ЦЗН территориальный отдел по г.Лысьве ГКУ ЦЗН Пермского края. Приказом от 21.01.2021 признан безработным, назначено пособие (л.д. 41-51)

В соответствии с приказом ЦЗН от 24.01.2022 выплата пособия прекращена в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 52).

Из пояснений истца следует, что он в мае 2021г. обращался в МУУП «Русо» с целью устроиться на работу водителем. Ознакомился с работой, решил, что она его не устраивает, поэтому он работать в данной организации не будет. Считает, что ответчик не мог принять его на работу, т.к. он не прошел медицинскую комиссию.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил заявление истца о приеме на работу, приказ о приеме на работу, срочный трудовой договор, в котором установлена дата начала работы – 14.05.2021 и испытательный срок 2 месяца, реквизиты банковского счета Мочтакова А.А., платежное поручение о перечислении заработной платы, расчетный листок, табель учета рабочего времени, заявление Мочтакова А.А. на имя директора МУУП Русо об увольнении, приказ о прекращении трудового договора.

Во всех документах, составленных работодателем: приказах о приеме/увольнении, трудовом договоре имеются подписи истца.

Запись о приеме на работу и об увольнении из МУУП Русо внесена в трудовую книжку истца, Мочтакову А.А. перечислена заработная плата на реквизиты его карты, которую он сам предоставил в отдел кадров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что все представленные документы подтверждают факт того, что Мочтаков А.А., на основании своего заявления, был принят на работу, с ним заключен трудовой договор, он приступил к ознакомлению с рабочим процессом, в дальнейшем написал заявление об увольнении и был уволен. Данные действия характеризуют отношения между сторонами как трудовые.

Довод истца о том, что он не прошел медицинскую комиссию данный вывод суда не отменяет, т.к. согласно должностной инструкции водителя МУУП Русо отсутствие заключения комиссии препятствием для приема на работу не является.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд:

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец нарушение своих прав связывает с моментом снятия его с учета ЦЗН и считает, что трехмесячный срок на обращение не пропущен, вместе с тем данные о трудовой деятельности, т.е. по мнению истца о нарушении его права, были известны с момента издания приказа о приеме на работу, т.е. с 14.05.2021. с которым Мочтаков А.А. был ознакомлен.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия нарушений со стороны работодателя МУУП «Русо» в оформлении отношений с работником, принимая во внимание пропуск Мочтаковым А.А. срока на обращение, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

срок обращения в суд истцом не нарушен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями норм материального права, полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, следует исковые требования Мочтакова Александра Александровича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (МУУП «РУСО») о признании трудового договора незаключённым удовлетворить полностью.

Признать незаключённым трудовой договор, подписанный 14 мая 2021 года между Мочтаковым Александром Александровичем и МУУП «РУСО».

Возложить обязанности на МУУП «РУСО» внести записи в трудовую книжку Мочтакова Александра Александровича о признании недействительными записей МУУП «РУСО» от 14 мая 2021 года о приёме на работу и увольнении,

предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю информацию об исключении сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Мочтакова Александра Александровича о периоде работы 14 мая 2021 года.

Взыскать с МУУП «РУСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мочтакова Александра Александровича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (МУУП «РУСО») о признании трудового договора незаключённым удовлетворить полностью.

Признать незаключённым трудовой договор, подписанный 14 мая 2021 года между Мочтаковым Александром Александровичем и МУУП «РУСО».

Возложить обязанности на МУУП «РУСО»:

внести записи в трудовую книжку Мочтакова Александра Александровича о признании недействительными записей МУУП «РУСО» от 14 мая 2021 года о приёме на работу и увольнении,

предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю информацию об исключении сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Мочтакова Александра Александровича о периоде работы 14 мая 2021 года.

Взыскать с МУУП «РУСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи