Решение по делу № 33-5733/2024 от 23.05.2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-5733/2024 (2-1217/2023)

25RS0007-01-2022-008284-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Семенцова А.О.

судей Рыженко О.В., Козыревой Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш Ирины Геннадиевны к ООО «Артемовская управляющая компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Артемовская управляющая компания»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ООО «Артемовская управляющая компания» Пазиёвой Е.А., возражения представителя истца Понаморевой Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матяш И.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочих, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в чердачном помещении дома произошел порыв трубы системы отопления, в результате чего квартира истца была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Артемовская управляющая компания» (далее - ООО «АУК») с просьбой о составлении акта о затоплении, которая была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению специалистом ООО «СтройЛабГрупп» проведено обследование квартиры и выявлено: в помещении № (кухня) квартиры истца повсеместные следы увлажнения на стенах, потолке и полах, отслоение обойного слоя, отдельные вздутия и подтеки; намокание потолка из ГВЛ по металлическому каркасу, намокание напольного покрытия (линолеума), скопление влаги между линолеумом и настилом (слоем фанеры), а также намокание слоя из минеральной плиты. Затопление квартиры происходило с чердачного помещения дома, в ходе осмотра которого установлено наличие влаги над помещением № квартиры истца, следы ремонта теплотрассы в виде замены поврежденного участка сантехнической металлической гофрой. Стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире истца и материалов составляет 73 939,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «АУК» с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта о затоплении, данный акт составлен. После чего истец направила ООО «АУК» претензию с просьбой возместить причиненный ей ущерб, ответчик на претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика 73 939,44 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 44 469,72 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АУК» с иск не признала, настаивала на том, что жители дома не согласились включить в перечень работ ремонт системы отопления, в связи с чем ООО «АУК» не может нести ответственности перед истцом за причиненный ущерб, полагала размер стоимости восстановительного ремонта завышенным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечено ООО «Массив», представитель которого, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2023 года (с учетом определения Артемовского городского суда Приморского края об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» в пользу Матяш Ирины Геннадиевны взыскано 73 939,44 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, штраф в размере 36 969,5 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., всего 155 08,5 руб. С ООО «Артемовская управляющая компания» в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 418 руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Артемовская управляющая компания» ссылается на то, что собственники помещений МКД № по <адрес> в <адрес> не согласились с увеличением размера платы за содержание жилья и текущий ремонт и исключили из перечня работ на 2021 -2024 гг. работы по замене труб отопления в подвале и на чердаке, что является доказательством отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе помещения и причинении вреда истцу. Более того, собственники помещений МКД, в число которых входит и истец, исключив указанные работы, нарушили положения пункта 20 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, то есть своими действиями допустили причинение вреда. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, доказательствам, предоставленным ответчиком, не была дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Артемовская управляющая компания» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца Понаморева Н.Ю. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матяш И.Г. является собственником <адрес> рабочих в <адрес> края. Данный дом является многоквартирным, трехэтажным, квартира истца расположена на третьем этаже. Управление домом осуществляет ответчик ООО «Артемовская управляющая компания», что подтверждено документами, представленными самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в ООО «Аварийные службы ЖКХ» поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> рабочих, 6-7 произошла течь отопления: на месте аварии установлено, что происходит течь сварки диаметром 20 на чердаке и задвижки в подвале, было сброшено отопление из системы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Массив» составлен акт приемки выполненных работ после проведения ремонта - замены участка трубопровода ц/о верхней развязки.

В результате аварийной ситуации с трубопроводом системы отопления квартира истца, находящаяся на верхнем этаже дома, затоплена. Истец дважды обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последним составлен акт обследования <адрес> МКД № по <адрес> рабочих ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту сотрудниками ООО «АУК» с участием собственника квартиры ФИО1 установлено, что в кухне площадью 7,3 кв.м на потолке, обшитом гипсокартоном, ближе к осветительным приборам три небольшие пятна светло-коричневого цвета и следы потеков; в углу на участке стены, край напольного покрытия из линолеума, утеплитель и фанерная доска мокрые.

Между ООО «АУК» и ООО «Массив» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно договору ООО «Массив» по поручению ООО «АУК» обязано выполнять работы, перечисленные в п. 1.2, в том числе подготовку жилых домов к сезонной эксплуатации, устранение аварийных ситуаций, ООО «АУК» обязано производить оплату выполненных работ. Из приложения № к данному договору следует, что ООО «Массив» выполняет перечисленные работы, в том числе, по дому № по <адрес> рабочих.