Решение по делу № 1-39/2022 (1-435/2021;) от 30.09.2021

                                                                  П Р И Г О В О Р

                                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                 18 апреля 2022 года

           Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего    Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимой Егоровой Т.А., защитника: адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

        ЕГОРОВОЙ Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (дочь Егорова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Егорова Т.А. совершила незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минуты по 18 часов 22 минуты Егорова Т.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыла наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в количестве 0,212 грамм путем продажи за 1300 рублей лицу под псевдонимом «Вася», принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 24 минуты по 19 часов 15 минут сотрудником ОНК МО МВД России «Черемховский» в результате проверочной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 25 минут Егорова Т.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, проследовала на участок местности расположенный на расстоянии 35 метров в юго-западном направлении от <адрес>, С.Т. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрела у неустановленного лица путем поднятия «закладки» наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,866 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. После чего, Егорова Т.А., действуя умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранила при себе в левом кармане мастерки, а именно в свертке из прозрачного полимерного материала наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,866 грамма, что является значительным размером, с момента незаконного приобретения и до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного обыска Егоровой Т.А., проведенного сотрудниками МО МВД России «Черемховский» в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский» по адресу: <адрес>.

           В судебном заседании подсудимая Егорова Т.А. вину свою в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, и, согласившись дать показания, суду пояснила, что она длительное время до самого ее задержания употребляла внутривенно наркотическое средство героин, считает себя наркозависимой. Суточная доза составляла 10 чеков с героином. В марте 2021 года ей на сотовый телефон поступил звонок от ранее незнакомой женщины, которая предложила ей приобретать у нее наркотик, она согласилась. Она стала перечислять данной женщине деньги через киви-кошелек, а женщина оправляла ей смс-сообщение с адресом, С.Т. находится закладка с наркотиками. Героин она приобретала для себя. Иногда ей давали деньги наркозависимые, чтобы она для них тоже приобрела наркотик. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она действительно продала свидетелю под псевдонимом «Вася» десять чеков с героином за 1300 рублей в ограде <адрес> человек был ей знаком, он ей позвонил, спросил, есть ли наркотик, она сказала, что есть, договорились встретиться. Продала «Васе» наркотики, так как в тот момент ей нужны были деньги. Через некоторое время он пришел, дал ей деньги, а она передала ему чеки с героином. Вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства она признает в полном объеме, количество сбытого наркотического средства она не оспаривает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла пенсия по потери кормильца, и она решила приобрести чеки с героином для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она созвонилась с той женщиной, у которой приобретала наркотики, и сказала, что хочет приобрести наркотики. Женщина сказала отправить ей деньги на киви-кошелек. Она через «Сбербанк Онлайн» перевела женщине 3000 рублей. В послеобеденное время она гуляла с дочерью на улице. В это время ей позвонила та женщина и сказала место «закладки» наркотиков. Так как она находилась недалеко от того места, то она проследовала на данный участок местности недалеко от <адрес> возле забора, С.Т. была вывеска с рекламой. Там в траве она нашла «закладку» с наркотиками, это всегда был медицинский бахил синего цвета, внутри которого находились чеки с героином. После этого она пошла домой. По дороге к ней подошли сотрудники полиции, которые предложили проехать в отдел наркоконтроля. Когда они приехали в отдел, то ей было предъявлено постановление о проведении личного обыска. Следователь, в присутствии двух понятых предложила ей добровольно выдать наркотические средства. Она сказала, что в левом кармане мастерки у нее находится бахил, в который завернуты чеки с героином. Сколько там было чеков, она еще не знала, так как после поднятия «закладки» бахил не разворачивала. После чего, из левого кармана ее мастерки был изъят бахил, следователь в присутствии двух понятых его развернула, там были бумажные свертки. Следователь пересчитала данные свертки, их было 39 штук. Следователь развернула один из бумажных свертков, в нем находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. После чего, бахил, 39 бумажных свертков с героином были упакованы в один полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой. Также у нее был изъят сотовый телефон и смывы с рук на ватные тампоны. Обнаруженные у нее в ходе личного обыска 39 чеков с героином она приобрела для личного употребления, продавать их не собиралась. Она в то время являлась наркозависимой, этих чеков с героином ей хватило бы на три дня, так как в день она употребляла от 10 до 13 чеков с героином. Вину в инкриминируемом ей преступлении по ч.3 ст.30, п. «»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ она не признает, так как умысла на сбыт этих 39 чеков с героином у нее не было, приобрела данный наркотик для личного употребления. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героин без цели сбыта она признает в полном объеме, количество наркотического средства не оспаривает.

         Оценивая показания подсудимой Егоровой Т.А., суд принимает их в качестве доказательства по делу, исходя из того, что они свидетельствуют об ее преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах совершенных преступных действий, указывают на ее причастность к совершенным преступлениям. Суд принимает показания Егоровой Т.А. как достоверные, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и наряду с иными доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора.

              Кроме полного признания Егоровой Т.А. своей вины, ее вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

              Вина подсудимой Егоровой Т.А. по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.228.1 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами.

           Свидетель под псевдонимом «Вася», допрошенный в соответствии с ч.5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, суду пояснил, что с подсудимой Егоровой Татьяной он ранее был знаком, отношений между ними никаких нет. Повода для оговора подсудимой у него нет.       ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве покупателя наркотического средства «героин» у женщины по имени Таня, которая проживает на <адрес> при проведении «Проверочной закупки». Он согласился, так как ему знакома данная женщина, ранее он уже приобретал героин для собственного употребления. Он проследовал с сотрудниками полиции в отдел наркоконтроля. Также были приглашены ранее незнакомые ему два мужчины, которые как пояснил сотрудник полиции, будут участвовать в «Проверочной закупке» в качестве представителей общественности. Они зашли в кабинет, сотрудник полиции провел его личный досмотр, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Далее сотрудник полиции вручил ему деньги в сумме 1300 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, на которые он должен приобрети у женщины по имени Таня «героин». Данные денежные купюры у сотрудника полиции были отксерокопированы на отдельном листе. Они сверили номера на купюрах и на копии, номера купюр совпадали, также ему вручили специальное видеозаписывающее устройство, данное видеозаписывающее устройство сотрудник сначала подключил к ноутбуку и продемонстрировал им, что на нем нет никаких записей, и они поставили свои подписи в акте вручения предметов. Затем они вышли на улицу и досмотрели автомобиль, на котором должны были ехать на «Проверочную закупку». При досмотре автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, по факту проведения данного мероприятия также был составлен акт, в котором они поставили свои подписи. Далее они сели все в автомобиль и поехали в район <адрес>. Доехав до указанной улицы, они остановились возле <адрес>. Он позвонил Т., телефон находился на громкой связи, и когда Т. ответила, он поприветствовал ее, назвал свое имя, спросил, смогут ли они с ней встретиться. Таня спросила, сколько у него денег, он ответил, что у него 1300 рублей. Таня сказала, чтобы он подходил, но тут же пояснила, что находится не дома, а у матери и спросила, помнит ли он, С.Т. та живет или нет. Он сказал, что помнит. Также он сказал Т., что уже подходит, и что она может выходить. Таня ответила, что выходит. Он указал представителям общественности на калитку <адрес>, в котором живет Танина мать, и сразу же вышел из автомобиля и пошел в сторону данного дома. Подойдя к дому, он зашел в ограду через калитку. В ограде к нему подошла Таня, и он передал ей ранее врученные ему денежные средства в сумме 1300 рублей. Таня взяла деньги, пересчитала их и протянула ему бумажный сверток. Взяв бумажный сверток, он развернулся и вышел за ограду и пошел назад к автомобилю. Пока он шел до Тани и обратно, он ни с кем не контактировал, ничего с земли не поднимал, никуда не отходил. Когда он сел в автомобиль, сотрудник полиции дописывал акт, в котором они все расписались. В автомобиле он выдал бумажный сверток, пояснив, что приобрел его у женщины по имени Таня за 1300 рублей, находясь в ограде <адрес> развернул данный сверток и показал им. Внутри находились 10 бумажных свертков прямоугольной формы. Сотрудник полиции развернул несколько свертков и вновь показал им. Внутри свертков находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Далее сотрудник полиции придал прежний вид развернутому свертку и поместил его в новый полимерный пакет, который перевязал по горловине ниткой и оклеил биркой с пояснительной надписью, на которой они поставили свои подписи. Далее сотрудник достал из упаковки диск, вставил его в ноутбук и показал всем им, что на нем нет никаких записей. После сотрудник подсоединил к ноутбуку выданное им видеозаписывающее устройство, открыл его и показал им, что на нем имеется файл, который перекинул на диск, не просматривая его. Далее он извлек диск из дисковода ноутбука и поместил его в белый бумажный конверт, который оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой они все поставили свои подписи. Далее сотрудник вновь досмотрел его. Ничего запрещенного при нем не обнаружил, и они все расписались в акте, который писал сотрудник полиции. После он проследовал с сотрудником полиции до отдела наркоконтроля, С.Т. с него было отобрано объяснение по данному факту (т.1 л.д.52-54).

         Подсудимая Егорова Т.А. не оспорила показания свидетеля под псевдонимом «Вася».

         Свидетель С.В.Ю, суду пояснил, что с подсудимой Егоровой Т.А. он лично не знаком, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимой у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он с его знакомым К.И.Н. проходил по <адрес>, когда к ним обратился сотрудник полиции и предложил им поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства «героин» на территории <адрес>. Он и К.И.Н. ответили согласием, так как им стало интересно. Придя в отдел наркоконтроля, они прошли в служебный кабинет, С.Т. находился еще один мужчина, видел его впервые. Сотрудник полиции пояснил им, что данный мужчина участвует в качестве покупателя наркотического средства. После сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также объяснил, что они должны наблюдать за покупателем, не выпуская его из поля зрения. Далее сотрудник полиции в их присутствии, провел досмотр покупателя на наличие при нем каких-либо запрещенных предметов. По результатам проведенного досмотра у покупателя ничего запрещенного не обнаружили. После досмотра сотрудник полиции составил акт, в котором они все поставили свои подписи. Далее им продемонстрировали денежные средства на общую сумму 1300 рублей, купюрами по 500 и 100 рублей, которые покупатель должен передать женщины по имени Таня за покупку «героина». Данные купюры были отксерокопированы. Оригиналы денежных купюр были сверены с их копией, номера и серии совпали. Указанные денежные средства были вручены покупателю. Был составлен акт вручения денежные средств, в котором они поставили свои подписи. Также покупателю было вручено видеоустройство, которое было проверено, на котором записей не было. Затем они все вышли на улицу, С.Т., находясь около здания наркоконтроля, сотрудник полиции осмотрел служебный автомобиль марки «Лада Приора», на котором проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе осмотра автомобиля, ничего запрещенного не было, на месте был составлен акт. После чего все участвующие лица сели в салон автомобиля и начали движение от отдела по контролю за оборотом наркотиков в сторону <адрес>, С.Т. остановились около <адрес>. В их присутствии покупатель по телефону совершил звонок, в ходе которого разговаривал с женщиной по имени Таня. Данный разговор они слышали, так как телефон был включен на громкой связи. Покупатель поздоровался, назвал свое имя и спросил, можно ли зайти. Женщина спросила, сколько у него денег, на что тот сказал, что у него 1300 рублей. Женщина сказала, чтобы тот заходил, но сказала, что она не дома, а у матери, и спросила, знает ли тот, куда идти. Покупатель сказал, что знает. После разговора покупатель указал на калитку неподалеку стоявшего дома, вышел из автомобиля и направился в указанном направлении, и, дойдя до калитки дома, зашел в ограду. Через минуту покупатель вышел из ограды, и направился к их автомобилю, и после сел в него. Сотрудник полиции все это время заполнял акт наблюдения, в котором описывал все происходящее. Когда покупатель сел в автомобиль, они все поставили свои подписи в акте, который писал сотрудник полиции. Далее, находясь в салоне автомашины, сотрудник полиции повторно досмотрел покупателя, который выдал добровольно оперуполномоченному сверток с десятью бумажными сверками прямоугольной формы, линованного «в клетку». Один из свертков был развернут, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Покупатель заявил, что приобрел их у женщины по имени Таня за 1300 рублей в ограде <адрес>. Указанные десять бумажных свертков с порошкообразным веществом в их присутствии оперуполномоченный упаковал в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязан отрезком нити, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, бирка была снабжена пояснительной надписью и заверена подписями участвующих лиц. В ходе досмотра покупателя при нем, а также в его одежде более ничего обнаружено не было. Оперуполномоченный в их присутствии составил акт повторного досмотра, с которым ознакомил всех участвующих лиц, акт был подписан. Далее сотрудник достал из упаковки диск вставил его в ноутбук и показал всем им, что на нем нет никаких записей. После сотрудник подсоединил к ноутбуку выданное покупателем видеозаписывающее устройство, открыл его и показал им, что на нем имеется файл, который перекинул на диск. Далее извлек диск, поместил его в белый бумажный конверт, который оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой они все поставили свои подписи. После этого они вернулись в отдел наркоконтроля, С.Т. он дал объяснение по факту проведенного мероприятия. Во время проведения наблюдения покупатель всегда находился в поле его зрения, по пути от автомобиля и до того, как покупатель зашел в ограду домовладения и обратно, покупатель ни с кем не разговаривал, не останавливался, с земли ничего не поднимал (т.1 л.д.65-68).

          Свидетель К.И.Н. суду пояснил, что с подсудимой Егоровой Т.А. он знаком, так как он знал ее мужа, с самой Е. он не общался, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимой у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом С.В.Ю, проходили по улице. К ним подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотических средств. Он и С.В.Ю, согласились. Они прошли в отдел ГНК, там был еще один мужчина, который участвовал в качестве покупателя. Сотрудник полиции выдали покупателю 1300 рублей, покупатель позвонил какой-то Т., которая сказала, что нужно подойти по адресу её матери. Они все сели в служебный автомобиль и проехали к частному дому по <адрес>. Покупатель вышел из автомашины и пошел в сторону многоквартирного дома, зашел в ограду дома. Через непродолжительное время покупатель вернулся в автомобиль, С.Т. выдал 10 бумажных свертков, сказав, что купил их у женщины по имени Т.. Сотрудник полиции развернул один бумажный сверток, в нем находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После чего данные 10 бумажных свертков в их присутствии были упакованы сотрудником полиции, опечатаны. Потом поехали в отдел наркоконтроля, С.Т. у него взяли объяснение.

              Судом, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.И.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

           Свидетель К.И.Н. при допросе на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с его знакомым С.В.Ю, Славой проходили по <адрес> и к ним подошел сотрудник полиции и предложил им с С.В.Ю, поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении «Проверочной закупки» наркотического средства «героин» у женщины по имени Таня, которая проживает в <адрес> дали свое согласие. После чего они с сотрудником полиции проследовали в отдел по контролю за оборот наркотиков, который находится по адресу: <адрес>, и прошли в служебный кабинет, С.Т. на момент их прихода находился ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудник наркоконтроля ему С.В.Ю, пояснил, что данный мужчина принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, и выступает под псевдонимом, то есть данные о личности были засекречены. Находясь в служебном кабинете, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения оперативного мероприятия, а также их права и обязанности. Всем все было понятно. После чего, сотрудник полиции, который проводил оперативное мероприятие, в их присутствии провел досмотр покупателя мужчины на наличие при нем запрещенных предметов и вещество, в ходе проведенного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту проведенного досмотра был составлен акт, в котором они все расписались. Далее сотрудник полиции продемонстрировал им денежные купюры в сумме 1300 рублей, на которые покупатель должен будет приобрести наркотик. Затем денежные купюры были отксерокопированы сотрудником полиции, номера и серии оригинала денежных купюр совпадал с их копиями. Указанные денежные средства были вручены покупателю. Был составлен акт вручения денежные средств, в котором они поставили свои подписи. Далее покупателю было вручено видеоустройство, которое было предварительно проверено, на видеозаписывающем устройстве какие-либо записи отсутствовали. Затем они все вышли на улицу, С.Т., находясь около здания наркоконтроля, сотрудник полиции осмотрел автомобиль марки «Лада Приора», на котором проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, на месте был составлен акт, который также был подписан участвующими лицами. После чего, они все сели в салон автомобиля и от отдела ГНК проехали по <адрес>, Некрасова, и повернули на <адрес>, С.Т. свернули и выехали на <адрес> и после совершили остановку около <адрес>. В их присутствии покупатель совершил звонок по сотовому телефону, в ходе которого разговаривал с женщиной по имени Т., покупатель поздоровался, назвал свое имя и спросил, как дела. Телефон стоял на громкой связи, и они слышали разговор. Женщина ответила нормально. Покупатель спросил, можно ли зайти. Женщина спросила, сколько денег. Покупатель сказал, что у него 1300 рублей. Женщина сказала, чтобы тот подходил только не к ней домой, а домой к ее матери и после спросила, знает ли тот, С.Т. живет ее мать, на что покупатель сказал, что знает. По окончании разговора покупатель вышел из автомобиля и пошел в сторону неподалеку расположенного многоквартирного дома и, дойдя до него, зашел в ограду дома. Они тем временем находились в автомобиле и продолжали вести наблюдение за покупателем. Примерно через минуту покупатель вышел из ограды дома и направился в сторону автомобиля, после чего сел в него. Сотрудник полиции все это время заполнял акт, в котором описывал все происходящее. Когда покупатель сел в автомобиль, они все поставили свои подписи в акте наблюдения. За время наблюдения покупатель по пути туда и обратно ни к кому не подходил, ничего не поднимал, ни с кем не разговаривал. Находясь в салоне автомашины, сотрудник полиции повторно досмотрел покупателя, в ходе досмотра покупатель добровольно выдал сотруднику полиции сверток из бумаги с 10 (десятью) бумажными свертками прямоугольной формы из тетрадного листа в клетку. Покупатель пояснил, что приобрел это у женщины по имени Таня за 1300 рублей, находясь в ограде дома по <адрес>1 <адрес>. Сотрудник полиции развернул два бумажных свертка, в них находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанные 10 бумажных свертков с порошкообразным веществом в их присутствии сотрудник полиции вернул в первоначальную упаковку и упаковал в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязан отрезком нити, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати, бирка была снабжена пояснительной надписью и заверена подписями участвующих лиц. В ходе дальнейшего досмотра покупателя при нем, а также в его одежде более ничего, включая наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также денежных средств обнаружено не было. Сотрудник полиции в их присутствии составил акт повторного досмотра, с которым ознакомил всех участвующих лиц, акт был подписан. После чего сотрудник полиции достал диск из упаковки, вставил его в дисковод ноутбука, диск был чист, какие-либо записи на нем отсутствовали. Далее видеозаписывающее устройство, которое ранее было вручено покупателю, сотрудник полиции присоединил к ноутбуку и переместил находящуюся на нем запись на диск, который затем извлек. Диск был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой, на которой сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, и они все заверили своими подписями. После чего они вернулись обратно в отдел наркоконтроля, С.Т. у него было получено подробное объяснение по факту проведенного мероприятия (т.1 л.д.69-73).

           В судебном заседании К.И.Н. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что, в связи с тем, что прошло много времени, он забыл некоторые подробности.

           Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимую Егорову Т.А. он знает по роду своей деятельности, отношений между ними никаких нет, повода для оговора подсудимой он не имеет. Он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Черемховский» поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> неизвестная женщина, представляющая именем Т., занимается незаконным сбытом наркотических средств. В отношении указанной женщины с целью документирования ее преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Проведение данного мероприятия начальником ОНК было поручено ему. Для проведения ОРМ ему выдавались денежные средства в сумме 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был приглашен в качестве покупателя гражданин, который опасался за свою жизнь и здоровье, то есть угроз со стороны сбытчиков наркотиков. Покупателю был присвоен псевдоним «Вася». Также для участия в проверочной закупке в качестве представителей общественности им были привлечены два мужчины, которым он разъяснил суть закупки, их права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в кабинете № отдела по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в присутствии двух представителей общественности он досмотрел покупателя под псевдонимом «Вася» на предмет наличия запрещенных к обороту предметов и веществ, а также личных денежных средств. У покупателя под псевдонимом «Вася» при себе ничего указанного обнаружено не было, о чем он составил акт, который зачитал вслух, замечаний к акту не поступило, и все его подписали. После он достал и показал всем деньги в сумме 1300 рублей: две купюры достоинством по 500 рублей каждая и три купюры достоинством по 100 рублей каждая. Затем он откопировал данные денежные средства и показал покупателю и представителям общественности сами денежные купюры и сделанную копию этих купюр, что номера и серии купюр совпадают. Все подписали копии купюр. После чего данные денежные средства он вручил покупателю. Также покупателю он вручил видеозаписывающее устройство, которое предварительно проверил, какие-либо записи на нем отсутствовали. О вручении денежных средств и предметов он составил акт, по окончании составления которого зачитал вслух и все его подписали. Затем он в присутствии покупателя и представителей общественности произвел осмотр служебного автомобиля перед проведением ОРМ на предмет нахождения в нем запрещенных предметов, в ходе осмотра ничего обнаружено не было. По данному факту был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. Затем он, покупатель и представители общественности сели в служебный автомобиль и поехали в сторону района «Шадринки» <адрес>, проехали по улицам и выехали на <адрес>, С.Т. остановились около <адрес>. Он попросил покупателя позвонить Т.. Покупатель под псевдонимом «Вася» набрал на врученном ему телефоне номер. Телефон он поставил на громкую связь, и все участвующие лица слышали разговор. На звонок ответила женщина. Покупатель поздоровался, представился ей и спросил у нее, как дела, на что она ответила, что нормально. Покупатель спросил можно ли зайти к ней, а женщина сразу спросила, сколько денег. Покупатель ответил, что у него 1300 рублей. Женщина сказала, что она не дома, а находится у матери, а также спросила, знает ли он, С.Т. живет ее мать. На что покупатель ответил, что знает. После этого женщина спросила, через сколько он будет, на что покупатель ей пояснил, что скоро, и она может выходить. На этом разговор был окончен. После разговора, покупатель пояснил, что мать Т. живет неподалеку и показал пальцем место, далее он вышел из автомобиля и направился к дому, который располагался неподалеку. Дойдя до данного дома, покупатель зашел через калитку в ограду дома, которая огорожена металлическим забором, выполненного из профлиста бордового цвета. Минуты через две покупатель вышел из ограды дома и направился в их сторону и, дойдя до автомобиля, сел в него. Он все это время заполнял акт наблюдения, в котором описывал все происходящее. Когда покупатель сел в автомобиль, он закончил писать акт, и по окончании все участвующие лица поставили свои подписи в акте. По пути следования туда и обратно покупатель никуда не отлучался, ничего не поднимал. Находясь в служебном автомобиле, покупатель выдал бумажный сверток. Он развернул данный бумажный сверток, в свертке находилось десять бумажных свертков, изготовленных из тетрадного листа, линованного в клетку. Он развернул выборочно несколько из свертков, в них находилось порошкообразное вещество светлого цвета, продемонстрировал представителям общественности и покупателю. После он свернул свертки обратно и упаковал их в полиэтиленовый прозрачный пакет, который перевязал отрезком нити, свободные концы которой скрепил бумажной биркой с оттиском печати круглой формы, на которой написал пояснительную надпись, он, покупатель и оба представителя общественности расписались на бирке. Покупатель под псевдоним «Вася» пояснил, что приобрел данные бумажные свертки у женщины по имени Т. за 1300 рублей в ограде <адрес>. После покупатель под псевдоним «Вася» выдал ранее врученное ему видеозаписывающее устройство, которое он присоединил к ноутбуку. После из новой упаковки достал диск, который проверил на наличие какой-либо информации, информация на диске отсутствовала. После этого запись с видеозаписывающего устройства записал на диск и упаковал его аналогичным способом в другой полиэтиленовый пакет, на бирке расписались покупатель, оба представителя общественности и он. По окончании досмотра покупателя он составил акт, который зачитал вслух, замечаний к его составлению не поступило и в акте все расписались. После чего они вернулись в отделе наркоконтроля, С.Т. он у покупателя и представителей общественности отобрал объяснения. В дальнейшем, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность женщины по имени Т., которой является Егорова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем было решено провести в отношении Егоровой Т.А. еще оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, у которых Егорова Т.А. приобретает наркотическое средство.

            Свидетель С. Н.Г. суду пояснила, что подсудимая Егорова Татьяна Александровна - ее родная дочь. Охарактеризовать свою дочь может только с положительной стороны, дочь ей во всем помогает. У Егоровой Т.А. имеется малолетняя дочь Саша, которой сейчас 6 лет. Егорова Т.А. очень любит свою дочь, занимается ее воспитанием, она хорошая мать для своего ребенка. Егорова Т.А. вместе с дочерью проживают отдельно от нее. После того, как Егорову Т.А. задержали по подозрению в совершении преступления, она над внучкой Сашей оформила временную опеку. Саша очень скучает по маме, любит свою маму. О том, что Егорова Т.А. употребляет наркотические средства, она точно не знала, но догадывалась об этом, так как у нее часто было какое-то болезненное состояние. У дочери был муж Е. Евгений, который умер в марте 2021 года. Ей было известно о том, что Евгений употреблял героин, поэтому она и дочь в этом подозревала. Но Егорова Т.А. ей говорила, что не употребляет наркотики. Чтобы Егорова Т.А. занималась сбытом наркотических средств, она сама никогда не видела и об этом ей ничего не известно. После смерти мужа Егорова Т.А. стала получать пенсию по потере кормильца на себя и на дочь, также дочь всегда подрабатывала, занималась ремонтом квартир.

            Подсудимая Е.Т.В. в судебном заседании не оспорила показания свидетелей С.В.Ю,, К.И.Н., К.В.В., С. Н.Г., подтвердив их достоверность.

            Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «Вася», свидетелей С.В.Ю,, К.И.Н., К.В.В., С. Н.Г., суд доверяет показаниям данных свидетелей, не находит в них противоречий, их показания достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям подсудимой Е.Т.В. и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. Обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности указанных свидетелей не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд признает их показания достоверными и правдивыми, и считает возможным положить данные показания в основу приговора.

            Кроме изложенного, вина Е.Т.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    Уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 21 минут до 18 часов 22 минуты в ограде <адрес> года возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

          Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД РФ «Черемховский» К.В.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 21 минуты по 18 часов 22 минуты неустановленное лицо женского пола по имени Таня, находясь в ограде <адрес>, путем продажи за 1300 рублей незаконно сбыло наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,212 грамм гражданину под псевдонимом «Вася», выступающему при проведении ОРМ в качестве покупателя. В действиях неустановленного лица по имени «Таня» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.2-3).

               Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверочной закупки на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого было поручено оперуполномоченному ОНК МО МВД РФ «Черемховский» К.В.В. (т.1 л.д.4-5).

           Принять участие в качестве закупщика наркотического средства добровольно согласился гражданин, данные о личности которого засекречены в целях безопасности, под псевдонимом «Вася» (т.1 л.д.9-10).

           Актом досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель под псевдонимом «Вася» был досмотрен в присутствии представителей общественности К.И.Н., С.В.Ю, и было установлено, что покупатель под псевдонимом «Вася» при себе денег либо предметов, запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств не имеет (т.1 л.д.11).

Актом вручения денежных средств и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения оперативного мероприятия – «проверочная закупка» покупателю под псевдонимом «Вася» были вручены деньги в сумме 1300 рублей: две купюры достоинством 500 рублей каждая, три купюры достоинством 100 рублей каждая, а также вручено видеозаписывающее устройство (т.1 л.д.12-13).

           Актом осмотра автомобиля перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-217030 » р/з У283УР 38 регион, в котором не было обнаружено запрещенных предметов, веществ и денежных средств (т.1 л.д.14).

           Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 07 минут оперативная группа в составе оперуполномоченного К.В.В., представителей общественности: К.И.Н., С.В.Ю,, покупателя под псевдонимом «Вася» на автомобиле марки «<данные изъяты> отъехали от здания отдела наркоконтроля, расположенного по адресу: <адрес>, и направились на <адрес>, после чего свернули на <адрес>, С.Т. остановились у <адрес>. В 18 часов 21 минуту покупатель вышел из автомобиля, представители общественности остались в автомобиле. В 18 часов 21 минут покупатель зашел в ограду <адрес>, 18 часов 22 минуты покупатель вышел из ограды данного дома и направился в сторону служебного автомобиля. В 18часов 23 минуты покупатель сел в служебный автомобиль. Во время наблюдения к покупателю никто не подходил, покупатель с земли ничего не поднимал (т.1 л.д.15-16).

          Актом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель под псевдонимом «Вася», находясь в служебном автомобиле, в присутствии представителей общественности добровольно выдал бумажный сверток внутри которого находилось 10 бумажных свертков из тетрадного листа в клетку, с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрел указанные свертки у женщины по имени Таня в ограде <адрес>. Выданные покупателем десять бумажных свертков с порошкообразным веществом внутри были упакованы о/у К.В.В. в прозрачный полимерный пакет, который по горловине был перевязан отрезком нити, свободные концы которой были опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для документов отдел по контролю за оборотом наркотиков *ГУ МВД России по <адрес>* МО МВД России «Черемховский», на которой сделал пояснительную надпись: «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ закуп у женщины по имени Таня в период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 22 минут в ограде <адрес>». Далее о/у К.В.В. с видеозаписывающего устройства файл с записью был скопирован на ноутбук, а затем скопирован на компакт диск, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой сделана пояснительная надпись: « <адрес> ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.17-18).

           Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование в десяти бумажных свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» по <адрес>1 <адрес>, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства героина (диацетилморфина) в 10-ти (десяти) бумажных свертках на момент исследования в сумме составила 0,212 грамм. На исследование израсходовано по 0,002 г. наркотического средства героина (диацетилморфина) из каждого свертка, что в сумме составило 0,020 г. (т.1 л.д.21-22).

          Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 10 бумажных свертков прямоугольной формы из фрагмента тетрадного листа в клетку, внутри которых находится порошкообразное вещество бежевого цвета (т.1 л.д.45-46), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.48).

           Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-59), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.62-64).

            Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель под псевдонимом «Вася» среди трех представленных ему для опознания лиц опознал Егорову Т.А. как женщину по имени Т., у которой он ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 1300 рублей 10 чеков с наркотиком героин в ограде <адрес> (т.1 л.д.128-131).

                 Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в 10-ти (десяти) бумажных свертках, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин). Общая масса вещества в сумме составила 0,192 гр. Героин (диацетилморфин) получают путем ацетилирования морфина. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса вещества в 10-ти (десяти) бумажных свертках на момент исследования в сумме составляла 0,212 г. (т.1 л.д.41-43).

          Оценивая вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу, что выводы проведенной по делу экспертизы даны компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, согласуются с иными доказательствами по делу, не оспорены подсудимой и ее защитником, а потому суд признает указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным, и кладет ее выводы как доказательство в основу приговора.

            В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ.

           Подсудимая Е.Т.В. не оспорила содержание видеозаписи, пояснив, что узнает на видеосъемке себя.

            Оценивая видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что смысл и содержание видеозаписи, имеющейся на диске, полностью согласуются с актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей С.В.Ю,, К.И.Н., свидетеля под псевдонимом «Вася» и подтверждают причастность Егоровой Т.А. к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> в <адрес>. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи Егорова Т.А. не отрицала, что именно она изображена на видеосъемке. По мнению суда, видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает причастность Егоровой Т.А. к незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

            Оценивая материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их как допустимые доказательства и учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о незаконных действиях подсудимой Егоровой Т.А. в рамках установленного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении Егоровой Т.А. всех действий, необходимых для совершения преступления. У сотрудников правоохранительных органов МО МВД РФ «Черемховский» имелись предусмотренные ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Егоровой Т.А. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий при проведении проверочной закупки также соответствуют положениям ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия переданы в следственную службу в установленном законом порядке. Суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органов и покупателя под псевдонимом «К.И.Н.» каких-либо порочных признаков, и полагает, что результаты приведенного выше оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая количество наркотического средства, сбытого Егоровой Т.А., суд считает, что оно подтвердилось и нашло свое отражение как в справке, так и в заключение эксперта, при этом для каждого исследования определенная часть наркотических средств была израсходована.

           Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Егоровой Т.А.      в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

           Вина Егоровой Т.А. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

           Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Черемховский». Подсудимую Егорову Т.А. он знает по роду своей деятельности, никаких отношений между ними нет, повода для оговора подсудимой у него не имеется. С апреля 2021 года у них в отделе имелась оперативная информация о том, что Егорова Т.А. причастна к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. В от ношении Егоровой Т.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, направленные на установление лиц, которые путем закладок сбывали Е. наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО MBД России «Черемховский» поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Егорова Т.А. планировала приобрести бесконтактным способом наркотическое средство героин, находящееся в тайнике-закладке. С целью проверки данной информации было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведение которого начальником ОНК было поручено ему. По результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» было установлено, что около 15.00 часов Егорова Т.А. вместе с малолетней дочерью вышла из подъезда <адрес>, затем зашла в ограду <адрес>, а после примерно через минуту направились в северо-восточном направлении в сторону асфальтированной автомобильной дороги и в районе остановки перешли данную автомобильную дорогу. После чего направились в сторону территории, огороженной забором, расположенной по <адрес> и находились на участке местности между домом № и домом № по <адрес>. Затем Егорова Т.А. подошла к забору, огораживающему участок домовладения по <адрес> <адрес>, С.Т. в данном месте присела и левой рукой что-то подняла и положила себе в левый карман мастерки, которая была завязана у нее вокруг талии. Перед тем, как поднять что-то, Егорова Т.А. осматривалась по сторонам. После этого, Егорова Т.А. с малолетней дочерью перешли автомобильную дорогу напротив <адрес> и направились в сторону уменьшения нумерации домов по данной улице. Он сообщил по телефону другим сотрудникам, что Егорова Т.А. что-то подняла и движется по <адрес> направился на автомобиле за Егоровой Т.А. и когда подъехал к дому № по <адрес>, то увидел, что Егорова Т.А. уже задержана сотрудниками полиции и находится в служебном автомобиле. После чего Егорова Т.А. была доставлена в отдел по контролю за оборотом наркотиков, С.Т. была передана следователю. В дальнейшем материалы ОРМ «Наблюдение» были переданы в следственный отдел, после чего от следователя ему стало известно, что у Егоровой Т.А. при личном обыске было изъят медицинский бахил, в котором находилось 39 бумажных свертков с наркотическим средством героин.

           Свидетель Б.С.А. суду пояснила, что с подсудимой Егоровой Т.А. она лично не знакома, повода для оговора подсудимой у нее нет. Видела Егорову Т.А. один раз, когда в отношении нее проводился личный обыск. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ее соседкой по улице Т.О.М. проходили мимо пер. Кооперативный <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых в ходе личного обыска у женщины, которая осуществляла незаконный оборот наркотиков. Она и Т.О.М. согласились, после чего они прошли в отдел наркоконтроля, С.Т. зашли в кабинет следователя, С.Т. находилась ранее незнакомая ей Егорова Татьяна. Следователь разъяснила им права и порядок проведения личного обыска. В ходе производства личного обыска следователь предложила Е. добровольно выдать наркотические средства, а также иные запрещенные предметы, если таковые имеются, на что Е. сказала, что в левом кармане ее мастерки находится бахил, в котором имеется бумажный сверток, в который завернуты бумажные свертки с героином, которые она приобрела у какой-то женщины по <адрес>. В ходе проведения личного обыска из кармана мастерки Егоровой Т.А. был изъят медицинский бахил синего цвета, внутри которого имелся бумажный сверток. При вскрытии бумажного свертка там был еще один сверток из полимерного материала, в котором находились бумажные свертки прямоугольной формы. В их присутствии следователь пересчитала бумажные свертки, их было 39 штук. Потом следователь выборочно развернула несколько свертков, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. После чего, бумажные свертки с порошкообразном веществом в первоначальной упаковке следователь упаковал в один полимерный пакет прозрачного цвета, горловину которой перевязывал отрезком нити, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, С.Т. все участвующие лица расписались. Также в ходе личного обыска у Е. был изъят сотовый телефон, который также был упакован. Затем следователь ознакомил их с содержанием протокола, прочитав его вслух, замечаний не поступило, и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи.

           Свидетель Т.О.М. суду пояснила, что с подсудимой Егоровой Т.А. она лично не знакома, повода для оговора подсудимой у нее нет. Видела Егорову Т.А. один раз, когда в отношении нее проводился личный обыск. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Б.С.А. Светой проходили мимо пер. Кооперативный <адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых в ходе личного обыска у женщины, которая осуществляла незаконный оборот наркотиков. Она и Б.С.А. согласились, после чего они прошли в отдел наркоконтроля, С.Т. зашли в кабинет следователя, С.Т. находилась ранее незнакомая ей Егорова Татьяна. Следователь разъяснила им права и порядок проведения личного обыска. В ходе производства личного обыска следователь предложила Е. добровольно выдать наркотические средства, а также иные запрещенные предметы, если таковые имеются, на что Е. сказала, что в левом кармане ее мастерки находится бахил, в котором имеется бумажный сверток, в который завернуты бумажные свертки с героином, которые она приобрела у какой-то женщины по <адрес>. В ходе проведения личного обыска из кармана мастерки Егоровой Т.А. был изъят медицинский бахил синего цвета, внутри которого имелся бумажный сверток. При вскрытии бумажного свертка там был еще один сверток из полимерного материала, в котором находились бумажные свертки прямоугольной формы. В их присутствии следователь пересчитала бумажные свертки, их было 39 штук. Потом следователь выборочно развернула несколько свертков, в которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. После чего, бумажные свертки с порошкообразном веществом в первоначальной упаковке следователь упаковал в один полимерный пакет прозрачного цвета, горловину которой перевязывал отрезком нити, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, С.Т. все участвующие лица расписались. Также в ходе личного обыска у Е. был изъят сотовый телефон, который также был упакован. Затем следователь ознакомил их с содержанием протокола, прочитав его вслух, замечаний не поступило, и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи.

          Подсудимая Егорова Т.А. в судебном заседании не оспорила показания свидетелей Б.С.А., Т.О.М., подтвердив их достоверность.

          Свидетель А.А.Н суду пояснил, что с подсудимой Егоровой Т.А. он знаком, отношений между ними никаких нет, просто знакомые. Повода для оговора подсудимой у него не имеется. Ранее он приобретал у Е. наркотическое средство героин с весны до начала лета 2021 года. Приобретал через день или через два. С Е. он созванивался по телефону, договаривался о встрече, она назначала место встречи. Встречались, в основном, на <адрес>. В основном он приобретал наркотическое средство героин на сумму 1000 рублей, деньги передавал лично в руки Е., а взамен Е. передавала ему 8 чеков с героином, а 2 чека она брала за работу. Иногда Е. просила свозить ее за наркотиками, он на ее просьбу соглашался и на своей автомашине возил Е. на места закладок, он оставался в машине, а Е. одна ходила за закладкой. За то, что он возил Е., она ему продавала наркотик без верхов. У кого Е. приобретала наркотик, он не знает, она при нем ни с кем не разговаривала.

                 Свидетель Н.Л.Г. суду пояснила, что с подсудимой Егоровой Т.А она знакома, отношений между ними никаких нет. Повода для оговора подсудимой у нее не имеется. С Е. она познакомилась весной 2021 года на улице. Она в то время являлась наркозависимым лицом, поэтому по внешнему виду Е. она определила, что та тоже является наркозависимой. Она спросила у Е., есть ли у той героин. На что Е. спросила, сколько у нее денег. Она сказала, что 1000 рублей. Е. сказала, что нужно узнать, есть или нет, но предупредила сразу, что будет 4 «верха». Она согласилась и передала Е. деньги в размере 1000 рублей. После чего они с Е. поехали на <адрес>, она осталась у магазина, а сама Е. куда-то ушла. Через некоторое время Е. вернулась и передала ей 6 чеков с наркотиком героин. Также они с Е. обменялись номерами телефонов. После этого она Е. звонила еще три раза, встречались они с Е. на <адрес>. Е. подходила к ней и забирала у нее деньги, после уходила в неизвестном направлении и через некоторое время возвращалась уже с наркотиком героин, который был упакован в бумажные свертки.

               Свидетель Б.А.Г., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он с 1984 года употребляет наркотик, начинал с мака, а после стал употреблять наркотик героин внутривенно. Наркотик приобретает С.Т. придется у разных бегунков в <адрес>. Его суточная доза составляется до 6 чеков с героином. У него есть знакомая С.Т. по прозвищу «Кротиха», с ней он знаком около 10 лет, познакомился с ней через наркозависимых лиц. Около года назад, точное время он не знает, он узнал от наркозависимых, от кого именно не помнит, что Т. стала торговать героином. Он решил с ней созвониться и узнать, правда ли это, на что Т. ему сказал, что торгует, тогда он первый раз решил у нее купить героин. Он спросил, можно ли у нее приобрести, на что Т. ему сказала, чтобы он к ней пришел домой по <адрес>. Он зашел к ней домой, прошел в прихожую, он передал Т. 300 рублей, а та взамен ему передала 2 чека с наркотиком героин, при этом она взяла 1 верх в счет его оплаты. Обычно он приобретал у нее 2-3 чека с наркотиком героин. Качество героина его устроило, он решил брать у нее. В основном героин он приобретал по месту проживания С.Т.. С.Т. брала героин и у кого, ему неизвестно, он никогда ее об этом не спрашивал (т.2 л.д.240-242).

                Свидетель С.С.Л., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что он является наркозависимым, его суточная доза составляет 2 чека с наркотиком героин. Наркотик героин он употребляет внутривенно. Приобретал наркотик у разных бегунков <адрес>. Он знаком с Е. Таней по прозвищу «Кротиха» с 2016 года, познакомился с ней через наркоманов. Примерно в конце января 2021 года он созвонился с Е. и спросил у нее, С.Т. можно приобрести наркотическое средство героин, на что она сказала ему, чтобы он подошел к ней домой и принес с собой денег, на что он согласился. Он спросил у Е., сколько она берет верховых за свою работу, на что та ему ответила, что с 500 рублей берет 2 верховых чека с наркотиком, а с 1000 рублей - 4 верховых чека с наркотиком. Он на данные условия согласился и пошел к Е., которая проживает по <адрес>4, <адрес>. Придя к Е. домой, он передал ей денежные средства в размере 700 рублей. После они с Е. вышли на улицу, он стал ожидать около ее дома, а она пошла за наркотиком, куда именно, ему неизвестно. Примерно через 5 минут Е. вернулась к нему и передала ему прозрачный пакетик из-под пачки сигарет, внутри которой находилось 5 чеков с наркотиком героин, которые были упакованы в тетрадные листы, линованные «в клетку». Качество наркотика было среднее, но, тем не менее, он решил приобретать у нее наркотик, так как Е. жила от него в шаговой доступности. Он почти каждый день или через каждые 2 дня приобретал у Е. наркотик, все зависело от наличия денег, всегда место встречи Е. назначала у себя в ограде дома по <адрес>. В долг Е. никогда ему наркотик не давала, хотя он у нее просил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно приобретал у Е. наркотик, т.к. он работал на стройке и у него были денежные средства для приобретения наркотика. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он позвонил Е. и спросил, есть ли у нее наркотик. На что Е. ему ответила, что она ему перезвонит позже, и бросила трубку. Ранее такое уже было, что Е. говорила, что перезвонит, и через некоторое время в тот же день звонила ему и говорила, что «все нормально, подходи», и он сразу шел к ней и приобретал наркотик. ДД.ММ.ГГГГ Е. ему так и не перезвонила, он ей звонил, но она трубку не поднимала, а после вовсе выключила телефон, а позже он узнал, что Е. задержали сотрудники полиции. Он не знает, у кого Е. приобретала наркотик, так как ему это было неинтересно (т.2 л.д.22-25).

            Оценивая показания свидетелей Б.С.А., Т.О.М., А.А.Н, Н.Л.Г., Б.А.Г., С.С.Л., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, их показания последовательны, логичны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд признает их показания достоверными и правдивыми, и считает возможным положить данные показания в основу приговора.

            Кроме изложенного, вина Егоровой Т.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

           Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой Т.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) в значительном размере с неустановленного следствием времени до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.222).

           Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД РФ «Черемховский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Егоровой Т.А. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.224).

           Протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.Т.А. в присутствии понятых были изъяты: медицинский бахил синего цвета, в который упакован сверток из отрезка прозрачной полимерной пленки, завернутый в тетрадный лист, в котором находится бумажных свертков из тетрадного листа «в клетку» с порошкообразным веществом бежевого цвета, сотовый телефон марки «itel» (т.1 л.д.88-91).

            Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые при личном обыске у Егоровой Т.А.: медицинский бахил синего цвета, в который упакован сверток из отрезка прозрачной полимерной пленки, завернутый в тетрадный лист, в котором находится бумажных свертков из тетрадного листа «в клетку» с порошкообразным веществом бежевого цвета, сотовый телефон марки «itel» (т.1 л.д.174-184). После осмотра указанные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.185-187).

               Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение», проведенные в отношении Егоровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, с компакт-диском с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ переданы в следственный отел МО МВД России «Черемховский» (т.1 л.д.204-205).

               Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены материалы ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорт о/у ОНК МО МВД России «Черемховский» К.В.В. о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-208), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210-211).

          Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество в 39-ти (тридцати девяти) бумажных свертках является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин). Общая масса вещества в сумме составила 0,866 грамм. Героин (диацетилморфин) получают путем ацетилирования морфина (т.1 л.д.166-172).

           Выводы проведенной по делу экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы по экспертной специализации, мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, не противоречат собранным по делу доказательствам, не оспорены подсудимой и защитником, а потому суд признает указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным, и кладет его выводы как доказательство в основу приговора.

            В ходе судебного разбирательства исследована видеозапись проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Егорова Т.А. не оспорила содержание видеозаписи, пояснив, что узнает на видеосъемке себя в тот момент, когда она у забора, расположенного напротив <адрес> поднимает в траве закладку с наркотическим средством.

     Оценивая видеозапись ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что видеозапись, имеющаяся на диске, добыта и приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона, относима к данному преступлению, имеет доказательственное значение и подтверждает причастность Егоровой Т.А. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

          Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Егоровой Т.А. в совершении преступлений, указанного в установочной части приговора.

          Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Егоровой Т.А. в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений.

           Оценивая все изложенные доказательства в соответствие со ст. 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступлений. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место быть, и совершены они ни кем иным, а подсудимой Егоровой Т.А. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Егоровой Т.А. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку ее вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

         Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Егоровой Т.А. доказанной в том объеме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

           Органами предварительного следствия действия Егоровой Т.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал.

         Однако, проведенный анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что указанная квалификация дана неверно по следующим основаниям.

        Достаточных доказательств того, что Егорова Т.А. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере органом предварительного расследования не добыто. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не установлен тот факт, что Егорова Т.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ личного обыска у Егоровой Т.А. было обнаружено и изъято наркотическое вещество – героин (диацетилморфин) в количестве 0,866 грамма, однако органами предварительного следствия по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Егоровой Т.А. на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе личного обыска Егоровой Т.А., поскольку Егорова Т.А. являлась наркозависимой и на тот период употребляла наркотические средства.

          С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность Егоровой Т.А. в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует ее действия:

         - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства;

         - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

         Судом установлено, что подсудимая Егорова Т.А., достоверно зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством и его оборот запрещен на территории Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыла ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не установлено, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» действия сотрудников ОНК МО МВД России «Черемховский» были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Умысел Егоровой Т.А. на незаконный сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности сотрудников ОНК МО МВД России «Черемховский», она самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний. Состав преступления окончен.

            Также судом установлено, что Егорова Т.А., достоверно зная, что героин (диацетилморфин) является наркотическим средством и его оборот запрещен на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом и без цели сбыта, незаконно приобрела наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, и в соответствии с ним является наркотическим средством, в количестве 0,866 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», является значительным размером. В дальнейшем указанное наркотическое средство героин (диацетилморфин) Егорова Т.А. незаконно хранила при себе до момента обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного обыска. Состав преступления окончен.

            Оценивая количество наркотического средства, незаконного сбытого Егоровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также количество наркотического средства, которое Егорова Т.А. незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, суд считает количество наркотического средства подтвержденным и нашедшим отражение в заключениях экспертов, учитывая, что при исследовании определенная часть наркотического средства была израсходована. При этом суд отмечает, что количество наркотического средства, которое Егорова Т.А. незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта       ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

           Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Егоровой Т.А. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдромы сочетанной зависимости от опиоидов, алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях исключающих потребление ( по МКБ-10 F 60.3 /19.212). Об этом свидетельствуют: присущие ей эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость, эгоцентричность, грубость в контактах с девиациями поведения с подросткового возраста (раннее начало потребления психоактивных веществ, склонность к агрессивному и аутоагрессивному поведению в субъективно трудных ситуациях), неполноценность социальной адаптации (неоконченное проф. образование, склонность к иждивенческому образу жизни, повторные деликты, наблюдение у нарколога по поводу наркомании); длительная систематическая наркотизация наркотическими веществами группы опиоидов с развитием высокой толерантности к ним, со сформированной психической и физической зависимостью, сформированным наркотическим абстинентным синдромом к данному виду наркотических средств с сохранением эпизодического потребления данного вида наркотика; длительное систематические употребление спиртных напитков по типу запойного пьянства, с высокой толерантностью к спиртному, со снижением количественного и ситуационного контроля, со сформированных алкогольным, абстинентным синдромом, с сохранением эпизодического потребления алкоголя в последние годы; а также выявленные при данном исследовании склерозированные вены рук, наркоманическая направленность интересов, эмоциональная огрублённость и неустойчивость, эгоцентричность высказываний, демонстративность поведения. Но имеющиеся у Егоровой Т.А. психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в периоды времени, относящийся к совершению, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, на что указывают сохранность сознания, ориентации в окружающем, целенаправленность и мотивированность её действий (мотивы корыстные) с учетом конкретной ситуации, отсутствие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям (по всем эпизодам), Егорова Т.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения ею иного существенного вреда. Как лицо, страдающее наркотической и алкогольной зависимостью, Егорова Т.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ей не противопоказаны (т.1 л.д.234-238).

               У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Егоровой Т.А., проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку в судебном заседании Егорова Т.А. вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает Егорову Т.А. вменяемой в отношении совершенных ею деяний, и считает, что Егорова Т.А., в соответствии со ст.19 УК РФ, должна понести уголовную ответственность за содеянное.

          При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

           Преступления, совершенные Егоровой Т.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Егоровой Т.А., полагает невозможным применение к ней правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления по ч.1 ст.228.1 К РФ.

           Смягчающими наказание обстоятельствами у Егоровой Т.А. являются: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, полное признание подсудимой своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний. К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие у Егоровой Т.А. тяжелых заболеваний и удовлетворительное состояние ее здоровья.

            Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

               Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Егорова Т.А. не судима, не работает, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Черемховский» Егорова Т.А. по месту жительства характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств. Согласно характеристике, представленной директором ООО «Горизонт», Егорова Т.А. по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны как доброжелательная, трудолюбивая, прекрасная мать и хозяйка, пользующаяся уважением среди соседей.

             Согласно характеристике заведующей МДОУ «Детский сад № <адрес>», дочь Егоровой Т.А. - Е.А.Е. посещает детский сад с ДД.ММ.ГГГГ. Мама А – Егорова Т.А. систематически приводила дочь в детский сад и забирала ее, регулярно оплачивала за ее посещение, присмотр и уход в детском саду, воспитанием дочери Егорова Т.А. занимается, уделяет достаточное внимание воспитанию и обучению ребенка, простудными заболеваниями во время нахождения в детском саду А не болела, хронических нарушений здоровья не имеет, ест хорошо, спит крепко и спокойно. Егорова Т.А. заинтересована в развитии и воспитании ребенка, выполняет все рекомендации педагогов.

           В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Егоровой Т.А. учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Егоровой Т.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

          Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной Егоровой Т.А., а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что Егоровой Т.А. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные ею преступления, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении подсудимой не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному.

              Суд считает нецелесообразным применять Егоровой Т.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимой основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения и исправления осуждаемой.

         Оснований для применения в отношении подсудимой Егоровой Т.А. положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не находит.

          Егорова Т.А. осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должна отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в исправительной колонии общего режима.

           Вместе с тем, принимая во внимание, что Егорова Т.А. имеет на иждивении малолетнюю дочь Е.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой является единственным родителем, поскольку отец ребенка умер, а также то обстоятельство, что Егорова Т.А. в полной мере выполняет обязанности родителя, не лишена в отношении ребенка родительских прав, занимается воспитанием ребенка, жалоб в адрес Егоровой Т.А. по поводу воспитания ребенка не поступало, а также учитывая, что Егорова Т.А. имеет постоянное место жительство, С.Т. положительно характеризуется, учитывая, что длительная изоляция Егоровой Т.А. от общества, по мнению суда, может негативно отразиться на условиях жизни ее ребенка, суд, в целях защиты интересов малолетнего ребенка осуждаемой и необходимости его воспитания в семье родной матерью, учитывая малолетний возраст ребенка, находит возможным в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить Егоровой Т.А. отбывание назначенного наказания до достижения её дочерью Е.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с целью дать возможность осуждаемой встать на путь исправления, исправиться и воспитывать самостоятельно своего ребенка, который в силу возраста, нуждается в повседневной заботе со стороны матери Егоровой Т.А.

          Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

              ЕГОРОВУ Т.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание:

             - по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

             - по ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

              В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Егоровой Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          На основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание реального наказания Егоровой Т.А. до достижения ее ребенком Е.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

         Меру пресечения осужденной Егоровой Т.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

         По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,172 грамм (с учетом израсходованного при первоначальном исследовании и при проведении экспертизы), наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,788 грамма (с учетом израсходованного при проведении экспертизы), наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,073 грамм (с учетом израсходованного при проведении экспертизы), 39 отрезков бумаги, линованных в клетку, ватные тампоны со смывами с рук Егоровой Т.А., контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; - материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки « Itel», изъятый при личном обыске у Егоровой Т.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский, вернуть по принадлежности Егоровой Т.А.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

                   В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                            О.И. Константинова