Решение по делу № 33-3788/2023 от 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кызласова Т.В.                  33-3788/2023

24RS0016-01-2022-001162-14

2.112

27 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФГУП «ГХК» к Шумейко Виолетте Игоревне, несовершеннолетней ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении по апелляционной жалобе Шумейко В.И. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен, расторгнут договор найма служебного жилого помещения от 22.12.2020 № 01-06-001-01/1471 между ФГУП «ГХК» и Шумейко Виолеттой Игоревной с выселением Шумейко Виолетты Игоревны, ФИО2 из комнаты № дома № по <адрес> в г.Железногорске Красноярского края; взыскано с Шумейко Виолетты Игоревны в пользу ФГУП «ГХК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «ГХК» обратилось с иском к Шумейко В.И. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный между ФГУП «ГХК» и Шумейко В.И. договор найма жилого помещения в общежитии от 22.12.2020 № 01-06-001-01/1471, в нарушение условий которого Шумейко В.И. не вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги свыше 6 месяцев и по состоянию на 21.03.2022 задолженность составила 133 151,62 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шумейко В.И., указывая на оставление без внимания судом первой инстанции обстоятельств: соотношения стоимости ежемесячного платежа за предоставленное жилое помещение в 9 000 руб. и размером ее заработной платы в среднем 17 000 руб., при которых соблюдение периодичности платежей ответчиком невозможно; отсутствия иного жилища и нуждаемости, в связи с чем, состоит на жилищном учете.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав Шумейко В.И., представителя ФГУП «ГХК» Дмитреву М.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Шумейко В.И., состоящей в трудовых отношениях в должности уборщика производственных помещений ООО «РМЗ ГХК», было предоставлено в связи с указанной работой наймодателем ФГУП «ГХК» на семью в составе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 рождения 2006 года, в разные периоды времени комнаты в своих общежитиях: по договору найма от 31.08.2010 № 01-06-02/349 по адресу: <адрес>, по договору найма от 22.12.2020 № 01-06-001-01/1471 с дополнительным соглашением от 10.09.2021 по адресу: <адрес>, которые по правовой природе являются договорами специализированного найма.

Размер платы за наем установлен в размере 113,18 руб. в месяц за указанную комнату площадью 22,5 кв.м. на момент заключения договора от 22.12.2020 и в п.18 договора предусмотрена обязанность по внесению нанимателем платы за пользование и владение (наем) жилой площадью, за содержание и ремонт жилого помещения и здания, за оказанные коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств - платежных документов о начисленной оплате за жилое помещение, за период с декабря 2020 по февраль 2022 ответчику ежемесячно начисляется плата за коммунальные услуги до 9 340,44 руб., включающие плату за найм, коммунальные услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, обращению с ТКО и водоотведению, и более 1\2 доли указанного размера платежа приходится на услугу по содержанию общего имущества.

Как следует из представленных истцом справок 2-НДФЛ, размер ежемесячной заработной платы Шумейко В.И. составил за период с 2020 по 2022 от 12 000 руб. до 28 000 руб., из которой производятся ежемесячные удержания от 1 000 руб. до 10 000 руб. за период с 14.01.2020 по 12.12.2022 на основании судебных приказов, выданных за предшествующие периоды истцу, о взыскании с нее долга за жилое помещение, за содержание общего имущества и за коммунальные услуги.

В суде первой инстанции ответчик ссылалась на все эти обстоятельства, как на уважительные причины невозможности производить оплату в высоком, по ее мнению размере, который существенно увеличился по сравнению с предшествующими годами.

Таким образом, ответчик доказала, что причина неуплаты в течение шести месяцев за найм и коммунальные услуги, за содержание общего имущества является следствием недостаточности единственного источника дохода в виде ежемесячной заработной платы, и об этом обстоятельстве истцу было известно при заключении договора найма от 22.12.2020, а из документов начисленной оплаты за жилое помещение с учетом размера заработной платы нанимателя и производимых удержаний за предшествующие периоды для истца было очевидно, что остающихся средств ответчику Шумейко В.И. объективно не достаточно для того, чтобы оплачивать текущую задолженность.

Таким образом, если данное обстоятельство существовало и о нем было известно наймодателю при заключении договора специализированного найма, оно не может быть основанием к расторжению договора с выселением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере оплаты за жилое помещение, по сути направленный на оспаривание размера задолженности, истцом не опровергнут, поскольку в обоснование своего локального акта об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения и здания доказательств его экономического обоснования не представлено.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются объективными и уважительными, в связи с чем, ответчики не могут быть выселены из данного жилого помещения, в связи с чем, решение суда первой инстанции незаконно, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу Шумейко Виолетты Игоревны удовлетворить, в иске ФГУП «ГХК» к Шумейко Виолетте Игоревне, ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2023 г.