Решение по делу № 07-399/2015 от 16.09.2015

Судья: Пальчинская И.В. Дело №07п-399/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2015 года Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <.......> З.Е.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <.......>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда <.......>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель <.......> З.Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. №52-ФЗ – нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов – среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. №52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В порядке ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелёными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Пунктами 2.1.3 и 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест» предусмотрено, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно ограждёнными зелёными насаждениями. Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Пунктами 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест» ёмкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с <.......> минут, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области У.С.М. в присутствии представителя <.......> по доверенности Г.Т.С. был произведён осмотр мест общего имущества (придомовая территория, контейнерная площадка и пр.) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлено, что имеется мусоропровод в рабочем состоянии, на улице выставлены: 1 контейнер у 3 подъезда на расстоянии 6 метров и 2 контейнера у 6 подъезда на расстоянии 13 метров, график вывоза бытовых отход не представлен, не допускается заблаговременное выставление контейнеров за пределы мусоросборного помещения (ранее одного часа) до прибытия специализированного автотранспорта, что является нарушением п. 2.2.7 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест». Для сбора твёрдых бытовых отходов и крупных бытовых отходов отсутствует на придомовой территории контейнерная площадка, что является нарушением п. 2.1.3, п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест» и п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 4-5, 17).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет <.......> (л.д. 40-47).

Таким образом, ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях возложена на <.......>.

Доводы жалобы представителя З.Е.А. о том, что <.......> приняты все зависящие от неё меры по соблюдению норм действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку факт заблаговременного выставления контейнеров за пределы мусоросборного помещения (ранее одного часа) до прибытия специализированного автотранспорта и отсутствие контейнерной площадки у дома, который находится на обслуживании управляющей компании, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой жильца <адрес> Б.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Таким образом суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что действия <.......>, повлекли нарушение санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Действия <.......> квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Оценив все вышеприведённые доказательства в их совокупности, судья пришёл к правильному выводу о том, что вина <.......>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении <.......> оставить без изменения, а жалобу представителя <.......> З.А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.