Решение по делу № 33-14913/2018 от 17.09.2018

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-14913/2018

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Лобарева Виктора Анатольевича к Гребцову Денису Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения

по апелляционной жалобе Гребцова Д.В.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобарева Виктора Анатольевича к Гребцову Денису Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гребцова Дениса Владимировича в пользу Лобарева Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 262 191 рубль; судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 5 604 рубля, на оплату почтовых услуг в размере 503 рубля, на оплату оценки ущерба в размере 29 760 рублей, на оплату юридических услуг в размере 18 600 рублей, а всего 316 658 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобарев В.А. обратился в суд с иском к Гребцову Д.В. о возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 282 625,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 32 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и 750 рублей по оплате комиссии, по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубль.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 30.11.2017 года произошло залитие квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Гребцову Д.В. 01.12.2017 года истец поднялся в квартиру ответчика, где дверь открыл неизвестный мужчина, производивший в данной квартире ремонт, который пояснил, что причиной аварии послужил лопнувший шланг (гибкая подводка) на смесителе по кухне. Полагает, что причинение ущерба связано с невыполнение ответчиком обязанностей по надлежащему техническому содержанию имущества. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 01/18 от 11.01.2018 года, стоимость компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры истца составляет 245 228,78 рублей, оплата услуг по оценке ущерба составила 17 000 рублей. Согласно отчету № 03/18 от 11.01.2018 года, размер ущерба, причинённого движимому (домашнему) имуществу в квартире истца, составляет 37 397 рублей, оплата услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гребцов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о виновности ответчика в заливе квартиры истца. Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с механизмом образования имеющихся повреждений на шланге гибкой подводки. Кроме того, судом при определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире истца, необоснованно принят во внимание расчет стоимости кухонного гарнитура, произведенный экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований     пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лобарев В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше является Гребцов Д.В.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СеверныйБыт».

30.11.2017 года в 00 часов 30 минут от Лобарева В.А. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» в телефонном режиме поступила заявка о затоплении его квартиры водой из расположенной сверху квартиры, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № 1551, справкой начальника УАВ и РР ООО «СеверныйБыт» от 06.12.2017 года. Причиной залива, указанной в акте, является срыв подводки ГВС в кухне квартиры №. Работа аварийной службы окончена в 1-00 час 30.11.2017 года. В квартире истца зафиксировано залитие кухни, коридора, зала и ванной комнаты.

Согласно акту осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 13.12.2017 года, составленному с участием ответчика Гребцова Д.В., который не высказал каких-либо замечаний при его составлении, в квартире истца установлены повреждения внутренней отделки помещений: кухня - следы залития: желтые ржавые пятна на потолочной плитке, отставание обоев и отклеивание кромок полотнищ, вздутие и деформация покрытий линолеума, расслоение древесноволокнистых плит, мокрые темные пятна; коридор - следы залития: желтые ржавые пятна на потолочной плитке, отставание обоев и отклеивание кромок полотнищ, ржавые пятна, потеки, вздутие и деформация покрытий линолеума, древесноволокнистые плиты покороблены, в мокрых пятнах; санузел (ванная, туалет) - желтые ржавые стыки потолочных плиток, у дверного полотна отклеивание шпона на торцах, на стелах потеки; комната - желтые ржавые пятна на потолочной плитке, отставание обоев и отклеивание кромок полотнищ, при входе в помещение основание линолеума с внутренней стороны влажное (затекание воды с коридора).

Также с участием ответчика Гребцова Д.В. произведен осмотр поврежденного имущества в квартире истца, составлен акт от 13.12.2017 года № 201. При осмотре мебели выявлены следующие повреждения - кухонный гарнитур: шкаф настенный двудверный - разбухание детали низа и детали верха по лицевым кромкам, дефекты на видимых участках; шкаф настенный однодверный над плитой - разбухание детали верха по лицевой кромке, дефект на видимых участках; шкаф настенный торцевой открытый - разбухание верха по лицевой кромке, дефект на видимых участках; набор мебели для прихожей: тумба для обуви - значительное разбухание древесного материала по периметру крышки, дефекты на видимых участках; вешалка с тремя крючками - незначительное разбухание древесного материала на верхней части планок, дефекты на видимых участках. Восстановление дефектной мебели невозможно, так как в г. Норильске отсутствуют специализированные предприятия по ремонту мебели.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 01/18 от 11.01.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес>, при осмотре квартиры выявлены повреждения внутренней отделки помещений. Размер ущерба составил 245 228,78 рублей. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 03/18 от 11.01.2018 года об оценке ущерба движимого (домашнего) имущества по адресу: <адрес>, размер ущерба, причиненного повреждением мебели истца, составляет 37 397 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Гребцова Н.И., которая пояснила, что является матерью ответчика, в октябре-ноябре 2017 года квартира <адрес> была подарена ею и ее сестрой ответчику. В квартире делался ремонт, сын в ней не проживал. Ночью ей позвонили соседи и сообщили, что происходит залитие из их квартиры, но ключи находились у сына, который был на смене в шахте, поэтому в квартиру попасть она не смогла. Вечером пришла в квартиру сына, увидела, что пострадала кухня - сама мойка, где дверцы было все ржавое, шланг подводки был под мойкой, его разорвало возле резьбы. Воды не было. Она спускалась в квартиру истца, осматривала ее, увидела, что был сильно поврежден пол - в коридоре и в кухне вздулся линолеум. На потолочной плитке были желтые разводы, в коридоре тоже.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 15.06.2018 года № 4/1959, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 191 879 рублей; стоимость поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура, мебели для прихожей) составляет 70 312 рублей. Причиной повреждений имущества в квартире истца явилась течь сверху горячей воды из вышерасположенной квартиры.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гребцова Д.В. суммы причиненного залитием материального ущерба, поскольку причиной залития квартиры истца явилась течь воды из квартиры ответчика по адресу: <адрес>, из-за срыва гибкой подводки горячей воды в кухне указанной квартиры. Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, п.4 ст.17 ЖК РФ ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о причине залития, стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом первой инстанции обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/1959, согласно которому размер причиненного истцу материального ущерба составляет 262 191 рубль. Указанное доказательство получило подробную мотивированную оценку в оспариваемом решении и верно признано допустимым и достоверным, поскольку стоимость ремонта определена после непосредственного осмотра поврежденного имущества экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стоимость поврежденного в результате залития имущества определена исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона. Отраженные при расчете виды работ, их объем согласуются с установленными в ходе осмотров повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также с вышеуказанным актом об аварийном случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Гребцова Д.В. в причинении истцу материального ущерба являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание произведенный экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» расчет стоимости кухонного гарнитура в размере 63 233 рубля, в то время как согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость этого же гарнитура с учетом эксплуатации составила 31 457,06 рублей, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, которая подробно пояснила о методике расчета размера ущерба, в том числе о разнице при расчете ущерба, причиненного повреждением мебели истца, указав, что для определения рыночной стоимости мебели истца применялись аналоги, имеющиеся в магазинах г. Норильска, с учетом формы и размеров мебели, рассчитывалась стоимость доставки мебели до района Талнах и подъема до квартиры, а также сборки. Также указала, что в отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» необоснованно применен процент износа к услугам по доставке и сборке мебели. При использовании цен на мебель через интернет - магазины оценщик должен был учитывать, что доставка мебели в г. Норильск будет составлять не менее 50-60 % от стоимости мебели, без учета расходов по страховке груза, упаковке, доставки по г. Норильску, а затем в Талнах, так как доставка рассчитывается до склада транспортной компании, которая осуществляет перевозку груза. Между тем, при расчете размера ущерба при повреждении мебели истца, оценщик данные расходы не учел.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба и определяющей его объем.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не приведены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с механизмом образования имеющихся повреждений на шланге гибкой подводки, отклоняются судебной коллегией, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены протоколе судебного заседания от 13.02.2018 года, нарушений норм процессуального права не допущено. Кроме того, определением суда от 13.02.2018 года назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры и движимого имущества истца, а также их причины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лобарева В.А. к Гребцову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Макарова Ю.М.

Судьи:                                Харитонов А.С.

                                    Тихонова Ю.Б.