Решение по делу № 2-6559/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6559/18 по иску ООО «СК «Капитал-Лайф» к Мишукову С. В. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать недействительной сделку совершенную <дата>., между ООО «СК
«Капитал - Лайф» (ранее - ООО «Капитал - Лайф») и ФИО1 по заключению договора добровольного личного страхования -
страховой полис <номер>, на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенная
под влиянием существенного заблуждения, возникшего по причинам, за которые
отвечает Мишуков С. В., как правопреемник ФИО1 в порядке наследования; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «СК «Капитал - Лайф» в пользу
Мишукова С. В. 215 000 руб. 00 коп. в качестве возврата
исполнения, полученного по недействительной сделке (уплаченная страховая
премия), взыскать с Мишукова С. В. в равных долях в пользу ООО «СК «Капитал - Лайф» судебные расходы, понесенные последним: госпошлина - 6 000 руб. 00 коп.

В обосновании иска указали, что <дата>. между ФИО1 (наследодатель Ответчика) и Истцом был заключен договор добровольного страхования жизни <номер> (далее - Договор страхования). Согласно Раздела VIII «Декларация (запрос страховщика)» Заявления о страховании жизни, ФИО1 сделала заверение о том, что на момент заключения указанного договора она не состояла на учете в онкологическом диспансере, основываясь на котором, Истец заключил с ней вышеуказанный договор на изложенных в нем условиях. <дата>. ФИО1 умерла. Согласно Справки о смерти <номер> от <дата>. причиной смерти явился, в том числе, рак неуточненной первичной локализации. Ответчик обратился к Истцу с заявлениями о наступлении страхового случая - смерти Застрахованного лица. В ходе проведения проверки по заявлению Ответчика о страховом случае от ГБУЗМО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им.М.Ф. Владимирского» была получена выписка от <дата>. из истории болезни стационарного больного, согласно которой ФИО1 в <дата>. перенесла операцию по поводу аденокарциномы молочной железы, проходила паллиативную химиотерапию (ПХТ); в <дата>. перенесла операцию по экстирпации матки по поводу низкодиффренцированной эндометриоидной аденокарциномы, проходила ПХТ. Наблюдалась в течении многих лет у онколога по м/ж (месту жительства). Согласно абз. 4 Инструкции по регистрации и ведению учета больных злокачественными новообразованиями в Российской Федерации утв. приказом Минздрава РФ от 19 апреля 1999 г. N 135, все больные злокачественными новообразованиями (в том числе с новообразованиями в стадии in situ) регистрируются онкологическими учреждениями (диспансерами, диспансерными отделениями, кабинетами) по месту постоянного жительства. Регистрации подлежат все больные с диагнозами, укладывающимися в рубрики С00-С97 и D00-D09 Международной классификации болезней X пересмотра (МКБ-Х). Исходя из вышеизложенного, на момент подписания Заявления о страховании жизни (<дата>.) ФИО1 знала, что в связи с наличием в прошлом диагнозов онкологической группы, она состояла на онкологическом учете (наблюдалась) по месту жительства, однако ввела Истца в заблуждение относительно обстоятельств отсутствия указанного юридического факта, сделав недостоверное заявление. Исходя из вышеизложенных фактов, очевидно, что Истец, заключая договор страхования, исходил из того, что совершает сделку в отношении лица, не имеющего злокачественных образований и не состоящего на онкологическом учете, в связи с чем заключил договор страхования на оговоренных в нем условиях. Введение Истца в заблуждение при заключении договора личного страхования нарушает его права на получение достоверных сведений, предоставляемых для заключения договора страхования (ст. 9ДД ГК РФ), и оценку страхового риска (ст. 9Д5 ГК РФ). В случае если бы Истец на момент заключения договора страхования был уведомлен о наблюдении ФИО1 на онкологическом учете, то договор страхования был бы заключен на других условиях или не был бы заключен вовсе. При данных обстоятельствах сделка, совершенная <дата>. между Истцом и ФИО1 по заключению договора добровольного личного страхования - страховой полис <номер>, подлежит признанию недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием существенного заблуждения, возникшего по причинам, за которые отвечают Ответчики (как правопреемники ФИО1). В исполнение Договора страхования ФИО1 по п/п <номер> был уплачен страховой взнос в размере 215 000 руб. 00 коп. При применении последствий недействительности сделки вышеуказанный страховой взнос подлежит возврату Ответчику.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Мишуков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Мишукова Ю.М. исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от представителя ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. Признание иска отражено в протоколе судебного заседания представителем Мишукова С.В., с разъяснением представителю ответчику смысла, содержания, правил и правовых последствий признания иска, которые были ему понятны. В связи с признанием иска ответчиком исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39, 173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>., ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ - ░░░░» (░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░») ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 178 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 215 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ - ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░