Решение по делу № 8Г-24801/2022 [88-29849/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29849/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4823/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании деятельности по предоставлению займа под залог движимых вещей незаконной, обязании прекратить деятельность по предоставлению займа под залог движимых вещей по кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителяООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании деятельности по предоставлению займа под залог движимых вещей незаконной, обязании прекратить деятельность по предоставлению займа под залог движимых вещей, в обоснование заявленных требований указав, что несоблюдение ООО «ЛК «Победа Финанс» требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности. Истец просил суд признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» незаконной.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года исковые требования первого заместителя прокурора Саратовской области удовлетворены. Суд признал деятельность общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (ИНН 2320239909, ОГРН 1162366054400), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, по предоставлению займов под залог движимых вещей, незаконной. На общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (ИНН 2320239909, ОГРН 1162366054400), зарегистрированное 18.02.2016 в Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, возложена обязанность прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (ИНН 2320239909). Юридический адрес организации: <адрес> место фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ЛК «Победа Финанс» осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), торговле автотранспортными средствами и др.

ООО «ЛК «Победа Финанс» не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов и кредитных кооперативов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

ООО «ЛК «Победа Финанс» осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, которая регулируется Законом № 353-ФЗ.

Судом установлено, что ООО «ЛК «Победа Финанс» заключило с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ,ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ договоры возвратного лизинга и купли-продажи транспортных средств, которые в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ обладают признаками притворности.

С целью придания правомерного вида совместно с договорами возвратного лизинга ООО «ЛК «Победа Финанс» с указанными гражданами в этот же день заключены договоры купли-продажи транспортных средств по цене ниже рыночной, которые, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (лизинга) с физическими лицами следует, что они являются типовыми, заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно.

В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и то же транспортное средство.

Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом, отвечающие положениям ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы.

Целями обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось, с учета транспортные средства не снимались.

Для привлечения внимания потенциальных клиентов ООО «ЛК «Победа Финанс» на сайте компании https://saratov.pobedafinance.ru использовало рекламу в виде надписей: «Займ под ПТС», в которой подробно разъяснялся порядок предоставления организацией потребительских займов физическим лицам под залог паспортов транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО Лизинговая Компания «Победа Финанс» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах Банка России, не поднадзорно Банку России и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Закона №353-Ф3 предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 8.1, 329, 334, 339.1, 358, 420, 665, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 3, 4, 5 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о: 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что деятельность ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» является незаконной, поскольку несоблюдение ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» требований Закона № 353-ФЗ нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств предоставления ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» займов гражданам под залог транспортных средств, соответствии закону используемого в деятельности механизма возвратного лизинга, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                                 С.Н. Дурнева