Решение по делу № 33-12099/2013 от 10.12.2013

Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-12099/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

Судей Пияковой Н.А., Печниковой Е.Р.

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ключника А.В. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» материальный ущерб в размере 29 391,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,73 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Ключнику А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FiatDucato, принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ключник А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 152 986 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ключника А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая перечислила на счет истца денежные средства в размере 93 155,45 рублей, вместо предусмотренных по закону 120 000 рублей.

На основании изложенного ЗАО СК «Мегарусс-Д» просило суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 26 844,55 рублей, взыскать с Ключника А.В. материальный ущерб в размере 29 391,16 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ЗАО СК «Мегарусс-Д» Самарина Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что поскольку у ответчика имеется два договора страхования ответственности – полис обязательного страхования гражданской ответственности и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то по каждому договору должна быть выплачена отдельная страховая сумма. Так, по договору ОСАГО, полагает, лимит страхового возмещения составляет в пределах 160 000 рублей, по ДОСАГО – 300 000 рублей, а всего – 460 000 рублей, а не 300 000 как указал суд в своём решении.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д», представитель ОСАО «РЕСО Гарантия», Ключник А.В. не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы ГК РФ.

Согласно статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей,

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей,

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховой компании переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения материального ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля FiatDucato.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма 1 050 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло с участием пяти единиц транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

На основании акта о страховом случае № № ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 152 986 рублей.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ключник А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Причем имеется как полис обязательного страхования гражданской ответственности № №, так и полис дополнительного страхования № № на сумму до 300 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что страховая компания в полном объеме перечислила потерпевшим материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе, перечислила на счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» денежные средства в размере 93 155,45 рублей по договору ДОСАГО.

Потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение 31 218,06 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДОСАГО), потерпевшему ФИО3 по договору ОСАГО было выплачено 120 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшему ФИО4 было выплачено по договору Д ОСАГО 15 626,49 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 по договору ОСАГО выплачено ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, т.е. ответчиком был выплачен потерпевшим весь лимит ответственности в 300 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнила в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены лишь в части взыскания с Ключника А.В. материального ущерба в размере 29 391,16 рублей, а также суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае ввиду наличия двух договоров страхования гражданской ответственности, общая сумма страхового возмещения составляет 460 000 рублей, являются несостоятельными.

Как следует из п. 10.2 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Таким образом, лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 300 000 руб., данный лимит полностью выплачен потерпевшим.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 сентября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: