Решение по делу № 33-6591/2020 от 16.06.2020

Судья Устюгова А.В.                     24RS0046-01-2018-005316-60                                          33-6591/2020

А-204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Ибишовой Надежды Александровны к Огольцову Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Огольцова К.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Ибишовой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ибишовой Надежды Александровны к Огольцову Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Огольцова Константина Валерьевича в пользу истца Ибишовой Надежды Александровны - понесённые ею по настоящему гражданскому делу судебные расходы на проезд в размере 2 480 рублей».

УСТАНОВИЛА:

    Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 года, исковые требования Ибишовой Н.А. к Огольцову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2019 года, Огольцов К.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 18.12.2019 года по адресу: <адрес>. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Огольцова К.В. истцом понесены судебные расходы, связанные с проездом в г. Кемерово для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 2 480 рублей.

Представитель Ибишовой Н.А. – Медведев В.В. обратился с заявлением о взыскании с Огольцова К.В. в пользу своего доверителя судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в размере 2 480 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Огольцов К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без его участия в период действия режима самоизоляции граждан Красноярского края, введенной Указом губернатора от 11 мая 2015 года "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края". Кроме того, ссылается, что судебные расходы на проезд не подлежали взысканию, поскольку кассационная жалоба подана не истцом, расходы не являлись для истца обязательными, поскольку Ибишова Н.А. могла принять участие в судебном заседании посредством ВКС.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска исковые требования Ибишовой Н.А. к Огольцову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда г. Красноярска от 05.06.2019 года вышеуказанное решение Свердловского городского суда г. Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ибишовой Н.А. – Медведева В.В., апелляционная жалоба Огольцова К.В. – без удовлетворения.

29.10.2019 года ответчиком Огольцовым К.В. была подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2019 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 года кассационная жалоба Огольцова К.В. принята к производству, возбуждено кассационное производство, согласно извещению судебное заседание назначено на 18.12.2019 года по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года указанная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2019 года – без изменения.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2019 года Ибишовой Н.А. понесены расходы на приобретение проездных билетов – на 17.12.2019 года от автовокзала Красноярск до автовокзала г. Кемерово стоимостью 1 222 рублей и на 18.12.2019 года от автовокзала г. Кемерово до автовокзала г. Красноярск стоимостью 1 258 рублей, всего на приобретение проездных билетов Ибишовой Н.А. потрачено 2 480 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Доводы частной жалобы о том, что расходы не являлись для истца обязательными, поскольку Ибишова Н.А. могла принять участие в судебном заседании посредством ВКС, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, участие в судебном заседании с использованием видеоконференции-связи является правом участвующих в деле лиц, а не обязанностью.

Согласно ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

Доводы частной жалобы Огольцова К.В. о рассмотрении дела без его участия в период действия режима самоизоляции, также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 10.04.2020 N 85-уг "О внесении изменений в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края", ограничительные меры в отношении адвокатов в виде приостановления деятельности с 28 марта по 9 августа 2020 года включительно, не распространяются.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Огольцова К.В. – без удовлетворения.

Судья                                Е.Б. Гареева