Решение по делу № 1-155/2021 от 31.08.2021

ПРИГОВОР      1-155/2021

Именем Российской Федерации

г.Фокино Приморского края 10 ноября 2021 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Фокино Жилина М.Н.,

подсудимого Пилипчик Д.В.,

защитника - адвоката по соглашению Филиала ПККА «Контора Адвокатов» г.Фокино Сухо-Иванова К.Ю., представившего удостоверение №1431 и ордер №166 от 10.11.2021,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ПИЛИПЧИК Д.В., <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипчик Д.В. в период не ранее 01 октября 2020 года, по 29 июля 2021 года, приобрёл и хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

Пилипчик Д.В., в период с 01 октября 2020 года по 10 октября 2020 года, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, решил приобрести и хранить в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение предоставляющее право на управление транспортными средствами, на своё имя. Осуществляя свой преступный умысел направленный на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, Пилипчик Д.В. в вышеуказанный период времени, нашёл в сети Интернет сайт, название которого не установлено, с предложением о приобретении водительского удостоверения, после чего, получив от неустановленного лица, неустановленные банковские реквизиты для оплаты, посредством перевода через терминал ПАО «<данные изъяты>», расположенный в помещении магазина <данные изъяты> в п.Дунай городского округа ЗАТО Фокино Приморского края, перевёл денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего, не позднее 19 часов 00 минут 30 ноября 2020 года в помещении компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 07 №551920 от 19.03.2019 на имя Пилипчик Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесённым туда фотоизображением – Пилипчик Д.В., тем самым приобретя его у неустановленного лица, которое после получения хранил при себе в обложке для документов, с целью его использования, до изъятия его сотрудниками полиции 29.07.2021. Согласно заключения эксперта от 30.07.2021 №104 представленное водительское удостоверение серия 99 07 №551920, выданное 19.03.2019 на имя Пилипчик Д.В., изготовлено не производством ППФ Гознак России. Бланк и реквизиты данного удостоверения выполнены электрофотографическим способом (на цветном принтере самодельным способом). Подпись под фотографией выполнена шариковой авторучкой.

Далее, Пилипчик Д.В. осуществляя свои противоправные действия, направленные на использование заведомо поддельного водительского удостоверения представляющего право на управление транспортными средствами, действуя умышлено, достоверно осознавая, что находящееся при нём водительское удостоверение серии 99 07 №551920 от 19.03.2019 на имя Пилипчик Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заведомо поддельным, 29.07.2021, в период времени с 09 часов 50 минут до 11 часов 43 минут, находясь на участке местности расположенном на 93 км автодороги Артём-Находка-Порт Восточный в г.Фокино городского округа ЗАТО Фокино Приморского края, при проверке инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино лейтенантом полиции Свидетель №1 документов, предъявил последнему, вышеуказанное водительское удостоверение, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, за управление транспортным средством в отсутствии водительского удостоверения, которое впоследствии было изъято.

В судебном заседании подсудимый Пилипчик Д.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении Пилипчик Д.В., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Пилипчик Д.В. 19.08.2021 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса (л.д. 57); об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства 19.08.2021 дознавателем ОД МОМВД России по ЗАТО Фокино вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 58, 60).

Дознание по делу в отношении Пилипчик Д.В. проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что Пилипчик Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Пилипчик Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, – в приобретении и хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, в быту характеризуется положительно, <данные изъяты> по характеру спокойный, неконфликтный, общительный, жалоб со стороны соседей в органы полиции в его отношении не поступало; на учётах у врачей не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Так как Пилипчик Д.В. в объяснении от 29.07.2021, данным до возбуждения 04.08.2021 настоящего уголовного дела, рассказал о совершении им преступления, сообщив об обстоятельствах приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, суд признаёт это письменное объяснение от 29.07.2021 в качестве явки с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Пилипчик Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Пилипчик Д.В. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 53 УК РФ. Также учитывается отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, семейном положении, суд не находит оснований для назначения иного, более строгого наказания, в том числе, принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающее, что срок или размер наказания, назначаемого лицу при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение 99 07 №551920 выданное на имя Пилипчик Д.В., хранящееся в камере хранения МОМВД России по ЗАТО Фокино, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с Пилипчик Д.В. не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПИЛИПЧИК Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осуждённым в качестве места жительства или пребывания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения в отношении Пилипчик Д.В. в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение 99 07 №551920 выданное на имя Пилипчик Д.В., хранящееся в камере хранения МОМВД России по ЗАТО Фокино, — уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Денисов