Решение по делу № 33-15460/2023 от 18.08.2023

Судья Закирова Л.И.                           УИД 16RS0049-01-2023-000114-73

                                                          Дело № 2-1852/2023

№ 33-15460/2023

                                                                                                     Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2023 года                                                                 город Казань

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи    Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Е.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня          2023 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» к Титовым Елене Георгиевне, Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от 09 сентября 2016 года, заключенный между ПАО «Ак Барс Банк» и Титовой Еленой Георгиевной, Титовым Николаем Николаевичем.

Взыскать с Титовой Елены Георгиевны, Титова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2033893,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30369,47 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 11.06.2022 по дату вступления судебного решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом с кадастровым номером ...., и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2894400 руб., что составляет 80% от стоимости имущества.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Титовой Е.Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Ак Барс Банк» обратилось в суд с иском к Титовым Е.Г., Н.Н.                о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что 9 сентября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в размере 2853026 рублей сроком до 8 сентября 2031 года, под 13,7% годовых для приобретения в общую долевую собственность по ? доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиками в залог передан вышеуказанный объект недвижимого имущества.

    В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 2033893,75 руб., из которых: 2003285,98 руб. – задолженность по возврату суммы кредита, 30607,77 руб. – проценты за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое должниками оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату долга, истец просил расторгнуть кредитный договор .... от 9 сентября 2016 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2033893,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30369,47 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 11.06.2022 по дату вступления судебного решения в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом с кадастровым номером 16:50:250102:99, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:250102:95, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2894400 руб., что составляет 80% от стоимости имущества.

Стороны в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Титова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что задолженность по ежемесячным платежам ответчиков на данный момент отсутствует, все обязательства по внесению денежных средств на лицевой счет ответчиком исполнялись в установленные банком сроки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Ак Барс Банк», Титов Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в размере 2853026 рублей сроком до 8 сентября 2031 года, под 13,7% годовых для приобретения в общую долевую собственность по ? доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиками в залог передан вышеуказанный объект недвижимости.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой объекта недвижимости, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщики установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушали, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 10 июня 2022 года составляет 2033893,75 руб., из которых: 2003285,98 руб. – задолженность по возврату суммы кредита, 30607,77 руб. – проценты за пользование кредитом.

Стоимость предмета залога, согласно разделу 5 закладной, определена оценщиком ООО «Аудекс» и составляет 3618000 рублей. Указанная стоимость имущества не оспаривалась сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 80% от указанной стоимости составляет 2894400 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор, взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 2033893,75 руб., и постановил ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 11 июня 2022 года по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 13,7 % годовых.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет ипотеки: жилой дом с кадастровым номером 16:50:250102:99, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:250102:95, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2894400 руб., что составляет 80% от стоимости имущества.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда о том, что заемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков задолженности.

Так, согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, произведенному с учетом внесенных ответчиками денежных средств после подачи иска, и представленных подателем жалобы платежных документов, задолженность по кредитному договору составляет 1 923 536 рублей 09 копеек, из которых: 1 865706, 02 руб. – основной долг, 57830,07 -проценты.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определена задолженность ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности изменить, взыскав с ответчиков в пользу ПАО «Ак Барс Банк» 1 923 536 рублей 09 копеек, из которых: 1 865706, 02 руб. – основной долг, 57830,07 - проценты.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным, вынесенным на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом юридически значимых для заявленного спора обстоятельств и с применением надлежащих норм права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что 22 августа 2023 года заемщики полностью погасили кредитную задолженность, 5 сентября 2023 года возместили истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе, что следует из заявления истца и его расчетов, платежных документов ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что принятый судебный акт в части взыскания кредитной задолженности, государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2023 года по данному делу в части взыскания размера задолженности изменить, взыскав с Титовых Е.Г. и Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 923 536 рублей 09 копеек.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Титовой Елены Георгиевны, Титова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 923 536 рублей                09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 369 рублей 47 копеек».

    В остальной части решение оставить без изменения.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня     2023 года в части взыскания задолженности, государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября     2023 года.

Председательствующий

Судьи