Решение по делу № 33-383/2022 от 28.01.2022

Судья Митькова М.В.      дело <№>

дело <№>

УИД 12RS0<№>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Чуняеву О. П., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 7 сентября 2021 года № У-21-121413/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 года в пользу Чуняева О.П. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. По мнению АО «МАКС» расходы на нотариальное удостоверение доверенности и заверение копий документов не подлежат взысканию финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего, Чуняев О.П. не доказал невозможность действовать лично, не привел мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по оплате услуг нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего расходов на услуги нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», действующая от имени финансового уполномоченного, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуняев О.П. является собственником автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным номером <№>.

28 мая 2021 года по вине управлявшего автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным номером <№> Чегаева А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Чуняева О.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чуняева О.П. на момент ДТП застрахована АО «МАКС», Чегаева А.Е. – страховым акционерным обществом «ВСК».

Чуняевым О.П. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с указанным ДТП 7 июня 2021 года выдана удостоверенная нотариусом доверенность <адрес>0.

3 июня 2021 года Чуняев О.П. обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В дополнении к указанному заявлению 9 июня
2021 года представитель Чуняева О.П. – Чернова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась к АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. В качестве приложения в дополнении к заявлению указаны нотариально заверенная копия доверенности на представителя, нотариально заверенная копия паспортных данных и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Чуняев О.П. уплатил по тарифам нотариусу: за удостоверение доверенности - 1300 руб., за свидетельствование верности копий документов – 400 руб.

18 июня 2021 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 9400 руб.

5 июля 2021 года страховщику поступило заявление представителя Чуняева О.П. - Черновой Е.А., в котором она просила АО «МАКС» выплатить расходы на услуги аварийного комиссара, неустойку, расходы на нотариальные услуги.

Страховая компания в удовлетворении заявления отказала.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 года
с АО «МАКС» в пользу Чуняева О.П. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Разрешая заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг нотариуса, которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
3 марта 2022 года.