Решение по делу № 2-6049/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-6049/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венецкова В.М. к Маркову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Венецков В.М. обратился в суд с иском к Маркову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП); просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 38 392 руб., размер утраты товарной стоимости имущества в сумме 22 177 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 017 руб.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Маркова Р.В.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 158 392 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 177 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 2 500 руб.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик Марков Р.Р., являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, обязан возместить вред в части, превышающей этот лимит.

Истец Венецков В.М. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям (л.д. 7).

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Венецков В.М. является собственником транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги <адрес> произошло столкновение транспортного средства истца с автомобилем № управлением Маркова Р.Р., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 8).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП ответчик Марков Р.Р. признан виновным в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца и совершил с ним столкновение, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), гражданская ответственность истца - ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 392 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 177 руб. (л.д. 15-35).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент причинения вреда имуществу истца, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, наступление гражданской ответственности Маркова Р.Р., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства является страховым случаем.

В порядке прямого возмещения убытков, признав повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховщик гражданской ответственности первого выплатил ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с пп. «а» и «б» п. 18 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил 2 500 руб. (л.д. 36-38).

В силу ст. 15 ГК РФ и Правил ОСАГО, эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком как реально понесенные убытки, возникшие в связи с обращением в суд с иском.

Учитывая, что в рамках заключенного договора страхования ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., доказательств иному в деле не имеется, указанная сумма возмещена истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, с ответчика Маркова Р.В. в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 63 069 руб. согласно следующему расчету: 158 392+22 177+2 500 - 120 000=63 069, где 158 392 и 22 177 руб.- стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключению специалиста, 2 500 - стоимость расходов по оценке ущерба.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38), согласно которой, за услуги по составлению искового заявления истец оплатил представителю 3 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Маркова Р.Р. в пользу истца госпошлину в сумме 2 017 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Маркова Р.Р. в пользу Венецкова В.М. убытки в размере 63 069 руб., судебные расходы в размере 5 017 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.