Решение по делу № 33-6505/2021 от 04.10.2021

Дело № 33-6505/2021

№ 2-1914/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002337-98

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Приходько Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Приходько Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 июля 2021 г.

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, просит взыскать

с Приходько Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию

на 29 марта 2021 г. в размере 501 928,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8211,48 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование иска указано, что между ПАО «Татфондбанк» с одной стороны и Приходько А.Н., Приходько Е.В. с другой стороны

15 октября 2015 г. заключен кредитный договор №,

в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 20,49 % годовых. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, образованием задолженности

и банкротством Приходько А.Н., истец обратился в суд

с иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 июля 2021 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Приходько Е.В. в пользу

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 октября 2015 г. по состоянию на 29 марта 2021 г. в сумме 433 603, 56 руб., в том числе 291 147,68 руб. - просроченная задолженность; 100 286,48 руб. - просроченные проценты; 2169,4 руб. - проценты по просроченной задолженности; 40 000 руб. – неустойка, расходы по госпошлине - 8211,48 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга

259 238, 07 руб. исполнению не подлежит (л.д. 215, 216-221).

В апелляционной жалобе Приходько Е.В. просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что является неверным расчет, предоставленный истцом, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области требования истца в размере 259 238, 07 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов, 01 июня 2021 г. данные требования полностью погашены, следовательно, размер задолженности будет иной. Взысканная судом неустойка является несоразмерной, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика и нахождение на иждивении у нее двух несовершеннолетних детей (л.д. 227-229).

В судебное заседание Приходько Е.В., Приходько А.Н. не явились,

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечило. О времени, дате

и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи

67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

15 октября 2015 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», после переименования ПАО «Татфондбанк» с одной стороны и Приходько А.Н., Приходько Е.В. - созаемщики (далее - Ответчики, Заемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №ВРН, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 20.49% годовых, на потребительские цели под залог имеющегося в общей долевой собственности имущества в виде квартиры общей площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 3.2., п. 3.3. Договора, процентная ставка по кредиту составляет 17,49 % процентов годовых. Условие о применении процентной ставки размером 17,49 % годовых не применяется и п. 3.2., п. 3.3. Договора утрачивают силу в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных п. 3.2., п. 3.3. Договор, начиная с 1 (первого) календарного дня 3 (третьего) календарного месяца с даты окончания оплаченного периода страхования по Договору (полису) страхования (в рамках п. 3.2., п. 3.3.) до 1 (Первого) числа месяца, следующего за датой предоставления Договора (полиса) страхования/документов, подтверждающих факт полной оплаты очередного периода страхования. При изменении процентной ставки в соответствии с Условиями п. 1.1.1. Кредитного договора размер Ежемесячного платежа считается изменившемся согласно п. 3.6 Типовых условий, при этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 6.2. Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии с п. 6.3. Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии с п.4.4.1. Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (Тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику (п. 4.1.3. Типовых условий).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером №

от 23 октября 2015 г.

24 ноября 2015 г. произошла смена наименования Истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России

от 3 марта 2017 г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43-45)

Решением Арбитражного суда Воронежской области

от 26 ноября 2020 г. по делу № Приходько А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 25-27)

Заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на 29 марта 2021 г. задолженность по Кредитному договору составляет 501 147 рублей 68 копеек, в том числе:    

- 291 147,68 руб. - просроченная задолженность;

- 100 286,48 руб. - просроченные проценты (за период с 01.06.2019 по 19.03.2021);

2169,4руб. - проценты по просроченной задолженности (за период с 01.05.2019 по 19.03.2021);

- 11867,68 руб. - неустойка по кредиту (за период с 01.06.2019 по 29.03.2021);

- 94895,85 руб.- неустойка по процентам (за период с 01.07.2019 г. по 29.03.2021 г.).

Установив факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, неисполнение заемщиками, в том числе ответчиком по настоящему делу принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворения в части взыскания основного долга и процентов, а также частично

о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пунктов 69-76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции счел, что заявленные истцом суммы штрафных санкций являются явно завышенными, и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций

до 40 000 рублей, принимая во внимание наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, период и размер задолженности, баланс интересов сторон.

Судом приняты во внимание все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оплата части задолженности (1 июня 2021 г.) из состава спорной по делу произведена после периода, за который задолженность рассчитана, следовательно, исходные суммы, на которые начислялась задолженность,

не изменяются, как следствие, расчет будет прежним.

Общий размер задолженности по состоянию на 29 марта 2021 г., подлежащий взысканию, включая расходы по госпошлине, составил

433 603,56 руб.

Иск заявлен о взыскании задолженности по состоянию на 29 марта 2021 г. Рассматривая требование, суд удовлетворил его, исходя из задолженности, рассчитанной Банком в лице конкурсного управляющего, именно по состоянию на 29 марта 2021 г. и определил взыскать

291 147,68 руб. - просроченная задолженность (основной долг);

100 286,48 руб. - просроченные проценты; 2169,4 руб. - проценты по просроченной задолженности; 40 000 руб. – неустойка, расходы по госпошлине - 8211,48 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что решение суда о взыскании суммы основного долга в размере 259 238,07 руб. не подлежит исполнению.

Суд исходил из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приходько А.Н. 26 ноября 2019 г. ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора

в размере 279 747,02 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29 ноября 2019 г. заявление было принято

к производству арбитражного суда.

Определением суда от 07 октября 2020 г. установлено требование

ПАО «Татфондбанк» к Приходько А.Н. в размере 259 238,07 руб. - основной долг, названное требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: объекта недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>

<адрес>, кадастровый №.

Сумма в размере 259 238,07 руб. - основной долг оплачен Банку 1 июня 2016 г., о чем суд представлены чек-ордер, выписки по счету и реестр требований кредиторов, а также сообщено суду финансовым управляющим ФИО2 ФИО9, в связи с чем требования

ПАО «Татфондбанк», включенные в реестр требований Приходько А.Н.,

на основании вышеуказанного кредитного договора в размере

259 238,07 руб. полностью погашены (л.д. 86-95).

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме Приходько А.Н. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в рамках дела о банкротстве определена только сумма основного долга по состоянию на дату введения банкротства. Приходько Е.В. является по кредитному договору созаемщиком, соответственно, несет обязанность по исполнению обязательств по договору

в полном объеме. Размер задолженности Банком определен, исходя из условий кредитного договора, с учетом положений действующего законодательства. Факт погашения задолженности в полном объеме не подтвержден материалам дела, в связи с чем решение суда по существу является верным, принятым с учетом формулировки заявленных требований – даты задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата Приходько А.Н. основного долга в сумме 259 238,07 руб. в рамках дела о банкротстве не повлечет двойного взыскания задолженности, уплаченная им сумма

в указанном размере не подлежит взысканию с ответчика по делу

Приходько Е.В., на что прямо указано судом, так она учитывается как уже погашенная. С учетом изложенного права ответчика не нарушаются.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным оснвоаниям.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Приходько Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

29 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии