Решение по делу № 2-2393/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-2393/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                 г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Кипятковой А.Н., с участием представителей истца С, М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-М» к К, Н о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дуэт-М» обратилось в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к К, Н с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К была принята на работу в ООО «Дуэт-М» на должность продавец кассир, тогда же подписан акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей, ответчик Н ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Дуэт-М» на должность продавец кассир, тогда же подписан акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей. С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Также ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией продавца-кассира, утвержденной приказом директора Общества N 1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Казачок», принадлежащем ООО «Дуэт-М» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ.). По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета - выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета - выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

С приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационными документами были ознакомлены под роспись. К результаты инвентаризации подписывать отказалась. В последующем ответчик Н добровольно выплатила истцу ущерб в сумме <данные изъяты>, остаток непогашенной суммы составляет <данные изъяты> Ответчик Н добровольно выплатила истцу ущерб в сумме <данные изъяты>, остаток непогашенной суммы <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца С, М в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске и вновь привели их суду.

Ответчики К, Н извещены надлежащим образом, в суд не явились, не сообщили о причине неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и с учетом мнения представителей истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснение представителей истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по его мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) ответственность.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие вины.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно Договора о коллективной материальной ответственности, коллектив (бригада) принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товара и имущества ООО «Дуэт-М» в магазине «Казачок» пол адресу: <адрес>, вверенного ему для хранения и последующей реализации населению, находящегося в магазине переданного ему для реализации нефтепродуктов через АЗС.

Пунктом договора о полной коллективной материальной (бригадной) ответственности, коллектив (бригада) обязался в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Должность, которую занимали ответчики, входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатели может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".В раздел 2 данного перечня должностей, в том числе включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К была принята на работу в ООО «Дуэт-М» на должность продавец кассир, тогда же подписан акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей.

Ответчик Н ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Дуэт-М» на должность продавец кассир, тогда же подписан акт оценки необходимых условий для обеспечения сохранности ценностей.

С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Также ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией продавца-кассира, утвержденной приказом директора Общества N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Казачок», принадлежащем ООО «Дуэт-М» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета - выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В проверяемом периоде в магазине работали продавец-кассир К, продавец-кассир Н, выполнявшая в числе функции по расчетам при продаже товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

По результатам инвентаризации установлено расхождение между фактическими данными о количестве товара в отделе и данными бухгалтерского учета - выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

В проверяемом периоде в магазине работала продавец-кассир К, выполнявшая, в том числе функции по расчетам при продаже товаров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Оснований считать, что инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется.

Несогласия с результатами инвентаризации ответчики не выражали, контрольных проверок правильности проведения инвентаризации они не требовали. Помещение магазина находится под охраной, установлена система сигнализационной защиты; доказательств свободного доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям не имеется.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков в установленной истцом недостаче.

Продавец-кассир К в представленных по факту причинения ущерба объяснениях причину возникновения недостачи объяснить не смогла (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ).

Продавец-кассир Н в представленных по факту причинения ущерба объяснениях выразила недоверие к своей сменщице и заведующей магазином (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г.). Дала расписку о добровольном возмещении ущерба, путем внесения в кассу истца <данные изъяты> ежемесячно (расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.).

К за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила истцу ущерб в сумме <данные изъяты>

Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатила истцу ущерб в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании недостачи с Н, К, суд исходил из доказанности размера недостачи, наличия вины ответчиков в возникновении недостачи, учитывая период работы, количества отработанного времени.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, причиненный ООО «Дуэт-М» ущерб в оставшейся части работниками не возмещен: долг К на момент подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, долг Н - <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

С ответчика Н подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика К - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                     решил:

    Взыскать с К в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-М» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>

Взыскать с К в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Н в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-М» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>

Взыскать с Н в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года