Решение по делу № 8Г-711/2024 [88-2011/2024] от 19.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2011/2024

№ 2-1116/2023

в суде первой инстанции

УИД: 50RS0031-01-2022-015857-74

    6 марта 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы в размере 1 958 301,08 руб., госпошлины в размере 17.542,75 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Мерседес Бенц, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Согласно постановлению ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки БМВ х5, г/н №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 268 548,76 руб., в связи, с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством БМВ Х5, г/н № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № №

Согласно Акту согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ к № часть деталей на момент окончания ремонта находилась в стадии поставки. После получения данных деталей по согласованию с куратором станции был выставлен дополнительный счет в размере 89.752,32 руб. Размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 958 301,08 руб. (2 268 548,76 руб.+ 89 752,32 - 400 000 руб.).

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания сумм за причиненный ущерб, расходов по уплате госпошлины, с принятием в указанной части нового решения, которым с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 1 958 301,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 542,75 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ответчика ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательств того, что ремонт автомобиля истца, оплаченный страховой компанией, был связан с ДТП, произошедшим с его участием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 кв. + 650 м. автодороги М-1 «Москва-Минск» Северный обход <адрес> городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLE 300D г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля БМВ Х5М г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц GLE 300D были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Мерседес Бенц на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах" по полису №№

Ответственность водителя автомобиля БМВ Х5М на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах" по полису № №.

Признав наступившее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 2 358 301, 08 руб., путем оплаты восстановительного ремонта.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату по требованию, в рамках Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., то истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 1 958 301,08 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал выплатное дело недопустимым доказательством, указав на то, что поскольку в заявлении о страховом случае указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может проверить участие автомобиля БМВ Х5М, принадлежащего ответчику ФИО1, в спорном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, за выплатой обратилось неуполномоченное лицо, автомобиль прибыл в дилерский центр ранее выдачи направления на ремонт, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выплатное дело является недопустимым доказательством, и, установив, что произошло ДТП, наступил страховой случай, и страховой компанией организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера АО «Мерседес Бенц РУС Дилерский центр «Мерседес Бенц» ООО «ЛУКАВТО», а также оплачена стоимость восстановительного ремонта в указанном СТОА на общую сумму 2 358 301,08 рублей, с учетом установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в 400 000 рублей, руководствуясь п.3 ст.1079, п.1-2 ст.1064, ст.1072 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований страховой компании о возмещении ответчиком причиненных убытков в размере 1 958 301,08 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, при разрешении заявленного спора, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел вопрос о несогласии ответчика с исковыми требованиями, согласился с позицией истца о размере подлежащего взысканию ущерба, без оценки и проверки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае несогласия ответчика с размером ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков причиненных автомобилю потерпевшего, однако, суд апелляционной инстанции от данной обязанности фактически уклонился, согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Там же в части второй названной статьи указано, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно материалам дела суд апелляционной инстанции в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не установил в качестве юридически значимого обстоятельства по делу - размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не распределил между сторонами бремя доказывания, не разъяснил ответчику его право представить доказательства в опровержении заявленного размера ущерба, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без устранения вышеуказанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи