Решение по делу № 8Г-8038/2022 [88-10751/2022] от 15.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     78RS0015-01-2020-003229-50

    № 88-10751/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-452/2021 по исковому заявлению Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах А.Д.В. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Российские Железные Дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты временного прогула, компенсации морального вреда, оплаты отстранения от работы, и по иску А.Д.В. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об обязании произвести полный расчет, взыскании процентов за нарушения установленного срока выплат при увольнении, истребовании у ответчика электронных маршрутных листов, и расчетных листков, графиков дежурств в рейсах, срочного трудового договора, приказов № 4814-к, № 5700-к, справки 2-НДФЛ

по кассационной жалобе АО «Федеральная пассажирская компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года об исправлении описки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги (далее по тексту - ТО МПЖ ОЖД) в интересах А.Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Российские Железные Дороги» (далее по тексту – АО «ФПК» СПО), в котором с учетом уточнений, просила о признании незаконным и отмене приказа № 457-К от 01 апреля 2020 года о прекращении трудового договора в виде увольнения; восстановлении А.Д.В. на работе в прежней должности с 01 апреля 2020 года; взыскании с ответчика в пользу Ащеулова Д.В. суммы вынужденного прогула с 01 апреля 2020 года по день вынесения судом решения в размере 414.188 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, отплаты за время отстранения от работы с 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года в размере 6.977 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что приказом начальника Вагонного участка от 01 апреля 2020 года № 457-К «О прекращении трудового договора с работником» истец уволен 01 апреля 2020 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая увольнение незаконным, истец обратился в профсоюзную организацию с заявлением, которым просил обратиться в защиту его интересов в органы, рассматривающие трудовые споры. Профсоюзная организация полагает приказ об увольнении Арщеулова Д.В. незаконным, поскольку 02 марта 2020 года А.Д.В. согласно графику работы должен был приступить к работе в поездку (рейс), однако был снят с рейса начальником пассажирского поезда по причине не прохождения очередной проверки знаний по электробезопасности, заявление А.Д.В. от 02 марта 2020 года с просьбой установить дату проверки знаний по электробезопасности, а также оплатить время отстранения от работы в размере 2/3 среднего заработка как простой по вине работодателя, оставлено ответчиком без ответа.

02 марта 2020 года после отстранения истца от работы, предусмотренной графиком работы, ответчик другую работу истцу не предоставлял, на период не состоявшегося рейса не назначал, в связи с чем причиной отсутствия истца на рабочем месте с 15:45 02 марта 2020 года до расчетного времени окончания не состоявшейся поездки 06 марта 2020 года является фактическое отстранение истца от работы, совершенное действиями ответчика. 06 марта 2020 года истец прошел проверку знаний по электробезопасности, после чего приступил к работе в очередном рейсе, предусмотренном графиком работы.

Также А.Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – АО «ФПК»), в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести полный расчёт с истцом, согласно «расчёту» настоящих изменений иска, а именно: взыскать с ответчика в счёт истца – 130.777 рублей 86 копеек, уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении по день вынесения судебного постановления, истребовать у ответчика электронные маршрутные листы и расчётные листки за: февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь - 2018 года; истребовать у ответчика электронные маршрутные листы и расчётные листки за: октябрь 2017 года, октябрь 2019 год; истребовать у ответчика подлинники графиков дежурств в рейсах, в которых истец выполнял свои трудовые функции: от 01 октября 2017 года -18 октября 2017 года; от 16 декабря 2018 года; от 18 февраля 2018 года; от 14 апреля 2018 года; от 27 апреля 2018 года; от 29 апреля 2018 года; от 03 мая 2018 года; от 12 июня 2018 года; от 10 июня 2018 года; от 09 июня 2018 года; от 18 июня 2018 года; от 17 июня 2018 года; от 20 июня 2018 года; от 25 июня 2018 года; от 26 июня 2018 года; от 28 июня 2018 года; от 06 августа 2018 года; от 05 августа 2018 года; от 08 августа 2018 года; истребовать у ответчика: срочный трудовой договор, приказ № 4814-к от 09 октября 2017 года, приказ № 5700-к от 21 декабря 2017 года - о привлечении истца к работе по совместительству; истребовать у ответчика справки 2-НДФЛ истца за 2017 год, 2018 год, 2019 год, ссылаясь на то, что в день увольнения 01 апреля 2020 года с ним не был произведен полный расчет, включающий в себя выплату сверхурочной работы, в том числе работы по совместительству, поскольку в октябре 2017 года ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор о выполнении работы по совместительству, о чём имеется запись в трудовой книжке истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года исковые требования ТО МПЖ ОЖД в интересах А.Д.В., исковые требования А.Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года об исправлении описки, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года отменено; по делу вынесено новое решение, которым приказ АО «ФПК» № 457-К о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении А.Д.В. признан незаконным, А.Д.В. восстановлен на работе в должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда Вагонного участка Санкт-Петербургского структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» со 02 апреля 2020 года, из средств АО «ФПК» в пользу А.Д.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период со 02 апреля 2020 года по 25 января 2022 года в сумме 740.489 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, из средств АО «ФПК» в пользу А.Д.В. взыскана заработная плата за время отстранения от работы в размере 5.825 рублей 83 копейки и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1.368 рублей 87 копеек, а всего 7.194 рубля 70 копеек. Из средств АО «ФПК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10.976 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе АО «ФПК» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель АО «Федеральная пассажирская компания» - Голуб Л.Г., действующая по доверенности № 111-дфсз от 12.04.2022, диплом АВС 0778375; представитель А.Д.В. – адвокат Григорьев О.В., действующий по ордеру №02/26 от 22.06.2022; представитель межрегионального профсоюза железнодорожников – Желтяков В.М., действующий по доверенности от 18.01.2020.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Федеральная пассажирская компания» - Голуб Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя А.Д.В. – адвоката Григорьева О.В., представителя межрегионального профсоюза железнодорожников – Желтякова В.М., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Андрееву Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что А.Д.В. принят на работу проводником пассажирского вагона 3-го разряда в АО «ФПК» с 25 января 2016 года на основании приказа № 300-К от 25 января 2016 года и трудового договора от 25 января 2016 года № 20-16.

Согласно заключенному трудовому договору, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, другие нормативные акт работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

При подписании указанного выше трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией проводника пассажирских вагонов, с технологическим процессом работы резерва проводников, правилами внутреннего Трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, положением о работе с персональными данными сотрудников АО «ФПК», положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников АО «ФПК», распоряжением о выплате работникам АО «ФПК» единовременного вознаграждения за преданность компании и другими локальными нормативными актами, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в трудовом договоре.

Приказом от 01 апреля 2020 года № 457-К истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности с 15-30 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года согласно графику работы на март 2020 года (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта обоснованности привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также наличие действительного его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, работодателем представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 02 марта 2020 года – 06 марта 2020 года, согласно которых проводник пассажирских вагонов А.Д.В. отсутствовал на рабочем месте в резерве проводников Вагонного участка Санкт-Петербург – Московский.

Также, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились: рапорт от 02 марта 2020 года нарядчика поездных бригад ФИО15, согласно которого проводник пассажирских вагонов А.Д.В. 02 марта 2020 года не осуществил поездку на поезде № 10/289/290 по причине отсутствия отметок о сдаче испытаний по электробезопасности. Вместо него в рейс был направлен проводник ФИО12 Также в нарушение графика труда и отдыха 02 марта 2020 года проводник пассажирских вагонов А.Д.В. поездку на других поездах не осуществлял, покинув нарядную часть резерва проводников в 15 часов 30 минут, до окончания рабочего дня в резерве проводников не появлялся;

рапорт от 02 марта 2020 года и.о. заместителя начальника Вагонного участка-начальника резерва проводников I ФИО13, согласно которому проводник пассажирских вагонов А.Д.В. 02 марта 2020 года отказался пройти испытания по электробезопасности и выполнять трудовые функции проводника пассажирских вагонов на поездах формирования Вагонного участка согласно графику труда и отдыха на март 2020 года, после чего покинул нарядную часть резерва проводников в 15 часов 30 минут без ознакомления со следующей явкой, до окончания рабочего дня в резерве проводников не появлялся; рапорт от 03 марта 2020 года нарядчика поездных бригад ФИО15, согласно которого проводник пассажирских вагонов А.Д.В. 03марта 2020 года согласно графика работы отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, о причинах отсутствия не сообщил; рапорт от 04 марта 2020 года нарядчика поездных бригад ФИО14, согласно которого проводник пассажирских вагонов А.Д.В. 04 марта 2020 года согласно графика работы отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, о причинах отсутствия не сообщил; рапорт от 05 марта 2020 года нарядчика поездных бригад ФИО14, согласно которому проводник пассажирских вагонов А.Д.В. 05 марта 2020 года согласно графика работы отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, о причинах отсутствия не сообщил; рапорт от 06 марта 2020 года и.о. заместителя начальника Вагонного участка-начальника резерва проводников ФИО13, согласно которого проводник пассажирских вагонов А.Д.В. 02 марта 2020 года отказался пройти испытания по электробезопасности и выполнять трудовые функции проводника пассажирских вагонов на поездах формирования Вагонного участка согласно графику труда и отдыха на март 2020 года, после чего покинул нарядную часть резерва проводников в 15 часов 30 минут без ознакомления со следующей явкой. Также с 15 часов 30 минут 02 марта 2020 года до 06 марта 2020 года в нарушение графика труда и отдыха отсутствовал на рабочем месте; объяснением начальника пассажирского поезда Харитоновой от 18 марта 2020 года, согласно которого 02 марта 2020 года, отправляясь в рейс поездом № 10/289/290 ориентировочно в 10 часов утра она делала расстановку бригады. После этого, она отправилась на состав. Потом, она позвонила одному из стажеров, которые ехали в рейс, и попросила забрать из 1 нарядной график и маршрутные листы проводников на рейс. По пути она встретила А.Д.В., и они вместе зашли в штабной вагон для того, чтобы она сообщила А.Д.В. бортовой номер его вагона. После этого ей позвонила нарядчик поездных бригад ФИО15 и сообщила, что А.Д.В. в рейс ехать не может, так как у него отсутствует действующая сдача экзамена по электробезопасности. Он спросил, где находится его маршрут. После того, как стажер принесла график и маршрутные листы, она передала маршрутный лист А.Д.В. на руки, и сообщила, что ему нужно вернуться в резерв для сдачи экзамена по электробезопасности и определения поезда, на котором он поедет проводником в рейс. В данный рейс вместо А.Д.В. поехал ФИО12; объяснением от 18 марта 2020 года нарядчика поездных бригад ФИО15, согласно которого она формировала поездную бригаду поезда. Около 8 утра она позвонила проводнику А.Д.В. и уточнила, что он выходит на работу.

Примерно в 08 часов 30 минут она увидела, что у проводника А.Д.В. высветился запрет по экзамену по электробезопасности, после чего, она повторно позвонила А.Д.В. спросить по поводу данного экзамена, на что А.Д.В. ответил, что знает об этом, и собирается на работу. Около 11 утра А.Д.В. подошел к ней, и сказал, что идет на экзамен. В этот день, на отправлении было 4 состава, параллельно с поездом № 10. После 12 часов 25 минут, она позвонила А.Д.В. и спросила, сдал он экзамен по электробезопасности или нет, на что получила ответ, что не сдал. Нужно было срочно искать человека на замену. На тот момент все маршрутные листы по поезду № 10 были переданы Харитоновой. Свой маршрутный лиса А.Д.В. в нарядную часть не принес;

маршрутным листом № проводника пассажирского вагона и приемосдатчика груза и багажа в поездах А.Д.В. за март 2020 года от 26 февраля 2020 года, с которым А.Д.В. был ознакомлен под роспись, согласно которого у А.Д.В. отсутствует действующий экзамен (сдача зачета) по электробезопасности; графиком работы проводника пассажирского вагона на март 2020 года, согласно которого у проводника пассажирских вагонов А.Д.В. рабочие дни были с 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года. С данным графиком А.Д.В. был ознакомлен 16 января 2020 года под роспись, указав что с графиком работы не согласен; журналом учета проверки знаний правил работы в электроустановках, согласно которого, А.Д.В. по роспись был ознакомлен о дате очередной проверки знаний - 01 марта 2020 года. Однако сдал проверку знаний он 06 марта 2020 года, о чем имеется соответствующая запись в журнале, и его подпись; графиком проверки знаний по электробезопасности проводников пассажирских вагонов на 2020 год, согласно которого А.Д.В. был уведомлен 17 февраля 2020 года под роспись о необходимости до 01 марта 2020 года сдать проверки знаний по электробезопасности; уведомлением о даче объяснения проводнику пассажирских вагонов А.Д.В. в том числе по факту отсутствия на рабочем месте, которое последний получил 10 марта 2020 года; письменными объяснениями А.Д.В., согласно которым 02 марта 2020 года с 15 часов 30 минут, 03 марта 2020 года, 04 марта 2020 года, 05 марта 2020 года он отсутствовал на рабочем месте по причине отстранения работодателем его от работы. 06 марта 2020 года он на рабочем месте не отсутствовал. Ранее им, по факту его отстранения от работы, было все подробно изложено в его заявлениях от 02 марта 2020 года и 03 марта 2020 года, в том числе в докладной записке.

Трудовым договором от 25 января 2016 года №2 0-16, заключенным между работодателем и А.Д.В. определено, что режим рабочего времени установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) (пункт 12);

Протоколом совещания от 27 марта 2020 года № ЛВЧ-8-297/р по разбору случая отсутствия проводника пассажирского вагона А.Д.В. в рабочую смену с 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года в связи с самовольным уходом без ознакомления со следующей явкой, согласно которого было установлено, что проводник А.Д.В. совершил дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, допустил нарушение пункта 2.1 Инструкции проводника пассажирского поезда АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 года № 515р, пунктов 2.6., 14.1.16 Технологического процесса работы резерва проводников Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский, утв. 23.10.2015 года, поскольку не явился в установленный срок на проверку знаний по электробезопасности без уважительных причин, что повлекло невыполнение обязанности при прибытии в пункт формирования пассажирского поезда иметь при себе удостоверение и проверки знаний правил работы в I электроустановках (напряжением до 1000 Вольт), самовольно ушел с работы 02 марта 2020 года в 15 часов 30 минут без ознакомления под роспись с датой и временем следующей явки на смену, и отсутствовал на работе в течение смены с 02 марта 2020 года по Об марта 2020 года согласно графику работы на март 2020 года, то есть совершил прогул, что является грубым нарушением трудовых обязанностей. При определении меры ответственности учтено, что А.Д.В. имеет два дисциплинарных взыскания, со дня применения которых не истек срок один год. Приказом от 17 февраля 2020 года №130 А.Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение графика дежурств в пути следования. Приказом от 02 марта 2020 года №167 А.Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за явку на рабочее место без форменной одежды, неполучении под роспись следующей явки на смену с указанием времени и даты, оставление рабочего места 23 января 2020 года, 24 января 2020 года. 25 января 2020 года, аналогично А.Д.В. 23 января 2020 года покинул резерв проводников без явки, в результате чего по своей вине не был поставлен в рейс. По окончании рассмотрения постановили: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности с 15-30 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года согласно графику работы на март 2020 г. (подпункт «а» пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным протоколом А.Д.В. был ознакомлен под роспись 01 апреля 2020 года

Как следует из пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Санкт-Петербург Московский, утвержденного 18 октября 2018 года, рабочее время и время отдыха работников вагонного участка регулируется в соответствии с требованиями 1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса России от 09.03.2016 года № 44 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», действующего Коллективного договора.

Пунктом 5.6 Правил ВТР для работников поездных бригад, к которым относится, в том числе, проводник пассажирского вагона, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, суммированный учет рабочего времени-один год. В связи с этим графики работы и отдыха составляются на весь учетный период (один год).

В соответствии с пунктом 1.3.3 Технологического процесса, режим Рабочего времени проводников пассажирских вагонов регламентируется трафиком явок (графиком сменности).

В силу пункта 5.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от 18 октября 2018 года для работников поездных бригад началом смены (поездкой) считается время явки к месту постоянной работы по графику работы после междусменного отдыха, окончанием смены считается завершение оформления соответствующих документов после сдачи вагона в пункте формирования. Время начала и окончания работы у работников поездных бригад устанавливается 5 соответствии с регламентом рабочего времени, разработанного на каждый поезд и приказом по предприятию.

Для проводников пассажирских вагонов режим рабочего времени Б поездке регламентируется графиками сменности в рейсе (внутрисменными графиками), составленными в единой автоматизированной системе управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) индивидуально для каждого работника.

В соответствии с пунктом 5.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Санкт-Петербург-Московский от 18 октября 2018 года в случае несостоявшейся поездки, окончание работы время освобождения работника поездной бригады от выполнения трудовых обязанностей представителем администрации (начальником резерва проводников, начальником поездных бригад, либо начальником пассажирского поезда, соответствующей поездной бригады) время от момента явки работника поездной бригады до освобождения его администрацией засчитывается в рабочее время работника на основании рапорта начальника резерва проводников, с обязательной отметкой в маршрутном листе.

Проводник А.Д.В. с графиком проверки знаний по электробезопасности проводников пассажирских вагонов на 2020 год ознакомлен 1 7 февраля 2020 года. Согласно графику работник обязан пройти проверку знаний по электробезопасности в срок до 01 марта 2020 года.

А.Д.В. 02 марта 2020 года было предложено пройти проверку знаний и правил работы в электроустановках с 12 до 14 часов с последующим отправлением в рейс в этот же день для обслуживания других | поездов (29/30, 55/56 сообщением Санкт-Петербург - Москва), однако А.Д.В. уклонился от проверки знаний и покинул место работы. Указанные выше факты сторона истца не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Также представитель ответчика пояснила, что А.Д.В. явился 06 марта 2020 года в 11-44 (следующий рейс по графику работы на март 2020 аналогично явке 02 марта 2020 года и прошел непосредственно перед рейсом Данную проверку знаний, о чем свидетельствует запись в журнале учета Проверки знаний правил работы в электроустановках.

В нарушение пунктов 3.2.6, 3.2.14 Правил внутреннего распорядка, пункта 14.1.16 Технологического процесса, пункта 2.1 Инструкции Проводника 02 марта 2020 год истец прибыл в резерв проводников без удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках (напряжением до 1000 Вольт) имеющего очередную проверку знаний, а в 15 часов 30 минут без ознакомления со следующей явкой покинул резерв проводников, и по 06 марта 2020 года включительно на работу не выходил.

Факт ухода истца с работы в 15 часов 30 минут зафиксирован актом от 02 марта 2020 года, как и последующие невыходы истца на работу 03 марта 2020 года, 04 марта 2020 года, 05 марта 2020 года.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТО МЖП ОЖД, действующей в интересах А.Д.В., а также в удовлетворении исковых требований А.Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок, а именно: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности с 15-30 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года согласно графику работы на март 2020 года, не сдав проверку знаний правил работы в электроустановках (напряжением до 1000 Вольт), допустив уход с работы 02 марта 2020 года в 15 часов 30 минут, без ознакомления под роспись с датой и временем следующей явки на смену, что привело к не назначению А.Д.В. поездки в составе другой поездной бригады на другие пассажирские поезда в рабочие дни 2, 3, 4, 5 марта 2020 года в нарушение графика работы на март 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований процессуального истца о взыскании с АО «ФПК» в пользу А.Д.В. заработной платы за время отстранения от работы с 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из наличия законных и обоснованных причин данного отстранения от работы в связи с истечением срока испытания по электробезопасности и дальнейшим уклонением истца от его прохождения, достоверно зная о времени и месте назначения данного испытания по электробезопасности на 01 марта 2020 года.

При этом, с учетом предоставления истребуемых А.Д.В. документов в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Д.В. в указанной части.

Разрешая исковые требования А.Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал на то, что с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, задолженность перед истцом у АО «ФПК» по заработной плате отсутствует.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая, принимая решение о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ТО МЖП ОЖД, действующей в интересах А.Д.В., А.Д.В., исходила из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте и соблюдение работодателем процедуры прекращения трудовых правоотношений с работником с соблюдением требований статей 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было указано на то, что А.Д.В. был отстранен от работы 02 марта 2020 года в связи с истечением срока испытания по электробезопасности, что в силу прямого указания статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть расценено, как прогул, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о незаконности увольнения А.Д.В.

Поскольку увольнение А.Д.В. было признано судом апелляционной инстанции незаконным, а А.Д.В. подлежащим восстановлению на работе с 02 апреля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о необходимости взыскания из средств ответчика в пользу А.Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания из средств ответчика в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы с 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года, указав на то, что обязанность по организации проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний охраны труда возлагаются на работодателя, при этом, поскольку, ответчиком не было организовано прохождение А.Д.В. испытания по электробезопасности (с учетом выходного дня – 01 марта 2020 года, и того, что первая поездка по графику А.Д.В. была предусмотрена 02 марта 2020 года), таким образом, вина А.Д.В. в отстранении от работы в период с 02 по 06 марта 2020 года, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствует, в связи с чем из средств ответчика в пользу А.Д.В. была взыскана заработная плата за время вынужденного простоя по вине работодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Д.В. о возложении на ответчика обязанности представить документы, связанные с работой (в связи с представлением АО «ФПК» всех документов в материалы дела), а также взыскания с ответчика в пользу А.Д.В. задолженности по заработной плате, указав на то согласно представленному АО «ФПК» расчету, указанная задолженность отсутствует.

Также, с учетом нарушения трудовых прав А.Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу А.Д.В. из средств ответчика компенсации морального вреда, определив её размер в 10.000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний охраны труда; недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года № 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 3.8 Порядка).

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Порядка).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, А.Д.В. не был допущен к работе по причине истечения испытания по электробезопасности, таким образом, отстранен от работы. Вопреки доводам кассационной жалобы АО «ФПК», у ответчика не имелось правовых оснований для применения к А.Д.В. увольнения в связи с прогулом, при этом ответчиком не был соблюден порядок отстранения А.Д.В. от работы.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационных жалоб.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи