Решение по делу № 2-145/2022 от 27.06.2022

УИД 72RS0№-79

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2022 года

Бердюжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу; <адрес> кор. 6 <адрес>, свои обязанности по договору коммунальных услуг, он выполняет в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла протечка трубы холодного водоснабжения, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб, который подтверждается актом о затоплении, причина протечки – свищ на стояке ХВС (до вентиля) на кухне <адрес>. Стоимость ущерба, согласно отчету об оценке, проведенной в досудебном порядке, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 472 837,47 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако ущерб в добровольном порядке не выплачен. Ссылаясь на нормы закона ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика, с учетом письменного заявления об увеличении требования в части неустойки, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 472837,47 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 472837,47 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы за проведение оценки 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом (л.д.4-5,172-174, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.11-12, т.2), в котором истец, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика остаток компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32742 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 248242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, т.1), не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца ФИО6, в пределах полномочий, определенных доверенностью, направлено в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и уточнении исковых требований, в котором истец, с учетом того, что, на день рассмотрения дела судом, ответчик в полном объеме выплатил истцу компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 248242 рублей, определенном независимым экспертом, в соответствие со ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 248242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом (л.д.19, т.2).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, т.1), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просит с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика взыскать пропорционально удовлетворенным в ходе рассмотрения дела требованиям, исходя из того, что цена иска изначально составляла 472837,47 рублей, а сумма ущерба по судебной экспертизе 248242,11 рублей, то есть 52,5%, что от оплаченных истцом за оценку 5000 рублей составляет 2625 рублей. Кроме того, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, в части требования о взыскании штрафа полагает, что размер штрафа не соответствует размеру причиненного вреда и не может вызывать обогащения со стороны истца, просит суд уменьшить размер штрафа до 10% от суммы, присужденной судом. В остальной части в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, что ответчик неоднократно обращал внимание истца на то, что заявленная истцом сумма ущерба не соответствует действительности и значительно превышает фактический размер. В августе 2022 года, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 215500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» возместило ущерб в указанном размере по платежному поручению №. В связи с возражениями истца в этой части, назначалась судебная экспертиза, в АНО ЦСЭ «Решение», которое определило рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа в размере 248242 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» возместило оставшуюся часть ущерба по платежному поручению №. Таким образом, ущерб возмещен ответчиком в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку оно не связано с отказом ответчика от исполнения договора, а основано истцом на неудовлетворении его требования о возмещении реального ущерба, и неустойка истцом начислена на сумму ущерба, что противоречит ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.18, т.2).

Изучив исковое заявление, письменные заявления истца об уточнении исковых требований, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 7-8), истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> кор. 6 <адрес>, где ответчик ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» является управляющей организацией, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошла протечка трубы холодного водоснабжения, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом о затоплении, причина протечки – свищ на стояке ХВС (до вентиля) на кухне <адрес> (л.д.10-11, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ущерб имуществу истца в результате залива его квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» составляет на общую сумму 472837,47 рублей (л.д.26-85, т.1).

Определением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба и представившего в суд заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной в иске квартиры на сумму 215000 рублей, судом была назначена по данному делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центра судебных экспертиз «Решение» (далее- АНО ЦСЭ «Решение») (л.д.189-191, т.1).

В соответствие с заключением эксперта АНО ЦСЭ «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления (протечка трубы холодного водоснабжения), а также стоимость ремонта поврежденного имущества, находящегося в квартире, без учета износа материалов и мебели, составляет 248242 рублей (т.1, л.д.193-248).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При изложенных обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию и управлению общедомовым имуществом, принимая во внимание названное выше заключение судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу о доказанности причинения имущественного вреда истцу, в результате залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определенном в соответствие с указанным выше заключением эксперта - 248242 рублей, по вине ответчика ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский», которое обязано возместить истцу причиненный ущерб. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался к ответчику с письменной претензией, в порядке ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", о возмещении материального ущерба в результате залива его квартиры, согласно отчету об оценке ООО «Центр экономического содействия» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472837,47 рублей (л.д.13, 26-85, т.1).

В досудебном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил. В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, возражая, в том числе, по заявленному истцом размеру материального ущерба, считая его явно завышенным, представил в суд заключение эксперта ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 215500 рублей (л.д.115-116, 117-131, т.1). Ущерб в указанном размере, на сумму 215500 рублей, ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» возместило истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.16, т.2). После проведения судебной экспертизы АНО ЦСЭ «Решение», которое определило рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа в размере 248242 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский», согласившись с указанным размером ущерба, возместило истцу оставшуюся часть ущерба по платежному поручению № на сумму 32742 рубля (л.д.15, т.2). Таким образом, в досудебном порядке материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен, возмещен полностью в процессе рассмотрения дела судом, что не оспаривается сторонами и подтверждено заявлением истца об уточнении заявленных требований (л.д.19, т.2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закона о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей, полагая указанный размер компенсации соразмерным и разумным.

В части требования о взыскании с ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков оказанной услуги.

Истец, предъявляя требования к ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» о взыскании неустойки, ссылался на отказ ответчика добровольно выплатить причиненный материальный ущерб. Между тем, возмещение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры истца, не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с нарушением сроков выполнения работ (услуг), а направлен на возмещение вреда, возмещаемого в порядке ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что заявленный ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с нарушением сроков выполнения работ (услуг), а направлен на возмещение вреда предусмотренного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, и, учитывая, что возмещение ущерба ответчиком произведено в процессе рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит исчислению от размера требований истца, признанных судом обоснованными, из размера материального ущерба, который составил 248242 рублей, и размера удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей. Данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку цена иска ФИО1 по требованию имущественного характера составляла 472837,47 рублей, в ходе рассмотрения дела, судом признан обоснованным размер данного требования истца на сумму 248242 рублей, что составляет 52,5% от заявленных исковых требований имущественного характера, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика, составлявших 5000 рублей, подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25, 26-85, т.1), с учетом принципа их пропорционального распределения, в размере 2625 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил заявленное требование о возмещении ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета Бердюжский муниципальный район размере 5982 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания Микрорайон «Тюменский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский», ИНН/КПП 7204189075/720301001, ОГРН 1137232019638, юридический адрес: 625007, <адрес>, офис 6, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 081-569-420-82, паспорт 7102 820049, выдан Управлением внутренних дел Ленинского АО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 722001, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение оценки 2625 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30000 рублей, всего взыскать 37625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский», ИНН/КПП 7204189075/720301001, ОГРН 1137232019638, юридический адрес: 625007, <адрес>, офис 6, государственную пошлину в доход местного бюджета Бердюжский муниципальный район размере 5982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья Журавлева Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ