Решение по делу № 33-7071/2023 от 06.07.2023

Судья: Ширенина А.И. Дело №33-7071/2023 (2-302/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.     УИД 42RS0035-01-2023-000141-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Шабалина О.Б. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года

по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала города Новокузнецка Кемеровской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 577300 руб., с учётом износа – 308300 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия – 545500 руб., стоимость годных остатков – 58022,11 руб. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» составляет 487477,89 руб., из расчёта рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Заявитель просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по обращению Р., зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Д.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала города Новокузнецка о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. по обращению Р., зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное решение подлежит отмене полностью, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что суд в своём решении ссылается на выводы эксперта К. о невозможности проведения расчёта стоимости годных остатков методом специализированных торгов, изложенные им на страницах 25 и 26 заключения. Вопреки указным доводам, апеллянт считает, что именно стоимость годных остатков транспортного средства, определённая по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости применения расчётного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, не приведя имеющих правовое обоснование мотивов о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки годных остатков (по результатам торгов), как это предусмотрено действующим правовым регулированием. Также суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела (экспертное заключение ООО «СИБЭКС») сведениям о результате аукциона, проведённого на интернет-портале MIGtorg.com, представляющим собой наивысшее оценочное предложение в сумме 111000 руб., которые свидетельствуют о возможности определения цены годных остатков транспортного средства в преимущественном порядке по результатам торгов.

На апелляционную жалобу Р. и представителем финансового уполномоченного Макаровым В.И. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии № (далее договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему Р. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 511658,12 руб., с учётом износа – 281915,60 руб. Стоимость транспортного средства с учётом полученных в процессе эксплуатации и не устранённых на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 231000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 111000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Р. в размере 120000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Р. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Р., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного экспертом-техником К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 577300 руб., с учётом износа – 308300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 545500 руб., стоимость годных остатков в результате наступления полной гибели транспортного средства – 58022 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р. доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280000 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, на предмет возможности использования расчётного метода определения стоимости годных остатков применительно к настоящему делу, критически оценив доказательства проведения специализированных торгов, которые представлены страховщиком, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, учитывая при этом, что в экспертном заключении, проведённом по инициативе финансового уполномоченного, содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в части применимого метода расчёта стоимости годных остатков являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 указанного Положения следует, что расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчётные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, по смыслу приведённых нормативных положений стоимость годных остатков по общему правилу должна определяться по данным специализированных торгов, но при отсутствии возможности их проведения, такая стоимость может быть определена расчётными методами.

Указанному правовому регулированию обжалуемое решение соответствует.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, как несостоятельный.

Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что портал ООО «МИГАС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, то есть, торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределённому кругу лиц, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведённых торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, стоимость годных остатков автомобиля экспертом страховщика определена не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на момент поступления предложения о выкупе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя обоснованно была назначена независимая экспертиза, которая поручена ООО «Калужское экспертное бюро», а эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства, предусмотренный Единой методикой, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленным страховщиком экспертным заключением ООО «СИБЭКС».

В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части заключения эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов.

Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчётного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

При этом, вопреки доводам жалобы, заявителем доказательств проведения реальных торгов по продаже автомобиля потерпевшего, договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

Доказательств согласия потерпевшего на продажу его автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Согласно представленному суду предложению о выкупе годных остатков транспортного средства по лоту №, информация о лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля <данные изъяты> и его годе выпуска, без указания пробега и комплектации, без указания состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания данного предложения можно лишь предполагать, что на предложение о продаже годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поступило 3 предложения о покупке, с максимальной ценой 111000 руб., при этом не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем повреждённого автомобиля с учётом того, что фотографии не могут быть достаточно информативны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Таким образом, торги, проведённые страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из всех предусмотренных пунктом 5.4 Единой методики методов определения стоимости годных остатков повреждённого автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчётный метод, и установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в полном объёме.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Шабалина О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

И.Н. Дурова