Решение по делу № 8Г-14956/2020 от 03.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-15633/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июля 2020 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2020 года по гражданскому делу № 2-462/2019 по иску Никулина Александра Александровича к ПАО КБ «Восточный» о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Никулиной В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никулин Александр Александрович обратился с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о признании договора о предоставлении кредита недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никулин А.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель в жалобе указывает, что кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» не заключал, узнал об оформлении кредита только 04.10.2018г. Считает, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства дела. Кроме этого заявитель не согласен с заключением экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.01.2017 между Никулиным А.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 17/1200/М0282/418870, путем направления заемщиком заявления о заключении договора кредитования. В соответствии с условиями договора ПАО КБ «Восточный» предоставил Никулину А.А. денежные средства в размере 39 573 руб. сроком на 10 месяцев.

13.12.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Абдулинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никулина А.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 17/1200/М0282/418870 от 30.07.2017 г. за период с 30.03.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 39 410,82 руб., из которых 35 859,25 руб., задолженность по основному долгу, 3 551,57 руб. - проценты, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 691,16 руб.

Определением мирового судьи от 14.12.2018 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Абдулинского района Оренбургской области отменен.

Поскольку Никулиным А.А. оспаривается факт заключения кредитного договора судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 33/19 - электрофотографическое изображение подписи от имени Никулина Александра Александровича в заявлении клиента о заключении договора кредитования № 17/1200/М0282/4Д.8870, заключенном между Никулиным Александром Александровичем и цПАО КБ «Восточный» 30.01.2017 г., расположенная на оборотной стороне второго листа в графе «Заявление подписано мною собственноручно в 2-х экземплярах. 1 экземпляр Заявления получен мною на руки», слева от изображения рукописной записи «Никулин», вероятно, выполнена самим Никулиным А.А. Электрофотографическое изображение рукописной записи «Никулин» от имени Никулина Александра Александровича в заявлении клиента о заключении договора кредитования № 17/1200/М0282/418870, заключенном между Никулиным Александром Александровичем и ПАО КБ «Восточный»

30.01.2017    г., расположенная на оборотной стороне второго листа в графе «Заявление подписано мною собственноручно в 2-х экземплярах. 1 экземпляр Заявления получен мною на руки», вероятно, выполнена самим Никулиным А.А.

Вопрос о получении исследуемого изображения подписи на документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерка и подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы в области проведения почерковедческих экспертиз, а также квалификацию в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности, в его распоряжение были представлены все необходимые документы, в том числе образцы подписей и экспериментальные образцы подписей истца.

Заключение эксперта согласуется с положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства. Иного доказательства истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию кредитного договора недействительным, вследствие отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих факт подписания кредитного договора лично Никулиным А.А.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судами установлено, что между Никулиным А.А. и ПАО КБ «Восточный» 30.01.2017 заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 17/1200/М0282/418870, путем направления заемщиком заявления о заключении договора кредитования. В соответствии с условиями договора ПАО КБ «Восточный» предоставил Никулину А.А. денежные средства в размере 39 573 руб. сроком на 10 месяцев.

Поскольку Никулиным А.А. оспаривается факт заключения кредитного договора судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Доводы истца в кассационной жалобе о некачественно проведенном экспертном исследовании и неоднозначными выводами эксперта, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергающих доказательств не представил. С ходатайством о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не обращался.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в данной экспертизе у судов не имелось, поскольку причины, указанные экспертами в заключении, объективны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судами установлено, что Никулиным А.А. подписан кредитный договор. Иные доказательства, опровергающие данные обстоятельства истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Следовательно, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал признаки, предусмотренные ст.ст.167, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной (ничтожной), в связи с этим судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                            О.И. Никонова