Решение по делу № 11-100/2024 от 23.07.2024

Дело №11-100/2024

Мировой судья: Храмцова Т.В. (№2-17/2020)

УИД: 50MS0127-01-2019-002509-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2024 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Лавриненко О.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-17/2020 были удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в порядке ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ООО «Редут».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица ООО «ПКО «Редут».

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу ч.ч.1,2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-17/2020 в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 29 980,02 руб., проценты в размере 4 345,65 руб., неустойка и штраф в размере 418,40 руб., государственная пошлина в размере 1 242,32 руб., а всего 35 986,39 руб.

Выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в порядке ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве"- возвращение взыскателю исполнительного документа в силу пункта 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника).

Сведения об исполнении судебного решения по данному гражданскому делу и о наличии текущего исполнительного производства по нему материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист при возврате был утрачен. После окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес заявителя не поступал.

С ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ООО «ПКО «Редут».

В рамках договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в ООО «ПКО «Редут» не передавался.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 428 - 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья исходила из того, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которым понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

С такими выводами согласиться нельзя.

Доказывание отрицательных фактов в данной правовой ситуации по общим принципам гражданского права производится совокупностью иных достоверных сведений, которые по данному делу являются достаточными для признания заявленных требований обоснованными.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что взыскателем и его правопредшественником последовательно предпринимались действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Исполнительное производство по первоначально выданному исполнительному листу было окончено ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа отсутствуют.

Так же до настоящего времени отсутствуют сведения о добровольном исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств наличия риска двойного взыскания суду не представлено, каких-либо возражений от должника так же не поступило.

При этом обращение ООО «ПКО «Редут» с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа последовало в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное определение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» удовлетворить.

Заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-17/2020 удовлетворить.

Выдать ООО «ПКО «Редут» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-17/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья