Решение по делу № 33а-6673/2024 от 17.07.2024

№33а-6673/2024

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев частное представление заместителя транспортного прокурора фио на определение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года по административному делу №2а-423/2024 по административному исковому заявлению адрес пассажирская компания» к Уральской транспортной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании протеста,

УСТАНОВИЛ:

адрес пассажирская компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уральской транспортной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании протеста на приказ о введении режима простоя по вине работодателя, принятого исполняющим обязанности начальника адрес «Федеральная пассажирская компания» от 25 октября 2023 года.

Уральской транспортной прокуратурой Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в суд по месту нахождения прокуратуры.

20 февраля 2024 года Мещанским районным судом адрес постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

С определением не согласен заместитель транспортного прокурора фио, которым подано частное представление.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частное представление рассмотрено по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, нахожу определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено ч. 2 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Суд, принимая настоящее решение, сослался на положения части 3 ст. 24 КАС РФ, и указал, что административный истец находится на территории, подсудной Мещанскому районному суду адрес.

Однако согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В КАС РФ отсутствуют положения, на основании которых адрес пассажирская компания» вправе предъявить административное исковое заявление в суд по месту своего место нахождения, поэтому в данном случае административное исковое заявление подлежало предъявлению в суд по месту нахождения Уральской транспортной прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, Уральская транспортная компания Российской Федерации осуществляла свои полномочия в отношении Уральского регионального отделения.

То, что работники Уральского регионального отделения ранее являлись работниками Центра, самостоятельного обособленного структурного подразделения адрес, аппарата управления адрес с местом нахождения в Москве, не свидетельствует о праве административного истца предъявлять административное исковое заявление по своему месту нахождения.

Таким образом, определение суда, которым данные обстоятельства не учтены, подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства Уральской транспортной прокуратуры Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда адрес.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года отменить.

Принять новое определение.

Передать административное дело №2а-423/2024 по административному исковому заявлению адрес пассажирская компания» к Уральской транспортной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании протеста по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда адрес.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: Рубцова Н.В.