Решение по делу № 33-1952/2018 от 13.06.2018

судья Петрова О.С. № 33-1952-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хрисанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хрисанова В. В. удовлетворить час­тично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжил­комхоз» в пользу Хрисанова В. В. ущерб, причиненный заливом, в размере 77 078 руб., стоимость услуг оценке в размере 15 000 руб., штраф за несо­блюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по упла­те госпошлины 2 962 руб., а всего: 127 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения представителя истца Хрисанова В.В. – Кочетковой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хрисанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжил­комхоз» (далее - ООО «СЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры № ...

16 октября 2017 года по причине прорыва стояка горячего водоснабжения произошло залитие занимаемого им жилого помещения, в результате чего помещения квартиры получили повреждения.

Согласно отчету оценщика ИП Миролюбова О.В. размер ущерба вследствие залития составляет 77078 рублей.

Направленная истцом в адрес управляющей компании ООО «СЖКХ» претензия с требованием возместить ущерб в указанном размере, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «СЖКХ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 77078 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2962 рубля.

Истец Хрисанов В.В. и его представитель Кочеткова А.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» Чернышева В.П., не оспаривая обстоятельств причинения ущерба, полагала завышенным его размер. Просила снизить размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Прогресс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЖКХ» просит решение суда изменить в части размера ущерба, исключив из стоимости восстановительного ремонта квартиры накладные расходы 19795 рублей 88 копеек, сметную прибыль 9759 рублей 44 копейки, налог на добавленную стоимость 11667 рублей 62 копейки.

Полагает, что указанные расходы не являются реальным ущербом истца, поскольку не относятся к необходимым затратам для восстановления нарушенного права и зависят от избранного истцом способа устранения повреждений.

Приводит довод о том, что включение в расчет убытков НДС, накладных расходов и сметной прибыли влечет неосновательное обогащение истца, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения им восстановительного ремонта или того обстоятельства, что такой ремонт будет выполнен организацией, не освобожденной от уплаты НДС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хрисанов В.В., представители ответчика ООО «СЖКХ» и третьего лица ООО «Прогресс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснаб­жения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквар-тирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хрисанов В.В. на основании договора найма служебного жилого помещения № 1310 от 01 октября 2013 года является нанимателем жилого помещения - ..., расположенной ..., управление которым осуществляет управляющая компания ООО «СЖКХ».

16 октября 2017 года произошло залитие указанного жилого помещения.

Согласно комиссионному акту обследования квартиры от 19 октября 2017 года, состав­ленному специалистами обслуживающей организации ООО «Прогресс» и Хрисановым В.В., вследствие залития повреждены: в туалете - стена ДВП (деформация), обои улучшенно­го качества на стене (отслоение), в коридоре - обои улучшенного качества на стене (следы залива, разводы, желтые пятна), антресоль из ДСП, покрытая белой краской (деформация, шелушения окрасочного слоя), в комнате - обои простого качества на стене (разводы, отслоение), в кухне - плитка кафельная на стене (вымывание за­тирки швов между плитками), в ванной - дверь (не закрывается).

В качестве причины залития указано на повреждение (свищ) стояка ГВС через перекрытие квартир 65/69.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратился к оценщику ИП Миролюбову О.В., отчетом которого № 11.17.139 от 27 ноября 2017 года рыночная стоимость ущерба определена в размере 77078 рублей с учетом НДС 18%.

В порядке досудебного урегулирования спора Хрисанов В.В. предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, приложив указанный отчет, однако требования истца оставлены ООО «СЖКХ» без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями приведенного законодательства, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что поврежденный стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома № 4 по улице Полярной в г. Североморске, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ООО «СЖКХ», пришел к выводу о возложении на общество гражданско–правовой ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залития, суд в качестве надлежащего доказательства принял представленный истцом отчет ИП Миролюбова О.В. № 11.17.139 от 27 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с приложением локальной сметы, отклонив в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленную стороной ответчика локальную смету, составленную специалистами ООО «СЖКХ».

Оценка представленных сторонами доказательств дана судом первой инстанции в полном соответствии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений специалистов, составивиших указанные сметы, данных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд правильно определил к взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 77078 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета - 15 000 рублей, которые суд правомерно, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес к убыткам.

Поскольку требования Хрисанова В.В. согласно досудебной претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера взысканных судом в пользу истца сумм убытков по оплате услуг оценщика, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, а должны учитываться лишь прямые затраты, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Отклонив указанные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден будет обратиться в сторонние организации, о чем он пояснял в судебном заседании, в связи с чем понесет расходы по выполнению ремонтных работ с целью устранения последствий залития.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к изменению оспариваемого решения.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Североморскжилкомхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: