Решение по делу № 33-9997/2019 от 22.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Галимов Р .Р¤.     Дело в„– 33-9997/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» - Гумбатовой А.А. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Давтян З.К. в возврат страховой премии 31 675 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 367 рублей 75 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 92 рубля 68 копеек и штраф в размере 15 837 рублей 85 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 1 150 рублей 27 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян З.К. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании оплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 января 2019 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 36-00-155019-АПН, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 501 446 рублей 48 копеек. В тот же день истцом подписано заявление на подключение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. В этом заявлении истец выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» Плата за подключение к программе за весь срок страхования составила 33 446 рублей 48 копеек.

В последующем воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования, в срок, не превышающий четырнадцать календарных дней, истец обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением об исключении его из Программы страхования, расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе. На данное заявление банк ответил отказом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что Давтян З.К. добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его прав. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Кроме того, заявление истца о расторжении договора страхования, возврате страховой премии не могла быть исполнено банком, поскольку сторонами договора страхования являются Давтян З.К. и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», и банк не являлся получателем денежных средств.

Давтян З.К., представители ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», ООО «ИНКОР Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с учетом изменений, внесенных Указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 36-00-155019-АПН, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 501 446 рублей 48 копеек сроком на 60 месяцев под 23 % годовых.

31 января 2019 года истец обратился с заявлением к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования .... от 02 августа 2018 года, заключенному между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование». Плата за подключение к программе за весь срок страхования составила 33 446 рублей 48 копеек и была списана банком со счета истца на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

04 февраля 2019 года Давтян З.К. направил ПАО «Плюс Банк» заявление об исключении его из Программы страхования, расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе (л.д.5). ПАО «Плюс Банк» ответил истцу отказом в расторжении договора страховании и возврате уплаченной суммы страховой премии (л.д.19).

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявление об исключении его из Программы страхования в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор добровольного коллективного страхования .... от 02 августа 2017 года заключен между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д.31).

С заявлением на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков Давтян З.К. обращался к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (л.д.63).

По запросу судебной коллегии ПАО «Плюс Банк» представил выписку по счету истца и платежное поручение № .... от 31 января 2019 года, подтверждающие перечисление суммы страховой платы в размере 33 446 рублей 48 копеек на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

Поскольку истец обратился с заявлением на страхование к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», денежные средства в счет оплаты стоимости услуги по присоединению к программе страхования перечислены Давтян З.К. на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», доказательства того, что какая либо услуга была оказано банком в нарушении действующего законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что ПАО «Плюс Банк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования к ПАО «Плюс Банк» - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Давтян З.К. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё