Решение по делу № 33-173/2013 от 31.01.2013

Судья Тлиш А.Д.    дело № 33-173    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Боликова Ю.А. по доверенности Васина Д.О. на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Боликова Ю.А. по доверенности Васина <данные изъяты> об отмене определения Красногвардейского районного суда от 29.10.2012 г., по делу №2-558/12 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боликов Ю.А. обратился с иском к ООО «Красногвардейское ДРСУ» и ГУ УАД «Адыгеяавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Красногвардейского районного суда от 29 октября 2012 года исковое заявление Боликова Ю.А. к ООО «Красногвардейское ДРСУ» и ГУ УАД «Адыгеяавтодор» о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ – в связи с неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие по вторичному вызову.

Представителем истца Васиным Д.О. подано заявление об отмене определения Красногвардейского районного суда от 29.10.2012 года, которое обосновано тем, что представитель истца неоднократно заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. Указание в определении суда на то, что истец и его представитель не уведомляли суд о причинах неявки и не заявляли о рассмотрении дела в их отсутствие, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Васин Д.О., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела именно сведений об уважительных причинах неявки представителя истца и заявителя в суд, не учёл тот факт, что при наличии заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, присутствие истца и его представителя в судебном заседании является его правом, но не обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин неявки представителя истца в судебные заседания не имеется. Суд полагал, что представителем истца допущено злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес суда писем с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд сослался на необходимость непосредственного участия в судебном разбирательстве либо истца, либо представителя истца.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ заявление оставляется без рассмотрения в случае неявки истца в суд по вторичному вызову только при условии, если последний не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности Васина Д.О. от 07.09.2012 года с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

21 сентября 2012 года представителем истца в адрес суда вновь направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, на момент вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения у суда уже имелось заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку заявитель воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд был не вправе оставить заявление Боликова Ю.А. без рассмотрения. В данном случае суду надлежало рассмотреть дело без участия истца и его представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения Красногвардейского районного суда об оставлении заявления без рассмотрения, а также незаконности определения об отказе в отмене его.

При таких обстоятельствах, указанные определения суда подлежат отмене с возобновлением производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца Боликова Ю.А. – Васина Д.О. удовлетворить.

Определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2013 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 октября 2012 года об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Производство по делу возобновить. Дело направить в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Председательствующий                     Р.А. Хапачева

судьи                      Е.В. Богатырева                

М.Р. Мамий