Решение по делу № 2-323/2024 от 23.01.2024

                                                                                                           66RS0057-01-2024-000112-70

                                                                                                                             Дело №2-323/2024

                               Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года

                                                    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                                         Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                                                    г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой В.Н. к Захаровой (ныне Брюхановой) М.П., Куликову С.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительной ничтожной сделки, включении автомобиля в наследственную массу, истребовании имущества,

\

                                                                    у с т а н о в и л:

Патрушева В.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой М.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительной ничтожной сделки, включении автомобиля в наследственную массу мотивируя тем, что Патрушева В.Н., является родной сестрой К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого открылось наследство в виде: жилого дома, расположенного по адресу:     <адрес>; автомобиля Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер №; денежных средств, находящихся на счетах умершего в Сбербанке, иных банках.

Истец является единственным наследником умершего и ранее ею был подан иск к Захаровой М.П. о признании завещания недействительным, где судебной экспертизой было установлено, что наследодатель не понимал значения своих действий в момент совершения оспариваемого завещания и таким образом завещание на ответчика было признано судом недействительным. Решение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время не вступило в законную силу.

В процессе суда по делу № выяснилось, что автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер № (далее "Автомобиль") не вошел в состав наследства, а был продан умершим К. ответчику. Судом был запрошен у ответчика договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомилась.

Договор подписан не умершим, договор подписан за три дня до смерти брата истца, когда он точно не мог этого сделать. Брат никогда не собирался ничего продавать, тем более ответчику.

Более того, зачем ему продавать автомобиль, если ответчик в деле № утверждала, что была воля умершего все его имущество оставить ей через завещание, что ответчик ему как дочь?

Кроме того, пояснить откуда, как, зачем, при каких обстоятельствах умерший вдруг решил продать автомобиль ответчику, которая не жила с ним, длительное время не виделась - ни ответчик, ни ее мать (сезонный сожитель умершего) пояснить не смогли.

Истец указывает, что совершенная с автомобилем сделка является недействительной, совершена после смерти К. с подделкой его подписи, ведь при жизни К. не выражал намерений продать данный автомобиль. В результате, совершенной сделки автомобиль выбыл из наследственной массы.

Так как умерший не совершал сделку по отчуждению автомобиля, следовательно, договор является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки, а автомобиль должен быть включен в наследственную массу.

Ответчик автомобиль добровольно не возвращает.

На основании изложенного, Патрушева В.Н. просит:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Захаровой М.П..

Применить последствия недействительной ничтожной сделки прекратить право собственности Захаровой М.П. на автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер №

Включить автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер № в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд привлек Куликова С.О. в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Парафило А.В., действующий на основании доверенности (л.д.13) представлено заявление об увеличении исковых требований.

Истец просит:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Захаровой М.П..

Применить последствия недействительной ничтожной сделки прекратить право собственности Захаровой М.П. на автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер №,

Включить автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер № в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер № из незаконного владения Куликова С.О., ДД.ММ.ГГГГ.р. передав машину Патрушевой В.Н. (л.д.225-227).

         В судебном заседании представитель истца Парафило А.В., действующий на основании доверенности (л.д.13), настаивал на заявленном иске, подтвердив изложенные доводы.

        Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д.222-223,236-239,41).

             Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

             При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п.1).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

        В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

        В соответствии с пунктами 1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

       Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

       В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

       Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

       Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

        В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является единственным наследником умершего (л.д.7-8,90-98).

Согласно договора купли-продажи автомобиля Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К. (Продавцом) и Захаровой М.П. (Покупателем), К. продал Захаровой М.П. указанный автомобиль и передал его покупателю (л.д.11,12,71).

Фамилия Захаровой М.П. изменена на фамилию «Брюханова» в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

        Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, подпись от имени К., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного между К. и Захаровой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал.» - выполнена не самим К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.198-205).

        Иного суду не доказано.

        В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, исковые требования об оспаривании сделки, применении последствий недействительной ничтожной сделки, прекращении права собственности Захаровой М.П. на автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер №, включении указанного автомобиля в наследственную массу, оставшуюся после смерти К. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, согласно договора купли-продажи автомобиля Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановой (ранее Захаровой) М.П. (Продавцом) и Куликовым С.О. (Покупателем), Брюханова М.П. продала Куликову С.О. указанный автомобиль (л.д.11,73).

Собственником спорного автомобиля является Куликов С.О., что подтверждается сведениями ОМВД России «Талицкий», копией карточки учета транспортного средства (л.д.41,233-234).

В соответствии с ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе истребовать спорный автомобиль у его приобретателя Куликова С.О., поскольку имущество выбыло из владения его собственника К. помимо его воли.

         Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

             В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

            Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5900,00 рублей.

            Общий размер судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 6200,00 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Брюхановой М.П.

             Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                            р е ш и л:

Исковое заявление Патрушевой В.Н. к Захаровой (ныне Брюхановой) М.П., Куликову С.О. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительной ничтожной сделки, включении автомобиля в наследственную массу, истребовании имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Захаровой М.П..

Применить последствия недействительной ничтожной сделки: прекратить право собственности Захаровой М.П. на автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер №, включить автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер № в наследственную массу, оставшуюся после смерти К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль Тойота королла аксио, 2006 г.в. госномер № из незаконного владения Куликова С.О., ДД.ММ.ГГГГ передав машину Патрушевой В.Н..

Взыскать с Брюхановой М.П. в пользу Патрушевой В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 (шесть тысяч двести) рублей,

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                        Судья                 Бакланова Н.А.

\