Решение по делу № 2-2375/2024 (2-9295/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-2375/2024

59RS0007-01-2023-009341-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора недействительным. Просила взыскать с ответчика госпошлину и судебные расходы на юридические услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указала, что при заключении кредитного договора она не осознавала и не понимала последствия подписания ею оспариваемого договора, так как имеет психическое заболевание и состоит на учете в психиатрической больнице. Поскольку истец на момент наступления юридически значимых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, не позволяющем ей в полной мере понимать значение своих действий, то сделка, совершенная между истцом и ответчиком по выдаче кредита, является недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выпущена кредитная карта МИР с лимитом в ДД.ММ.ГГГГ рублей на основании договора №. В этом же заявлении истец просила подключить «Мобильный банк» к номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк представил ответ на обращение истца, о том, что оснований для расторжения договора не усматривается, задолженность по кредитной карте составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно справки ГБУЗ ПК «Пермской краевой клинической больницы», ФИО4 наблюдается у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по заключению кредитного договора, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела истец подробно рассказала момента оформления кредитной карты, условия заключения кредитного договора, обязанность внесения платы по договору, однако указала, что в связи с тяжелым материальным положением, не смогла вовремя гасить кредит.

Ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния в рамках заключения спорного договора истец не заявляла, ссылаясь на проведение данной экспертизы в ином деле Ленинского районного суд г. Перми.

По запросу суда, Ленинским районным судом г. Перми представлено определение о назначении психиатрической экспертизы ФИО4 в рамках гражданского дела №, согласно которого перед экспертом поставлен вопрос о том имелось ли у ФИО4 психическое заболевание на период заключения кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, проведенная экспертиза в рамках дела № не имеет юридического значения для настоящего спора, так как момент совершения определенного действия (заключения кредитного договора) разняться.

Проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ, и принимая во внимание, отсутствие доказательств о том, что ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о расторжении кредитного договора и признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                          в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми                   в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024г.