Решение по делу № 2-2337/2019 от 26.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

    Дело № 2-2337/2019                                                               03 июля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Александра Анатольевича к ООО «Фаворит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства LADA GAB330 LADA X-Ray, стоимостью 920 900 руб. При этом, денежные средства истцом оплачены по договору не были, транспортное средство истцу не передавалось. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что истец должен оплатить штраф в размере 5 % от стоимости товара. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, а также уведомление в ООО «Русфинанс банк» о расторжении кредитного договора. В ответе на претензию ответчик отказал в расторжении договора. Истец также ссылается на то, что часть суммы в размере 453 497,54 руб. ответчик перечислил в ООО «Русфинанс банк» ДД.ММ.ГГГГ. Для закрытия кредита в настоящее время истец должен оплатить банку 39 825 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 825 руб., перечислив их в ООО «Русфинанс банк» в счет погашения кредита по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, неустойку в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 900 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Дроздов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла Финаева Я.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Дроздовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GAB330 LADA X-Ray, №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 920 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Дроздовым А.А. заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 456 377,54 руб. под 14,90 процентов годовых на срок 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Дроздовым А.А. заключен договор залога № 1685338/01-ФЗ транспортного средства LADA GAB330 LADA X-Ray, VIN №, 2018 года выпуска в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» перечислил в ООО «Фаворит» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 320 900 руб. в соответствии с кредитным договором, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплате компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от расторжения договора купли-продажи транспортного средства ООО «Фаворит» не отказывается, в связи с чем предлагает Дроздову А.А. явиться для оформления расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. уведомил ООО «Русфинанс банк» о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» возвратил в ООО «Русфинанс банк» денежные средства в размере 320 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчиком возвращены денежные средства, перечисленные ООО «Русфинанс банк» за покупку транспортного средства, вышеуказанный договор купли-продажи расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 195 000 руб., ссылалась на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, статьи 20,21,22 указанного закона говорят о сроках устранения недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, а также сроках удовлетворения отбельных требований потребителя, связанных с устранением недостатков товара.

Суд приходит к выводу о том, что данные положения закона не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае истец не ссылается на наличие каких-либо недостатков в приобретаемом им транспортном средстве.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 8.4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществляет возврат уплаченных покупателем денежных средств в течение 7-ми банковский дней со дня получения продавцом письменного заявления покупателя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что с письменным заявлением о возврате денежных средств Дроздов А.А. к ответчику не обращался.

Из представленной в материалы дела претензии также не следует, что истец просил возвратить денежные средства, оплаченные за покупку автомобиля.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что кроме денежных средств, перечисленных ООО «Русфинанс банк», иные суммы за покупку автомобиля истцом не вносились.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также уклонения от их возврата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что письменного заявления о возврате денежных средств от истца не поступало, а ответчик добровольно перечислил полученную по договору сумму в размере 320 900 руб., оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 825 руб. в счет погашения кредита по договору, заключённому с ООО «Русфинанс банк», ссылаясь на п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку положения данной нормы закона предусматривают возврат денежных средств в связи с не качественностью товара, а истец в обоснование требований не ссылается на наличие в автомобиле каких-либо недостатков, оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от вышеуказанных требований, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Дроздову Александру Анатольевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья