Решение по делу № 2-2618/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Барсукова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2021 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord госномер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21043 госномер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord госномер № в соответствии с Законом Об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 госномер № в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №).

В результате указанного ДТП транспортное средство Honda Accord госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО7 Согласно отчету №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 514920 руб., с учетом износа – 389000 руб.

Получив указанное заключение эксперта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано.

Истец, полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг необоснованным, просил взыскать с ответчика 389000 рублей страхового возмещения, неустойку по ОСАГО с уточнением на день вынесения решения суда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, истец просил взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы.

Ввиду отказа добровольно выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

Также истец просил возместить ему судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и окончательно просил взыскать следующие суммы: страховое возмещение в размере 143 900 руб., 100 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела (с учетом ее добровольного снижения), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 6 500 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате дубликата экспертного заключения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного и 220 руб. в возмещение расходов по направлению ответчику претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, при этом указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы. При удовлетворении иска представитель ответчика просил, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен результатами проведенной по заказу ответчика экспертизой, при взыскании неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя просил удовлетворить частично, применив положения ст. 100 ГПК РФ, также полагал завышенной сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord госномер № под управлением собственника ФИО2 и транспортным средством ВАЗ 21043 госномер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомашиной ВАЗ 21043 госномер №, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, в результате чего, допустила столкновение с автомашиной Honda Accord госномер № под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Accord госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord госномер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21043 госномер № по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, истец обратился к эксперту в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord госномер В019№, без учета износа составила 514 920 руб., с учетом износа определена в сумме 389 007,50 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 500 руб.

Таким образом, исходя из указанного заключения, сумма страхового возмещения с учетом округления составила 389 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, приложив дубликат вышеуказанного экспертного заключения ИП ФИО7, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец обращался с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на экспертизу в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. При этом основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось то, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №

С отказом в выплате страхового возмещения и вышеназванным решением финансового уполномоченного истец не согласился, что и стало поводом его обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на те же доводы, которые были указаны как основание к отказу в иске в решении финансового уполномоченного, ввиду чего судом при рассмотрении дела была назначена соответствующая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТК «Технология управления».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda Accord госномер № соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Honda Accord госномер № составляет 143 900 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах, в том числе пояснениях участников ДТП, и не противоречат им. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, рекомендованными методиками для проведения автотехнических, трасологических, экспертиз и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Суд не принимает во внимание, представленный ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Независимого исследовательского Центра, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-13168/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках рассмотрения дела Службой финансового уполномоченного, поскольку выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, материалами дела. Кроме того, эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, назначенную финансовым уполномоченным в ООО «Регион Эксперт», штатным сотрудником ООО «Регион Эксперт» не является, а является работником «Окружная экспертиза», в подтверждение чему представитель истца представил распечатку из реестра экспертов-техников. Судом был направлен запрос в ООО «Регион Эксперт» о предоставлении документов, подтверждающих, что ФИО8 является штатным экспертом данной организации, однако таковых доказательств суду предоставлено не было. Поскольку экспертиза, назначенная в экспертную организацию не была проведена штатным сотрудником данной организации и не представлено доказательств того, что экспертная организация ходатайствовала перед финансовым уполномоченным о привлечении к проведению экспертизы стороннего эксперта и такое ходатайство было удовлетворено, то вышеназванное экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» не может быть принято как надлежащее доказательство. Указанные обстоятельства, а также установленные судом противоречия в выводах экспертизы ООО «Регион Эксперт» явились основанием для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Суд отклоняет доводы, содержащиеся в рецензии АНО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в рецензии выводы о наличии нарушений в ходе проведения судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» оценено судом на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о проведении судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Представленная ответчиком в материалы дела рецензия отклоняется как не свидетельствующая о недостоверности выводов эксперта ООО ТК «Технология управления», так как является мнением иного лица, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости экспертного заключения, поскольку экспертное учреждения ООО ТК «Технология управления» не имеет право на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД - 71.20.2 (судебно-экспертная деятельность, 71.20.5 (Технический осмотр транспортных средств), не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта.

Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Квалификация и образование эксперта ФИО9 полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям, изложенным в пункте 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, эксперт ФИО9 имеет дипломы по специальностям "Автотехническая экспертиза", "Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров", "Судебная радиоэлектронная и электротехническая экспертиза", имеет сертификат судебного эксперта, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, подтверждающий соответствование требованиям, предъявляемым к эксперту по направлениям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, и состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет свидетельство на право пользование программой "ПС: Комплекс".

Эксперт ФИО9 в судебном заседании дал пояснения относительно оформления заключения судебной экспертизы, использованных методик, пояснил каким образом исследовался механизм столкновения и как это отражено в экспертном заключении, дал пояснения относительно того, что графическое моделирование он не проводил ввиду наличия качественных фотографий, которые он и использовал для реконструкции развития ДТП, дал разъяснения относительно, изложенных в заключении выводов. Указанные пояснения эксперта опровергают выводы рецензии, которые в основном сводятся к несогласию с методами, примененными экспертом, однако право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Так, в экспертном заключении ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исследовании процесса возникновения опасной аварийной ситуации и сближения транспортного средства с местом возникновения аварийной ситуации эксперт устанавливает следующие обстоятельства: характер и направления (полосу) движения транспортного средства и препятствия (если оно перемещалось) (определено при изучении предоставленного фотоматериала и описано в исходных данных); расположение транспортных средств и возникновения препятствия в момент возникновения опасной обстановки (определено при изучении представленного фотоматериала и описано в исходных ситуациях); место возникновения аварийной ситуации.

Местом возникновения аварийной ситуации является участок проезжей части <адрес> в районе здания №. Аварийная ситуация возникла в следствии отклонения участника движения ФИО12 от регламента ПДД в п.8.3, в следствии чего (по суждению из материала о ДТП) произошло первичное столкновение с автомобилем Honda Accord госномер №. На первом этапе столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 госномер № происходит деформация контактирующих частей, вследствие их взаимного проникновения (детали боковой левой части Honda Accord и детали передней части ВАЗ 21043). Взаимодействие заканчивается в момент наступления стадии расхождения или остановки (выравнивания скоростей) транспортного средства на участке (секторе) контакта. Возникшие взаимодействующие силы удара, пропорциональные скорости сближения, массам и времени взаимодействия транспортных средств, создают замедления или ускорения в следствии которых происходит инерционное перемещение самих автомобилей и не закрепленных предметов и людей в салоне автомобиля. В исследуемом событии ДТП, согласно заявленных повреждений было воздействие на боковой сектор автомобиля Honda Accord госномер №, что (согласно суждению административного материала) привело к возникновению деформации и разрушений деталей в боковой левой части и изменением траектории движения влево. У автомобиля Honda Accord госномер № имеются основные объемные следы на боковой левой части от скользящего взаимодействия в столкновении с автомобилем ВАЗ 21043 госномер №

Анализ характера повреждений на автомобиле ВАЗ 21043 госномер № проведен на основании фотоматериала, извещения о ДТП.

Изучением объемных следов на боковой левой части автомобиля Honda Accord госномер № и в передней части установлено полное соответствие следов от первичного столкновения с автомобилем ВАЗ 21043 госномер № Исследованием фотоматериала с места ДТА установлено перемещение задней части автомобиля Honda Accord госномер № после первичного столкновения в правую сторону.

Исследуя столкновение автомобилей в соответствии с предоставленными обстоятельствами описанными в предоставленном административном материале, следует указать, что автомобиль Honda Accord госномер № находился без движения после столкновения, а ВАЗ 21043 госномер № находился в движении перед столкновением.

При столкновении перекрестно расположенных транспортных средств под углом, автомобили взаимно приобретают количество движения от воздействующего транспортного средства после столкновения на величину ограниченную скоростью (ударяющего) автомобиля. То есть графически, где стрелки в секторе взаимодействия, указывают переданное количество движения, но в данном случае количество движения автомобиля Honda Accord госномер № в поперечном перемещении увеличивается на величину количества движения от автомобиля ВАЗ 21043 госномер № изменится: продольно на величину передачи импульса. Учитывая массу автомобиля Honda Accord госномер № в снаряженном состоянии + водитель 80 кг = 1678 кг, следует указать, что количество продольного движения у автомобиля ВАЗ 21043 госномер № будет значительно меньше, чем количество движения автомобиля до столкновения. Поперечная скорость задней оси автомобиля Honda Accord госномер № возрастет на величину импульса автомобиля ВАЗ 21043 госномер № Следует учитывать разницу в массах автомобилей 1678 кг Honda Accord и 1100 кг ВАЗ 21043, т.е. снижение скорости автомобиля ВАЗ 21043 госномер У284КУ63 после взаимодействия составит практически 100% от первоначального импульса автомобиля Honda Accord госномер №. Часть первоначальной энергии движения и скорости автомобилей, неизбежно затрачивается на деформацию металла конструкции автомобилей и на преодоление сил трения. На фотографиях с места происшествия просматриваются следы бокового сдвига автомобиля Honda Accord госномер № псоле столкновения (изображение 10). На других фотографиях следы сдвига четко не просматриваются, ввиду недостаточной четкости имеющегося фотоматериала.

Попавшие в кадр следы указывают на воспринятую энергию для приобретенной скорости автомобиля Honda Accord госномер № не менее 12 км/ч. Длина следа идущего к заднему левому колесу составляет 1 метр (изображение 9 и 10).

Поперечная скорость вращения приобретенная автомобилем Honda Accord составляет 7,66 км/ч. Это значение скорости приобретенное в районе задней оси автомобиля автомобилем Honda Accord для вращения и перемещения задней оси на величину 1,1 метра.

Перемещение центра массы автомобиля, где расположен блок управления подушками безопасности определяется по подобию треугольников размеров между колесами и перемещению задней оси. Задняя ось автомобиля переместилась на 1,1 метра в результате приложенного воздействия слева. Соответственно в районе центра автомобиля перемещение составит 0,55 м. Скорость перемещения центра автомобиля на укатанном снеге составит не менее 5,3 км/ч.

В руководстве по эксплуатации нет параметров силы бокового удара для срабатывания системы. Согласно принятых условий для систем фиксации событий столкновения изменение скорости должно составить не менее 8 км/ч в течении 150 мс. Скорость перемещения центра масс 5,5 км/ч меньше значения 8 км/ч.

Раскрытие боковых подушек и срабатывание преднатяжителей передних ремней противоречат механизму перекрестного столкновения автомобиля Honda Accord госномер № с автомобилем ВАЗ 21043 госномер №

На основании вышеизложенного экспертом дана характеристика первичного столкновения: характер столкновения ВАЗ 21043 госномер № и Honda Accord госномер № по направлекнию движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения с препятствием – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе с транспортным средством – скользящее, по месту нанесения первичного удара Honda Accord – боковое левое, по месту нанесения удара ВАЗ 21043 – переднее.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ТК «Технология управления».

Ввиду вышеизложенного, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб ввиду повреждения его автомобиля, при этом стоимость восстановительного ремонта автомашины Honda Accord госномер №, поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 143 900 руб.

Вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 143 900 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7, понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу. Указанные расходы истец был вынужден понести ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке и необходимости предоставления в Службу финансового уполномоченного и в суд доказательств, подтверждающих требования истца. Ввиду удовлетворения заявленного истцом требования и в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы в сумме 2405 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (первоначально заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 389 000 руб., удовлетворено 143 900 руб., что составляет 37% от первоначально заявленных требований).

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, размер недоплаченной в досудебном порядке суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 71 950 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, согласно которым отказ в выплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке обусловлен имевшимся к моменту обращения истца экспертным заключением, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа в выплате страхового возмещения). До введения в действие моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, после введения которого неустойка не начисляется, размер неустойки, рассчитываемой исходя из 1439 руб. за каждый день просрочки, превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем необходимости дальнейшего ее расчета не имеется. Кроме того, истец в иске заявил о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. с учетом добровольного снижения ее размера.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей по тем же основаниям, по которым пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составит 1439 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения указанного требования подлежит удовлетворению, при этом общая сумма взыскиваемой неустойки не может превысить 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки на день вынесения решения) в силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы полностью, взыскав с ответчика в возмещение данных расходов 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать, понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в общем размере 880 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 187 руб. (37% от заявленной суммы расходов в размере 500 руб.), а также расходы по оплате рецензии на экспертизу в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Центрального районного суда <адрес> по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ТК «Технология управления», оплата экспертизы возложена на истца ФИО2 Истец оплату экспертизы не произвел.

ООО «ТК «Технология управления» представлено в суд заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В связи с чем, принимая во внимание цель экспертизы, выводы эксперта, подтвердившие доводы истца, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ТК «Технология управления» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№ в пользу ФИО2 (паспорт №) 143900 рублей страхового возмещения, 50 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 2405 рублей в возмещение затрат на досудебную оценку ущерба, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 185 рублей в возмещение расходов на изготовлении копии досудебной оценки ущерба, 15000 рублей в возмещение расходов на изготовление рецензии на экспертизу, проведенную при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, 880 рублей в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, что составит 1439 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения указанного требования, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки на день вынесения решения).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ТК «Технология управления» (№ 40 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2022 года.

    Председательствующий: В.А. Сериков