Решение по делу № 22-728/2022 от 21.03.2022

Дело № 22-728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

с участием адвоката Гарсия Лопес И.В.,

прокурора Опалевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 апреля 2022 года

дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Мамаева А.С.

на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2022 года,

которым

МАМАЕВ А.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 20.10.2015 Ленинским районным судом г.Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11.02.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11.04.2016 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 16.10.2020 по отбытию срока наказания,

- осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено производство в связи с отказом Потерпевший №1 от иска.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «<данные изъяты>» к Мамаеву А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 179 руб.19 коп.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев А.С. осужден за совершение <дата> в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, грабежа чужого, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества – товара стоимостью 179 руб.19 коп.

Кроме того, Мамаев А.С. осужден за совершение <дата> в <адрес> покушения на кражу чужого, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества - денежных средств на сумму 16774 руб. 05 коп. с банковского счета, открытого на имя потерпевшего в ККО «<данные изъяты>».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Мамаев А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым. Указывает, что суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство как «явка с повинной», несмотря на наличие к тому оснований: добровольное сообщение им о преступлении без какого-либо давления. Обращает внимание на мнение потерпевшего Потерпевший №1 во время судебного процесса об избрании наказания, не связанного с лишением свободы, т.к. он (Мамаев) полностью возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет. Указывает на необъективность его характеристики в места жительства, поскольку с октября 2015 года там не проживает. Просит изменить вид назначенного наказания на более мягкий или снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Низамудинов М.Н. считает, что наказание осужденному Мамаеву А.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым, в связи с чем просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, выслушав выступления защитника – адвоката Гарсия Лопес И.В. о поддержании данной жалобы с дополнением, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 304, ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых Мамаев А.С. осужден, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Мамаева А.С. во вмененных ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания самого Мамаева А.С., поскольку они объективно, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Мамаева А.С. в инкриминируемых ему преступлениях. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 и по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

При этом суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя об изменении объема обвинения Мамаева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразившейся в снижении общей суммы ущерба до 16774 руб. 05 коп., находя данную позицию стороны обвинения мотивированной, не влекущей изменения фактических обстоятельств дела и не нарушающей права Мамаева А.С. на защиту.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Мамаева А.С. у суда первой инстанции не имелось. Все квалифицирующие признаки применительно к конкретному составу преступления судом установлены правильно. Размер похищенного имущества судом определен верно.

Наказание Мамаеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Мамаева А.С., состояние его здоровья.

При этом суд, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и, в то же время, пришел к выводу о возможности избрания Мамаеву А.С. наказания без учета правил рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С такими выводами суда по назначению наказания судебная коллегия согласна, находя их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мамаев А.С. считает необоснованным не признание судом смягчающим наказание обстоятельством его явки с повинной, указывая на дачу им признательных показаний в ходе расследования дела без какого-либо давления. Однако с таким доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела не усматривается наличие явки Мамаева А.С. с повинной, т.е. добровольного сообщения о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. В силу действующего законодательства, сообщение Мамаевым А.С. о преступлении в связи с его задержанием по подозрению в совершении хищения не может быть признано явкой с повинной. Дача Мамаевым А.С. в ходе расследования дела во время его допросов и проверки показаний на месте признательных, последовательных показаний о совершенных им преступлениях является активным способствованием раскрытию и расследованию обоих преступлений - обстоятельством, смягчающим его наказание, обоснованно признанного судом таковым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Мамаеву А.С. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступлений и личности осужденного, не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением к ней) осужденного и смягчения назначенного Мамаеву А.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 января 2022 года в отношении МАМАЕВА А.С. оставить безизменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Мамаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: