Решение от 23.06.2020 по делу № 2а-288/2020 от 21.05.2020

Дело № 2а-288/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000432-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                     п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Лаздиной О. М.

    с участием представителя истца Серебренниковой О. В. по доверенности от 15.05.2020, представителя ответчиков Глазуновой Н. В. по доверенностям № 121 от 10.12.2019, № 97 от 26.12.2019,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-288/2020 по административному исковому заявлению Серебренникова В. С. к ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, ОМВД России по Кондинскому району, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по снятию с государственного учёта транспортного средства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Серебренников В. С. обратился в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району о признании незаконным действия по снятию с государственного учёта транспортного средства, обязании устранить нарушения.

    Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял К., допущенный к управлению и в 18:12 его остановил инспектор ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району В., который оформил постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как К. управлял автомобилем, в котором на переднее ветровое лобовое стекло нанесено дополнительное покрытие в виде темной пленки, светопропускаемость которой составила 35%, при допустимом не менее 75%, что не соответствует требованиям. В тот же день К. при инспекторе снял пленку. Штраф по вынесенному постановлению оплачен К. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо от начальника ОМВД России по Кондинскому району, в котором сообщалось, что государственный учёт транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № прекращен в связи с внесением в конструкцию автомашины изменений без разрешения ГИБДД. Однако на момент снятия автомобиля с учёта ДД.ММ.ГГГГ пленка на переднем ветровом лобовом стекле и на передних боковых стеклах отсутствовала. Данные действия административного ответчика привели к нарушению прав истца, что противоречит ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец просит суд признать незаконными действия ответчика, связанные со снятием с государственного учёта его транспортного средства Рено Сандеро и обязать ответчика восстановить государственный учёт транспортного средства.

    Определениями суда от 22 мая 2020 года и 08 июня 2020 года в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Кондинскому району и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчиками представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований (л.д. 26-27).

В судебном заседании представитель истца Серебренникова О. В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Глазунова Н. В. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец Серебренников В. С., представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем Серебренникова В. С. и был остановлен сотрудником ДПС по причине наличия тонировки переднего лобового стекла. Инспектором было предложено устранить нарушение на месте, с чем он согласился, тонировку убрал, о чём инспектор указал в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив доводы иска, возражений и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, приходит к следующему.

Исковое заявление подано истцом с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Серебренников В. С. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 7,22).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в отношении К. было вынесено постановление по делу административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... по <адрес> управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на переднее ветровое лобовое стекло которого нанесено дополнительное покрытие в виде темной пленки, светопропускание которой составила 35%, что не соответствует требованиям Техрегламента, нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 30).

Решением врио. заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 прекращен государственный учёт транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серебренникову В. С. и признаны недействительными регистрационные действия о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врио. заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ утранена описка в ранее вынесенном решении и указано, что тонировочная пленка была нанесена на переднее ветровое стекло, а не на передние боковые стекла.

ДД.ММ.ГГГГ лицу, управлявшему транспортным средством – К. начальником ОМВД России по Кондинскому району направлено уведомление о прекращении государственного учета транспортного средства за исх. № (л.д. 20).

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 135 Административного регламента прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Из содержания решений врио заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району выявлен факт совершения водителем автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно на переднее ветровое стекло нанесено покрытие в виде пленки темного цвета, при этом светопропускаемость стекла составила 35%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32 565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В пункте 7.3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32 565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Действующим Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу пункта 4.3 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Согласно определениям в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств»: внесение изменений в конструкцию транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; обзорность – это свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством; прозрачная часть переднего и боковых окон – это часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Тот факт, что светопропускаемость лобового стекла автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 35% подтверждено вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление административным истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров у суда не имеется, поскольку заявителем не представлено сведений о том, что в момент проверки переднего ветрового стекла его транспортного средства оно соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается … при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Таким образом, с учётом приведенных выше правовых норм, и представленных в дело доказательств, полностью подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами органов ГИБДД был выявлен факт эксплуатации водителем транспортного средства истца, на переднее лобовое стекло которого нанесено покрытие, снижающее светопропускную способность и ограничивающее обзорность с места водителя. Вместе с тем, данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ водителем было устранено, о чём указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица УМВД России по ХМАО-Югре незаконны и повлекли нарушения прав и законных интересов истца, процедура прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, осуществлена необоснованно. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по прекращению (аннулированию) государственной регистрации транспортного средства.

При этом в удовлетворении исковых требований к ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району и ОМВД России по Кондинскому району должно быть отказано, поскольку данные ответчики своими действиями не нарушили прав административного истца.

    В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

    Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований, имеются основания для удовлетворения требований о возобновлении государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с удовлетворением административных исковых требований с УМВД России по ХМАО-Югре, в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 225, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░. ░. ░░░░░░░