Решение по делу № 33-2431/2016 от 11.08.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2016 года по иску Крылова С.Е. к ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» о защите прав потребителя,

установила:

Крылов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» о защите прав потребителя и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей, составляющие стоимость устранения выявленных дефектов изделия из ПВХ-профиля, установленного по адресуХХХ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ХХХ рублей, понесенные убытки в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей.

Заявленные требования мотивировал следующими обстоятельствами.

Между ним и ООО «Иновационо-строительная компания «ИвСпецГарант» 16.01.2014 заключен договор № 17Т долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ООО «Иновационо-строительная компания «ИвСпецГарант» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ХХХ и передать не позднее 31.12.2014 Крылову С. Е. объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства 23.07.2014 ООО «Иновационо-строительная компания «ИвСпецГарант» передало Крылову С. Е. согласно условиям договора квартиру, расположенную по адресуХХХ. В настоящее время Крылов С. Е. является собственником указанного жилого помещения. В ходе эксплуатации квартиры Крыловым С. Е были выявлены недостатки, которые имели скрытый характер и не могли быть обнаружены им путем визуального осмотра при приемке объекта и подписании акта приема-передачи 23.07.2014 - дефекты монтажа оконного блока в мансардном помещении. Крылов С. Е. неоднократно обращался к застройщику с претензиями, содержащими требования произвести действия, направленные на устранение недостатков. В ответ на одну из претензий ООО «Иновационо-строительная компания «ИвСпецГарант» направило в адрес Крылова С. Е. письмо, в котором указало на то, что до 14.02.2015 дефекты монтажа будут устранены, однако до настоящего времени какие-либо работы обществом не проведены. Крылов С. Е. полагает, что стоимость работ по монтажу окна, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы, в размере ХХХ рублей должна быть выплачена ему застройщиком, не устранившим выявленные недостатки в добровольном порядке. Кроме того, в результате действий застройщика, сдавшего объект долевого строительства с недостатками, Крылову С. Е. причинены убытки в размере ХХХ рублей, обусловленные тем, что Крылов С. Е. вынужден был нести непредвиденные дополнительные расходы за наем жилого помещения, пригодного для проживания, которые также, по мнению Крылова С. Е., подлежат в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению. В связи с нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ Крылов С. Е. усматривает основания дня взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Крылов С. Е. считает, что нарушение его прав как потребителя влечет за собой применение к ООО «Иновационо-строительная компания «ИвСпецГарант» санкции, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», в виде штрафа, а также обязанность выплатить компенсацию морального вреда. Поскольку Крылов С. Е. вынужден защищать свои права в судебном порядке, он понес расходы, которые также подлежат возмещению ему со стороны ответчика.

Решением суда иск Крылова С.Е. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» в пользу Крылова С.Е. денежные средства в размере ХХХ рублей, составляющие стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере ХХХ рублей 90 копеек.

С решением суда не согласно ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант». В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить (или изменить) полностью или в части и принять по делу новое решение.

Истец Крылов С.Е., представители ответчика ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант», третьих лиц ООО «ОлимпСитиСтрой», ООО «ГИСК «Энергия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Лямзина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Крыловым С. Е. и ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» 16.01.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 17Т.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора ООО «Иновационо-строительная компания «ИвСпецГарант» обязалось не позднее 30.09.2014 построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом по адресу: ХХХ и передать до 31.12.2014 Крылову С. Е. объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 23.07.2014 Крылов С. Е. принял объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного дома, расположенного по адресуХХХ.

В процессе эксплуатации квартиры Крыловым С. Е. были выявлены в ней недостатки, которые носили скрытый характер и не могли быть обнаружены путем визуального осмотра - ненадлежащее выполнение работ по монтажу окна, установленного в помещении мансарды.

Крылов С. Е. 18.11.2014, обратился с претензией, в которой указал на наличие недостатков в переданной ему квартире и просил принять меры к их устранению. Данная претензия была получена ответчиком 18.11.2014, и что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем Крылов С. Е. обращался к ответчику с претензиями 15.01.2015, 06.04.2015, 04.09.2015.

Из ответа на претензию, направленного в адрес Крылова С. Е. ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант», следует, что общество приняло на себя обязательства устранить выявленные недостатки до 14.02.2016.

Однако каких-либо действий, направленных на выполнение требований КрыловаС. Е. со стороны застройщика произведено не было, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Определением суда от 10.03.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта №3/стр-2016 от 30.03.2016 изделие из ПВХ-профиля, установленное в квартире истца (в помещении мансарды) не соответствует требованиям ГОСТ и требованиям нормативной технической документации, работы по монтажу изделия выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению выявленных дефектов указанного изделия составляет ХХХ рублей. Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Разрешая при изложенных обстоятельствах по существу заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира передана истцу с недостатками, которые носят производственный характер, следовательно, предъявленные истцом в пределах гарантийного срока ответчику требования об устранении недостатков являются законными и обоснованными, у ответчика возникла обязанность устранить недостатки в установленный законом срок, что им не было сделано, в связи чем у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения требований истца.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, которая подлежит взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет ХХХ рублей.

Взыскивая с ответчика неустойку в сумме ХХХ рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции ее размер установил верно, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных переживаний и неудобств, причинённых вследствие нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого судом установлен правильно.

Распределение судебных расходов осуществлено судом в строгом соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты своего нарушенного права, о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 №214-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не являлось. Спор по настоящему делу был связан с выявленными в переданном объекте долевого строительства недостатками, который подлежал разрешению с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителя».

Одновременно судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка в данном случае может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось.

Довод жалобы о том, что истец был заблаговременно предупрежден о наличии всех недостатков в квартире, а значит и тех, которые были заявлены в иске, и в связи с чем ему была предоставлена скидка при оплате стоимости объекта долевого строительства, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден, допустимых и относимых доказательств тому не представлено. Свидетельские показания в данном случае не допустимы.

Ссылка в жалобе на нарушение судом прав третьих лиц ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «ГИСК «Энергия», которых суд по ходатайству со стороны ответчика не привлек к участию в деле, не соответствует действительности, так как по определению суда от 19.02.2016 года данные организации были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом возражений, относительно заявленных исковых требований, эти лица не заявляли, решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: