Решение по делу № 2-2881/2021 от 12.01.2021

№

86RS0№-67

мотивированное решение

составлено 08.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием представителя истца Календжян Р.А., представителя ответчика Халиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петров АС к АО «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

Петров АС обратился в суд с иском к АО «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах».

    Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фотон 611005, г/н № под управлением Петров АС и автомобилем марки Камаз г/н № под управлением Попов НА Причинителем вреда является ответчик АО «ГК «Северавтодор», являющийся собственником транспортного средства Камаз г/н № под управлением водителя АО «ГК «Северавтодор» Попов НА В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 170 277 рублей, с учетом износа 131 102 рублей. С учетом полученной истцом выплаты в размере 26 100 рублей к взысканию подлежит 144 177 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГК «Северавтодор» в пользу истца Петров АС материальный вред в размере 144 177 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 084 рубля.

Представитель истца Календжян Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Халилова И.А. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются, однако, требуемая сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а не с АО «ГК «Северавтодор». Указала, что не находит оснований для назначения и проведения экспертиз.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попов НА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 1 км. автодороги Нижневартовск-Излучинск произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фотон 611005, г/н № под управлением Петров АС и автомобилем марки Камаз г/н № под управлением Попов НА Причинителем вреда является ответчик АО «ГК «Северавтодор», являющийся собственником транспортного средства Камаз г/н № под управлением водителя АО «ГК «Северавтодор» Попов НА Транспортное средство Фотон застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Вина Попов НА в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), в ходе судебного заседания не опровергнута и подтверждается исследованным административным материалом, в частности: определением, схемой места ДТП, объяснениями лиц.

На основании изложенного, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Попов НА, являющегося работником АО «ГК «Северавтодор».

Транспортное средство Фотон 611005, г/н №, принадлежащее на праве собственности Петров АС, получило механические повреждения.

Актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» определена сумма страхового возмещения – 26 100 руб.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 170 277 рублей, с учетом износа 131 102 рублей.

С учетом полученной истцом выплаты в размере 26 100 рублей к взысканию подлежит 144 177 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленное экспертное заключение №, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства Фотон 611005, г/н №, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации оценщика подтвержден соответствующим квалификационным аттестатом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя Попов НА, нарушившего Правила дорожного движения РФ, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия последний состоял в трудовых отношениях с АО ГК «Северавтодор», противоправные действия водителя Попов НА находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Петров АС, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 144 177 руб., в связи с чем, взыскивает с АО ГК «Северавтодор» в пользу Петров АС указанную сумму материального ущерба.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости взыскания всей суммы ущерба в пределах 400 000 руб. со страховой компании, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме. Доказательств о несоответствии установленной актом о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения, суду не предоставлено.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованность понесенных расходов: на оплату услуг специалиста по оценке подтверждены договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 рублей.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Петров АС к АО «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» в пользу истца Петров АС материальный вред в размере 144 177 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья                 подпись      Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «08» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-67

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________