Решение по делу № 2-6166/2013 от 15.08.2013

Гр. дело № 2-6166/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 сентября 2013 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Смирновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" к Смирнову И.А., Смирновой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к поименованным ответчикам, требуя взыскания вышеуказанной задолженности: - со Смирновой В.А. за период с 01.10.2008 по 01.08.2012 в размере 70 955 рублей 39 коп (судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания составили 2 328,66 руб.), - со Смирнова И.А. за период с 01.08.2012 по 01.07.2013 в размере 10 145 рублей 59 коп (судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размерам взыскания составили 304,36 руб.), поскольку ответчикам в равных долях в этом периоде принадлежала квартира по адресу: Х.

Начисление платы за жилое помещение и поставленные коммунальные услуги произведено по ставкам и тарифам, установленным законодательством для Санкт-Петербурга; это начисление ответчики своевременно не оплатили, что образовало задолженность.

При разрешении дела истец требует применения правил разделов II, VII ЖК РФ.

Представитель истца Петухов А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики по списку лиц, участвующих в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, не обеспечили явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просили, не требовали отложения разбирательства, не представили возражения по существу иска, равно доказательства уважительности причин неявки.

Руководствуясь главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав явившихся участников разбирательства настоящего дела, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы и возражения самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец управляет многоквартирным домом, в котором расположено жилище ответчиков - квартира по адресу: Х; в вышеуказанном периоде искового начисления взыскания ответчики являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу: Х (л.д. 6).

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг исчислена истцом, подтверждена выпиской из лицевого счета квартиры (л.д. 7); однако эти расчеты подлежат корректировке, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Пунктом 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Следовательно, по всем прочим обязательствам за них отвечают их законные представители.

В иске за указанный в нем период определена вся задолженность, числящаяся за соответчиками, а не за каждым в отдельности, - всего: 81 100 руб. (л.д. 7) Исходя из исковых расчетов, начисление задолженности в размере 10 145,59 руб. за период 01.08.2012 до 01.07.2013 приходится на всю группу сособственников, в связи с чем взыскание этой задолженности только со Смирнова И.А. противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после достижения совершеннолетия Смирновым И.А. характер правоотношения не изменился, обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не стало солидарным, следовательно, кредитор не имеет права предъявлять его в любой части любому должнику на свое усмотрение. Согласно статье 249 ГК РФ распределение расходов долевых собственников должно производиться пропорционально размерам принадлежащих им долей.

Оценивая представленную в дело совокупность доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденным фактическое основание иска.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ: (ч. 1) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; (п. 5 ч. 2) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть срок спорного платежа наступил, этот платеж стал задолженностью.

При этом следует учитывать, что непроживание (неиспользование жилища) не освобождает от обязанности оплачивать начисленные в установленном порядке платежи за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, исковые требования основаны на законе.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины, в связи с разбирательством настоящего дела пропорционально удовлетворенной части иска.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание таких услуг (л.д. 8 - 9); кассовый ордер подтверждает расходный платеж на сумму 3 000 руб. (л.д. 5).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле суд руководствуется пунктом 2 части 1 ГК РФ, статьей 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит принцип разумности, указанный в статье 100 ГПК РФ, с одной стороны, как соответствие обычным требованиям (средняя рыночная цена сходной услуги в местности, где рассматривалось дело, во время его рассмотрения), с другой стороны, как соответствие конкретным обстоятельствам разбирательства дела в суде: существо и количество предъявленных к конкретному ответчику требований (определяющих категорию сложности дела), количество процессуальных действий этого участника, направленных на защиту своего права (для оценки общего объема необходимой подготовительной и процессуальной работы по делу).

Суд не находит заявленный в деле размер взыскания судебных расходов необоснованно превосходящим средние рыночные цены на такие услуги в местности, где рассмотрено дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 55 - 57, 68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:

- со Смирновой В.А. за период с 01.10.2008 по 01.07.2013 в размере 76 028 рублей 18 коп, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 2 468 рублей 44 коп, по оплате государственной пошлины в размере 2 812 рублей 50 коп; - всего: 81 309 (восемьдесят одна тысяча триста девять) рублей 12 коп;

- со Смирнова И.А. за период с 01.08.2012 по 01.07.2013 в размере 5 072 рублей 79 коп, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 187 рублей 50 коп, по оплате государственной пошлины в размере 164 рублей 56 коп; - всего: 5 424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 85 коп.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Судья: