Решение от 22.01.2018 по делу № 2-45/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 22 января 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Солдатовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпкиной Валентины Николаевны к Артамоновой Надежде Ивановне, Борисовой Наталье Николаевне, Борисову Юрию Александровичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Тряпкина В.Н. обратилась в суд с иском к Артамоновой Н.И., Борисовой Н.Н., Борисову Ю.А. о признании сделки недействительной, указывая в заявлении, что летом 2005 года она приобрела у Борисовой Н.Н. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> Указанный объект был приобретен ею за 16000 рублей, которые были переданы Борисовой Н.Н. Договоренности по заключению договора купли-продажи оговорили устно, письменно договор должны были составить позже, поскольку продавец проживал в <адрес> и времени на оформление не было. При этом Борисова Н.Н. оформила доверенность на продажу дома, однако воспользоваться ею она (Тряпкина В.Н.) не успела, так как истек срок действия доверенности. Указанный жилой дом приобретался для проживания. До 2013 года в нем проживала ее (Тряпкиной В.Н.) мать и брат Артамонов А.Н., которые умерли. После смерти матери попросила брата Артамонова В.Н. заняться оформлением дома. Осенью 2016 года узнала, что оформив доверенность от имени Борисовой Н.Н., брат продал дом своей жене Артамоновой Н.И. Обратившись к продавцу Борисовой Н.Н. по поводу произошедшей ситуации, выяснилось, что Артамонов В.Н. обманул Борисову Н.Н., сказав, что доверенность просрочена и нужна новая доверенность для оформления дома на нее (Тряпкину В.Н.). Договор купли-продажи от 31.07.2014 был заключен не на тех условиях и не с тем субъектным составом, по которым она (Тряпкина В.Н.) договаривалась с продавцом. Сумма договора купли-продажи фиктивная и в действительности расчета по данному договору с Борисовой Н.Н. не было. С 2005 года она (Тряпкина В.Н.) фактически была владельцем указанного дома, Артамонова Н.И. не имела намерения приобретать данный объект в собственность. Обязательства, предусмотренные предварительной договоренностью с продавцом, исполнила фактически она (Тряпкина В.Н.). Артамонов В.Н. действовал в интересах своей супруги, а не продавца. Считает сделку недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ. У продавца Борисовой Н.Н. отсутствовало намерение на продажу недвижимости Артамоновой Н.И. На протяжении всего периода времени она (Тряпкина В.Н.) пользовалась спорным недвижимым имуществом и распоряжалась им.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31 июля 2014 года, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Бегуновой Н.В. по реестру № 1-2072, заключенного между Борисовой Н.Н., от имени которой действовал Артамонов В.Н. и Артамоновой Н.И. по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, записи регистрации 33-33-22/018/2014-495, №.

В судебном заседании истец Тряпкина В.Н. и ее представитель Ермакова Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Артамоновой Н.И. – Кузьмина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что Борисова Н.Н. выдала доверенность на имя Артамонова В.Н. о продаже принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, который 31.07.2014 заключил оспариваемый договор с Артамоновой Н.И. По указанной сделке Росреестром зарегистрирован переход права собственности на Артамонову Н.И. Тряпкина В.Н. спорным домом и земельным участком не пользуется, в содержании имущества и уходе за его состоянием никогда не участвовала. Письменный договор купли-продажи между Тряпкиной В.Н. и Борисовой Н.Н. не составлялся, что влечет его недействительность. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Борисова Н.Н. и Борисов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены. В ранее направленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указали, что в 2005 году Тряпкина В.Н. передала Борисовой Н.Н. деньги за продажу дома в д.Парахино в сумме 16000 рублей. В 2009 году Тряпкина В.Н. попросила Борисову Н.Н. оформить на нее доверенность, чтобы перевести дом на себя. В 2013 году к Борисовой Н.Н. обратилась Артамонова Н.И. о выдаче доверенности на имя Артамонова В.Н., поскольку Тряпкина В.Н. не оформила документы по земле и дому на себя. Борисовой Н.Н. была выдана доверенность на имя Артамонова В.Н. Также указали, что денежных средств от Артамоновой Н.И. и Артамонова В.Н. они не получали за продажу дома.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовала ей в совершении сделки.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что между Борисовой Н.Н., от имени которой по доверенности, удостоверенной Ходаковской Г.В. – нотариусом г.Москвы 15.07.2014 по реестру № 6-1737, действовал Артамонов В.Н. и Артамоновой Н.И., был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 31.07.2014, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.33-35, 102-104).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №№ и 33-33-22/018/2014-495.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016; свидетельств о государственной регистрации права от 06.08.2014; вышеуказанного договора купли-продажи от 31.07.2014, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Артамоновой Н.И. (л.д.19, 31-33).

В июле 2005 года между истцом Тряпкиной В.Н. и ответчиком Борисовой Н.Н. была достигнута договоренность о продаже жилого дома по указанному адресу истцу за 16000 рублей. Во исполнение данной договоренности Тряпкина В.Н. передала Борисовой 16000 рублей, при этом письменный договор между ними не составлялся.

После чего в спорном жилом доме стали проживать мать и брат истца – Артамонова К.С. и Артамонов А.Н. В сентябре 2012 года Артамонов А.Н. умер и с этого периода времени Артамонова К.С. стала проживать в г.Владимире. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали, а также было подтверждено показаниями в судебном заседании свидетелей Костроминой Н.И., Черкасовой К.П., Тряпкиным Е.И.

По просьбе истца, Борисова Н.Н. 30.10.2009 выдала доверенность на имя Тряпкиной В.Н. на продажу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома сроком действия три года (л.д.79). В период срока действия доверенности Тряпкина В.Н. спорный дом не продала, а впоследствии передала указанную доверенность, срок действия которой прекратился, своему брату Артамонову В.Н. для оформления соответствующих прав на вышеуказанный дом, который в свою очередь заключил оспариваемую сделку от 31.07.2014 от имени Борисовой Н.Н., выдавшей ему доверенность от 15.07.2014, удостоверенную нотариусом г.Москвы Ходаковской Г.В., со своей супругой Артамоновой Н.И. (л.д.54, 108).

Тряпкина В.Н. полагает, что с июля 2005 года она является собственником спорного имущества. В связи с чем договор купли-продажи от 31.07.2014 является недействительным по п.2 ст.179 ГК РФ, так как Тряпкин В.Н. обманул Борисову Н.Н., оформив дом не на истца, а на свою супругу.

Однако, для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

В то же время Тряпкина В.Н. стороной оспариваемой сделки не являлась, а продавец Борисова Н.Н., отрицая получение денежных средств по договору купли-продажи от 31.07.2014 и ссылаясь на обман со стороны Артамоновой Н.И., с самостоятельными требованиями ни к Артамонову В.Н., ни к Артамоновой Н.И. не обращалась, письменный договор купли-продажи спорного имущества с истцом не оформляла, соответственно переход права собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке к Тряпкиной В.Н. зарегистрирован не был.

Тогда как в силу п.3 ст.433 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент договоренности между Тряпкиной В.Н. и Борисовой Н.Н. о продаже дома в 2005 году) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На протяжении длительного периода времени с 2005 года по настоящее время Тряпкина В.Н. и Борисова Н.Н. письменный договор купли-продажи так и не оформили.

Расписка о получении в июле 2005 года истцом денежных средств от Борисовой Н.Н. (л.д.60) не может расцениваться как договор купли-продажи спорного имущества, поскольку содержит подпись лишь Борисовой Н.Н. и свидетельствует лишь о получении продавцом денежных средств; в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимости. При этом следует отметить об оформлении расписки ответчиком Борисовой Н.Н. лишь в 2017 году, что не оспаривала Тряпкина В.Н., то есть после того, как истец узнал о переходе права собственности на спорное имущество на имя Артамоновой Н.И. Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что в оспариваемом договоре Борисова Н.Н. продает Артамоновой Н.И. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а в расписке и из объяснений Тряпкиной В.Н. в судебном заседании усматривается о договоренности по продаже только жилого дома. Более того, на момент договоренности между ними о продаже дома в 2005 году и передачи истцом денежных средств в июле 2005 года, Борисова Н.Н. не являлась собственником земельного участка по указанному адресу.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность Борисовой Н.Н. на основании постановления администрации МО Гусь-Хрустальный район за № 966 от 02.07.2014 (л.д.95).

Следует также отметить, что устная договоренность между истцом и ответчиком Борисовой Н.Н. о продаже спорного жилого дома и передаче Тряпкиной В.Н. денежных средств ответчику в размере 16000 рублей, противоречит их последующим действиям, которые были направлены не на заключение между ними сделки купли-продажи, а на заключение сделки купли-продажи между Борисовой Н.Н. с третьим лицом при отсутствии препятствий заключения соответствующего договора непосредственно между ними на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества между истцом Тряпкиной В.Н. и ответчиком Борисовой Н.Н. заключен не был, переход права собственности на спорное имущество также не был зарегистрирован. В этой связи истец не является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Из совокупности указанных норм законодательства следует, что восстановлению подлежат нарушенное право, свободы или законные интересы истца.

Между тем, Тряпкиной В.Н. не представлено доказательств каким образом оспариваемая сделка нарушает ее права. Стороной сделки она не являлась. При этом в обоснование признании сделки недействительной по п.2 ст.179 ГК РФ истец ссылается в исковых требованиях, что при совершении сделки Артамонов В.Н. обманул Борисову Н.Н.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и доказательств того, что она фактически является владельцем спорного дома. С 2005 года Тряпкина В.Н. в доме не проживала, расходы по его содержанию не несла.

Проживание в спорном доме матери истца и брата, не свидетельствует о том, что Тряпкина В.Н. являлась фактическим владельцем спорного имущества. Более того, она сама не отрицала, что получив от Борисовой Н.Н. доверенность на свое имя на продажу дома, она (Тряпкина В.Н.) не могла совершить сделку по оформлению права собственности на дом на себя.

В то же время необходимо отметить, что оспариваемая сделка осуществлена в надлежащей форме, прошла государственную регистрацию. Артамонова Н.И. после регистрации вышеуказанного договора купли-продажи осуществляла страхование жилого <адрес> что подтверждается договорами страхования от 11.08.2016, от 01.08.2017 (л.д.85-86); оплачивает электроэнергию по указанному адресу, налоги, провела работы по подключению к центральным сетям водоснабжения, оплачивает услуги водоснабжения (л.д.87-93, 96, 141). На момент регистрации оспариваемой сделки в жилом доме по указанному адресу никто не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается справкой администрации МО Уляхинское (сельское поселение) (л.д.105). Сама Тряпкина В.Н. в судебном заседании не отрицала, что в спорном доме никогда никто зарегистрирован не был.

Показания свидетелей Тихомировой Л.А., Спириной Н.Н., Черкасовой К.П., Тряпкина Е.И. о том, что Тряпкина В.Н. приобрела на возмездной основе у Борисовой Н.Н. спорный жилой дом, не могут быть приняты судом во внимание, так как о данном обстоятельстве указанным свидетелям известно со слов истца, никто из них в д.Парахино, кроме Черкасовой К.П., не проживает. Показания данных свидетелей, а также заявление Беловой О.И. в той части, что Тряпкина В.Н. постоянно приезжала в спорный дом к своей матери и брату, которые там проживали, не может свидетельствовать о фактическим владении истца спорными объектами недвижимости, и не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленного спора. Кроме того, никто из вышеуказанных свидетелей не подтвердил, что Тряпкина В.Н. после 2013 года, когда умерла ее мать Артамонова К.С., посещала спорный жилой дом. Сама Тряпкина В.Н. в судебном заседании не отрицала, что с 2013 года, она коммунальные услуги за дом не оплачивала, каких-либо расходов по содержанию дома с указанного периода времени не несла.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из требований п.2 ст.179 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что потерпевшим является обманутая сторона договора, тогда как Тряпкина В.Н. стороной договора не является и ей в силу п.2 ст.166 ГК РФ не принадлежит право на оспаривание сделки по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ. Кроме того, она не представляет доказательств кем из ответчиков и относительно каких обстоятельств именно она была обманута заключенной спорной сделкой.

Доводы истца и ответчика Борисовой Н.Н. о том, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи от 31.07.2014 не были получены продавцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Борисова Н.Н. соответствующих исковых требований не заявляла и при этом она не лишена возможности требовать оплаты по договору.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в исковых требованиях истец просит применить последствия недействительности сделки, не указывая какие конкретно и в то же самое время, указывая на неполучение продавцом денежных средств. Между тем при признании оспариваемой сделки недействительной, Тряпкина В.Н. не становится собственником спорного недвижимого имущества. Таким образом, оспариваемая сделка не нарушает никаким образом законных прав и интересов истца, поскольку при возвращении сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, не порождаются те же условия договора купли-продажи от 31.07.2014, как для сторон сделки, так и для других лиц.

Восстановлению подлежит нарушенное право истца, а не право, нарушение которого предполагается; предположение о возможном нарушении прав, судебной защите не подлежит в силу ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако, стороной истца не представлено доказательств, что оспариваемая сделка создает угрозу нарушения какого-либо права Тряпкиной В.Н.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Тряпкиной В.Н. исковых требований и их отказу.

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит несостоятельными, так как истцом лишь из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной ею 08.09.2016, стало известно о том, что Артамонова Н.И. стала собственником спорного имущества. Исходя из требований п.2 ст.181 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ, годичный срок исковой давности исчисляется с момента получения истцом указанного документа (с исковыми требованиями истец обратился в суд 07.08.2017, то есть срок исковой давности 1 год не пропущен). Доказательств того, что Тряпкиной В.Н. до 08.09.2016 было известно о том, что Артамонова Н.И. стала собственником спорного имущества, не представлено. Однако, данное обстоятельство не влияет на принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░