Решение по делу № 2-11643/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11643\2014 по исковому заявлению Овсянникова А.В. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 288064 руб.11 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «наименование» заключен Договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС. Предметом выступает получение истцом в собственность двухкомнатной квартиры с условным №, общей площадью ориентировочно 63,20 кв.м. В соответствии с указанным договором срок передачи застройщиком Участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект долевого участия передан после ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с нарушением срока передачи квартиры, истец просит взыскать неустойку в размере 288064, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы, штраф.

Истец Овсянников А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Евтушенко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ответчик» по доверенности Полякова М.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила применить положение ст.333 ГК РФ, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ответчик» и ООО «наименование» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ( л.д.23-40)

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик ЗАО «ответчик» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 договора, расположенные в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиры по акту приема-передачи.

На основании п. 3.1 договора цена договора 353325000 руб. и определяется исходя из размера денежных средств, необходимых для строительства 1 кв.м площади квартиры 35 000 руб, цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что передача объектов долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23-40)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом по настоящему делу и ООО "наименование» заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому к истцу перешло право требования к ответчику на получение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность двухкомнатной квартиры, секция № этаж №, с условным номером на площадке №, проектной площадью 63,20 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС В свою очередь, в силу п. 2.2 договора истец принял на себя обязательство уплатить ООО "наименование» за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 3937992 руб. ( л.д.6-10)

Истец свое обязательство по договору уступки прав требований исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ООО "наименование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10)

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N № ДД.ММ.ГГГГ года

Квартира по акту истцу передана ДД.ММ.ГГГГ года.

      Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд, разрешая требования о взыскании неустойки, исходит из периода просрочки, указанной истцом, в пределах    заявленных требований.

     Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку, истец, производя расчет неустойки исходил из цены договора переуступки прав, в то время, как обязательство ответчика по уплате неустойки, вытекает из договора участия в долевом строительстве, согласно    которому, цена 1 кв.м общей площади квартиры составляет 35 000 руб, площадь квартиры переданной истцу составляет 63,3 кв.м, таким образом, расчет неустойки следует исчислять из сумму 2215500 руб. ( 35000 руб. за кв.м Х 63,3 кв.м)

Расчет истца суммы неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 2215500 руб. Х 133 дня Х 2\300Х 8,25\100 =162063, 82 руб. руб.

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000руб. (50 000 руб. + 10 000 руб.\ 2=30000 руб.), применяя положение ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 15000 руб.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

      Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 1900 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Овсянникова А.В. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб, а всего 90000 руб. ( Девяносто тысяч рублей)

Взыскать с ЗАО «ответчик» государственную пошлину в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева