Решение по делу № 2-8/2022 от 17.09.2021

Дело № 2-8/2022

УИД №69RS0018-01-2021-000773-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года                                                                     гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тарасов С.А.,

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.

с участием истца Калашяна М.С. и его представителя Сажина С.А.,

ответчика Сагитова Т.И. и его представителя Лукашевича М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле Тверской области гражданское дело по иску Калашяна Манчура Славиковича к Сагитову Тимуру Ильбековичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск Калашяна М.С. к Сагитову Т.И. о взыскании ущерба в результате ДТП и судебных расходов.

09.07.2021 года в Тверской области на 17 км а/д М-10 «Россия» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Ю.А., и автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сагитовой И.А., под управлением Сагитова Тимура Ильбековича. Виновником данного ДТП в рамках административного материала был признан Сагитов Т.И.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 3600 НЭО «Стандарт» от 28.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила: без учёта износа 360378,31 рублей, рыночная стоимость ТС составила 223 982 руб., стоимость годных остатков ТС составила 57 240 руб.

Таким образом размер ущерба в результате ДТП составил 166 742 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 7 000 руб.

Просит суд с учетом уточнений: взыскать с Сагитова Т.И. стоимость причинённого ущерба в результате ДТП в размере - 142192 руб. (207000 руб.– 64800 руб.); расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

15.11.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сагитова И.А.

Истец Калашян М.С. и его представитель Сажин С.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сагитов Т.И. и его представитель Лукашевич М.М., не оспаривая обстоятельства ДТП и необходимость возмещения причиненного имущественного ущерба, однако полагали заявленную к взысканию сумму завышенной, просили ее снизить.

Ответчик Сагитова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2021 года в Тверской области на 17 км а/д М-10 «Россия» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Ю.А., и автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сагитовой И.А., под управлением Сагитова Тимура Ильбековича.

В результате ДТП, произошедшего по причине нарушения правил расположения транспортного средства Сагитовым Т.И. на проезжей части при завершении обгона, который не убедился управляя автомашиной «Рено SR» государственный регистрационный знак № в безопасности данного маневра, нарушив п. 11.2 ПДД РФ. Автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные материалом проверки по факту ДТП.

Обстоятельства ДТП и вина в нём ответчика признаётся последним, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На момент ДТП автомобиль «Рено SR» государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем причинённый ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика как с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № 3600 НЭО «Стандарт» от 28.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила: без учёта износа 360378,31 рублей, рыночная стоимость ТС составила 223 982 руб., стоимость годных остатков ТС составила 57 240 руб.

В связи с несогласием с суммой ущерба была проведена судебная экспертиза ООО «Центр оценки» 20.01.2022 г., согласно заключению которой на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля Ford Focus составляла 207 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Тверского региона составляет 317 775 рублей, стоимость годных останков – 64 808 рублей.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению результатов.

Эксперт дал мотивированные ответы на поставленные вопросы, с учётом объёма и методов проведённых исследований, имеющихся в его распоряжении материалов, а также поставленных вопросов, при этом обоснованно, установив имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, что соответствует положениям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку в данном случае автомобиль «Рено SR» не был застрахован по договору ОСАГО, то отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и для принятия за основу ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, как предусмотрено пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В добровольном порядке вопрос о возмещении ущерба и расходов в связи с вышеуказанным ДТП сторонами не был решен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 года водитель автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак № Сагитов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 года водитель автомобиля «Рено SR» государственный регистрационный знак № Сагитов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, истец имеет право обратиться в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями о возмещении вреда имуществу к непосредственному причинителю вреда.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является Сагитов Т.И., который в момент ДТП управлял транспортным средством, а не его собственник Сагитова И.А. Поскольку гражданская ответственность Сагитова Т.И. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с чем, суд отказывает в иске к Сагитовой И.А.

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель Сагитов Т.И., чья ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, управлял автомобилем «Reno SR», допустил нарушение правил дорожного движения (п. 11.2 ПДД РФ), и это нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 142 192 рубля, которые являются законными и обоснованными, а также признаются ответчиком.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4535 руб.

Из представленных суду кассового чека от 01.08.2021 года и акта № 3600 от 01.08.2021 г. на выполнение работ-услуг, подтверждены расходы за производство независимой автотехнической эксперты от 28.07.2021 года на сумму 7000 рублей, чек-ордером от 07.09.2021 г. подтверждена оплата государственной пошлины в размере 4535 руб., договором на оказание услуг представителя от 23.08.2021 г. и чеком от 11.10.2021 г. подтверждена оплата услуг представителя на сумму 20000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд признает их допустимыми, несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Из материалов дела следует, что представление интересов Калашян М.С. в суде по доверенности № от 23.08.2021 осуществлял Сажин С.А.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлен договор на оказание услуг представителя от 23.08.2021, заключенный между истцом и Сажиным С.А. по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с взысканием ущерба, причиненного ТС Форд Фокус госномер № в результате ДТП от 09.07.2021 г.

Стороны не отрицали, что представление интересов Калашяна М.С. осуществлялись на возмездной основе, однако ответчик и его представитель полагали заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества и небольшой длительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Размер заявленных истцом имущественных требований при оплате государственной пошлины составлял 166742 руб. (государственная пошлина составила 4535 руб.), размер их удовлетворённой части составляет 142192 руб., что составляет 85,27 процентов от первоначально заявленного размера (142 192 х 100/166 742), из которых суд исходит при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,99 руб. (4535х85,27/100).

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 07.09.2021 года в размере 669 руб. (4535–3866,99) подлежит возвращению истцу из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашяна М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сагитова Тимура Ильбековича в пользу Калашяна Манчура Славиковича в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 142 192 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по производству независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 168 058,99 руб.

В удовлетворении заявленных требований к Сагитовой И.А. отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.09.2021 года в размере 669 руб. подлежит возвращению Калашяну М.С. из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 года.

Председательствующий судья                                    С.А. Тарасов